АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41770/2025

26 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина,  

рассмотрел дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-ОЙЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 143 460 руб. 46 коп., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 17.09.2025 г путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.09.2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Судом приобщено к делу ходатайство ответчика от 30.07.2025 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации в должной степени не мотивировал данное ходатайство, а также не привел каких-либо доводов в пользу того обстоятельства, почему настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом суд отмечает, что и в данном ходатайстве, и в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на свою задолженность перед истцом в сумме основного долга, предъявленной к взысканию (907 996 рублей). В свою очередь, в отзыве от 11.08.2025 арифметический размер исковых требований ответчик не оспаривал, но просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.  

При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не подтверждена.  

Кроме того, от ответчика в материалы дела 11.08.2025 г. поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв суд приобщил к делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Ойл» (далее - ООО «Траст-Ойл», Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее - ООО «ТехноПром», Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 01/08-2024 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок или сроки смазочные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора. В силу п. 1.2 Ассортимент товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара согласовываются сторонами при получении заявки Покупателя Поставщиком и закрепляются в счете на оплату, а также в товаросопроводительных документах.  

В рамках указанного Договора ООО «Траст-Ойл» поставило ООО «ТехноПром» товар за период с 03.02.2025 г. по настоящее время на общую сумму 907 996,00 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:  

 № 

Реквизиты ТН 

Стоимость поставленного товара 

(в руб.) 

1 

 № 179 от 03.02.2025 г.  

ИИ 124,00 

2 

 № 187 от 03.02.2025 г.  

221 224,00 

3 

 № 192 от 04.02.2025 г.  

ИИ 124,00 

4 

 № 197 от 04.02.2025 г.  

418 724,00 

5 

 № 350 от 25.02.2025  

6И 800,00 

Итого: 

907 996,00 

В силу п. 4.3. Договора Покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати)  

календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной. Соответственно, оплата поставленного товара должна быть произведена ООО «ТехноПром» в следующие сроки:  

 № 

Реквизиты ТН 

Стоимость поставленного 

товара (в руб.) 

Дата поставки товара 

и подписания ТН 

Срок оплаты  

1 

 № 179 от 03.02.2025 г.  

99 124,00 

03.02.2025 г.  

до 05.03.2025 г.  

2 

 № 187 от 03.02.2025 г.  

221 224,00 

03.02.2025 г.  

до 05.03.2025 г.  

3 

 № 192 от 04.02.2025 г.  

99 124,00 

04.02.2025 г.  

до 06.03.2025 г.  

4 

 № 197 от 04.02.2025 г.  

418 724,00 

04.02.2025 г.  

до 06.03.2025 г.  

5 

 № 350 от 25.02.2025 г.  

69 800,00 

26.02.2025 г.  

до 28.03.2025 г.  

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, был принят ООО  

«ТехноПром» без замечаний, но в нарушение принятых обязательств по договору поставленный товар Покупателем не был оплачен.  

Таким образом, задолженность ООО «ТехноПром» перед ООО «Траст-Ойл» по Договору поставки № 01/08-2024 от 01.08.2024 г. по состоянию на 15.07.2025 г. составляет 907 996,00 рублей.  

15.05.2025 г. ООО «Траст-Ойл» направило в адрес ООО «ТехноПром» претензию с требованием о погашении задолженности за поставленные товары и выплате неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.  

По состоянию на дату подачи иска срок для ответа на претензию истек, однако, требования истца об оплате поставленного товара не удовлетворены. Считаем, что претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден.  

Согласно п. 5.2. споры, возникающие при исполнении Договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.  

На основании изложенного, истец просил суд: 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ойл» сумму основного долга по Договору поставки № 01/08-2024 от 01.08.2024 г. в размере 907 996,00 рублей.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ойл» неустойку по Договору поставки № 01/08-2024 от 01.08.2024 г. за просрочку оплаты товара за период с 06.03.2025 по 15.07.2025 г. в размере 235 464,46 рублей.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ойл» неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 16.07.2025 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.  

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ойл» сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 59 304,00 рублей.  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В своем отзыве на исковое заявление, а также ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик пояснил суду, что на 30.06.2025 задолженность в пользу Истца, общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ойл» составляет 907 996 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик ссылался на необходимость в рамках проведения очного судебного разбирательства, подтверждения актов-оснований возникновения задолженности.  

Вместе с тем, расчет суммы задолженности в части основного долга, поддерживаемый истцом на дату рассмотрения искового заявления не был оспорен и опровергнут ответчиком. О недостоверности суммы задолженности по договору поставки, фальсификации документов стороной истца ответчиком заявлено не было.  

По существу, доводы процессуальных документов ответчика сводились к несогласию с суммой заявленной неустойки (пени), так как считает её несоразмерной, завышенной и не связанной с реальными последствиями просрочки исполнения обязательств по поставке товара.  

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга.  

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.3. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки № 01/08-2024 от 01.08.2024 г., за период с 06.03.2025 по 15.07.2025 гг., размер которой составляет 235 464,46 рублей.  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.  

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные заявления ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В данном случае суд усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной в твёрдой сумме, в два раза, до величины, определённой с учётом обычно применяемого в предпринимательской деятельности размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а именно до суммы 117 732 руб. 23 коп.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в части долга, а также частичном удовлетворении требований в части неустойки, которые заявлены в твёрдой сумме.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом суд считает возможным применить вышеуказанный размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) и для начисления открытой неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из положений абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу.  

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3-3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 025 728 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 23 коп., в том числе 907 996 руб. 00 коп. – долг, 117 732 руб. 23 коп. – общая сумма неустойки по 15.07.2025 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 16.07.2025 г. по день его фактической уплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 59 304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  

жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья А.С. Воротилкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 7:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич