ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29410/2021к6

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2023 года по делу № А33-29410/2021к6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

23 мая 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 255 000 руб. задолженности.

Определением от 28.11.2022 по делу № А33-29410-6/2021 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 255 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-29410-6/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08 августа 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения от 28.11.2022 по обособленному спору № А33-29410-6/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу № А33-29410/2021к6 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- поскольку в судебном заседании от 20.06.2023 по делу № А33-29410/2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде ФИО4 отказался от денежных средств в счет погашения долга должника перед ним, то это свидетельствует о его недобросовестности и исключает возможность включения его требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания;

- ФИО5 не была приложена аудиозапись судебного заседания подтверждающего указанные обстоятельства, что не могло быть расценено судом, как отсутствие доказательств подтверждающих его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, учитывая, что суду было сообщено, что данная аудиозапись запрошена в Третьем арбитражном апелляционном суде и будет представлена суду после её получения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по обособленному спору № А33-29410-6/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд обеспечил представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО6 техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО6 к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3)   документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4)   доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Определением от 28.11.2022 по делу № А33-29410-6/2021 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 255 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном акте отражено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» перед ФИО4 составляет 255 000 руб., в том числе 75 000 руб. по договору об оказании правовых (представительских) услуг от 14.05.2019 № 1, 90 000 руб. – по договору об оказании правовых (представительских) услуг от 15.05.2019 № 2, 90 000 руб. – по договору об оказании правовых (представительских) услуг от 08.02.2021 № 3.

Согласно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что документы о факте оказания ФИО4 юридических услуг должнику носят фиктивный характер, оформлены исключительно для целей получения в деле о банкротстве должника дружественного кредитора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 07.06.2023 по делу № А33-29410/2021 ФИО2 предложил ФИО4 погасить за счет своих средств задолженность, включенную в реестр к должнику, однако ФИО4 не принял предложение о погашении задолженности, не мотивировав отказ. По мнению ФИО2, указанное свидетельствует о том, что ФИО4 предъявил свои требования ко включению в реестр не в целях получения удовлетворения требований, а в целях контроля за процедурой банкротства. Пояснения ФИО4 в судебном заседании 07.06.2023, по мнению ФИО7 являются основанием для пересмотра судебного акта о включении задолженности в реестр.

Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29410/2021к6, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы предполагаемый отказ ФИО4 в судебном заседании от получения денежных средств от ФИО2 не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись судебного заседания 07.06.2023, не установил наличия оснований полагать, что заявленные ФИО2 доводы о данных в судебном заседании 07.06.2023 ФИО4 пояснениях являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку заявление ФИО7 не соответствовало  требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно возвращено заявителю.

Ссылка апеллянта на неправомерный возврат его заявления с указанием на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2023, которую заявитель был намерен предоставить впоследствии, отклонена, поскольку в главе 37 АПК РФ такое процессуальное действие как оставление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам без движения не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, будучи инициатором подачи заявления, должен  был самостоятельно заблаговременно соблюсти требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как отражено выше, в любом случае указанные ФИО7 обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «15» августа 2023 года по делу № А33-29410/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко