АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-165/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от акционерного общества «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023 № 256

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции»

на решение от 04.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу №  А59-1455/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ныне – акционерное общество «Россетти Мобильные газотурбинные электрические станции»; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>, блок Б)

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск,              пл. Ленина, д. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании 223 405 руб. 20 коп.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – АО «Мобильные ГТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере            223 405 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ООО «ДальЭнергоИнвест»).

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Мобильные ГТЭС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В  жалобе заявитель выражает несогласие  относительно выводов суда о том, что расходы истца на выполнение работ в полном объеме были компенсированы за счет тарифа на электрическую энергию и за счет возмещения недополученных доходов (в связи с разницей между фактическим размером тарифа и размером, определенным исходя из необходимой валовой выручки). Считает, что данный вывод суда  не обоснован ссылкой на какие-либо доказательства, исследованные в судебном заседании, а сделан лишь на основании пояснений третьего лица. Между тем, необходимая валовая выручка при установлении тарифа на электрическую энергию, в соответствии с пунктами 15, 33, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 устанавливается как посредством применения метода экономически обоснованных затрат, так и путем применения метода долгосрочной индексации. Какой из указанных методов применялся регулирующим органом при установлении тарифа для ООО «ДальЭнергоИнвест» за период 2020-2022 судом не устанавливался и не проверялся. Таким образом, по  мнению заявителя жалобы, вывод судов о возмещении истцу расходов за счет тарифа и за счет возмещения недополученных доходов является предположительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДальЭнергоИнвест» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16 часов 40 минут 13.03.2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Мобильные ГТЭС» поддержал правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием «Южно-Курильский городской округ», от имени которого выступает администрация МО «Южно-Курильский городской округ» (концедент) в лице главы администрации ФИО2 и государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», выступающее на стороне концедента, в лице директора ФИО3 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО4 (концессионер) на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 08.05.2013 № 322 заключено концессионное соглашение 15.05.2013 в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – концессионное соглашение, соглашение).

Объектом концессионного соглашения являются объекты электроэнергетики на о. Кунашир – Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс № 2», в составе: обустройство скважин № 101, № 103, установка оборудования «Туман – 2» и «Энергетическая геотермальная турбогенераторная установка «Туман – 2А» (далее – объект соглашения), расположенные на о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению. Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

На основании пункта 3.11 соглашения, концессионер в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом обязан за свой счет разработать и предоставить на согласование концеденту и дирекции инвестиционную программу развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения.

Возмещение затрат концессионера осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение семи лет. Срок окончания реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения – в течение трех лет с момента подписания концессионного соглашения. Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с момента заключения настоящего соглашения и течение семи лет. Срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения и иных объектов электроэнергетики на о. Кунашир – не позднее 31.12.2020 (пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 соглашения).

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 21.09.2020 №35 «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.02.2018 №4 «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в Сахалинской области», гарантирующим поставщиком электроэнергии утверждено – АО «Мобильные ГТЭС».

До истечения срока действия вышеуказанного концессионного соглашения ООО «ДальЭнергоИнвест» утратило статус эксплуатанта.

До совершения конкурентных процедур по передаче «Менделеевской ГеоТЭС» на законных основаниях на длительный срок, администрацией получено согласие представительного органа власти на передачу данного имущества на 30 суток истцу.

Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ от 30.09.2020 №80/6 департаменту по управлению муниципальной собственностью дано согласие на передачу в безвозмездное пользование              АО «Мобильные ГТЭС» объектов «Менделеевской ГеоТЭС» сроком на                30 дней.

В рамках проверки Управления Ростехнадзора готовности к отопительному сезону 2020-2021 выявлены замечания отраженные в письме от 23.10.2020, в котором администрация просит АО «Мобильные ГТЭС», как потенциального эксплуатанта объекта «Менделеевской ГеоТЭС» устранить соответствующие замечания Ростехнадзора по пункту 61 акта проверки Ростехнадзора - отсутствие антикоррозийного покрытия наружных поверхностей металлических конструкций (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) компенсаторных опор вдоль дороги и через дорогу). Также администрация указывает, что гарантирует компенсацию расходов в случае непередачи истцу объекта «Менделеевской ГеоТЭС».

Менделеевская ГеоТЭС передана ОП «Мобильные ГТС - Кунашир».

Письмом от 07.12.2020 № МГТЭС/01.00/1243 общество сообщило администрации об устранении вышеуказанных замечаний Ростехнадзора и в целях урегулирования сложившихся договорных отношений направило  проект муниципального контракта, подписанный в одностороннем порядке со стороны АО «Мобильные ГТЭС», а также техническое задание к контракту и локальный сметный расчет на выполненные работы.

Проект муниципального контракта ответчиком не подписан.

Общество письмом от 17.05.2021 № МГТЭС/01.00/510 направило в адрес администрации акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 №1 на сумму 223 405 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 №1 на сумму 223 405 руб. 20 коп., счет на оплату от 31.03.2021 №207-31-03-21 и счет-фактуру от 31.03.2021 №209-31-03-21 на указанную сумму.

Согласно акту КС-2 от 31.03.2021 №1 работы выполнены в период с 15.10.2020 по 30.10.2020, однако администрация акт КС-2 и справку КС-3 не подписала, выполненные работы не оплатила.

Факт выполнения истцом работ по устранению замечаний Ростехнадзора (пункт 61 акта проверки) ответчиком не оспорен.

Поскольку работы администрацией не оплачены, общество направило в адрес ответчика соответствующую претензию от 09.08.202 № МГТЭС/01.00/851, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения АО «Мобильные ГТЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма №51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на устранение недостатков, понесенные истцом в октябре 2020 компенсированы последнему в составе утвержденного для истца тарифа. В связи с чем, суд признал действия истца, направленные на дополнительное взыскание этих же расходов с ответчика необоснованными и нарушающими права ответчика, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет администрации.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что переход статуса гарантирующего поставщика к истцу является основанием для передачи тарифа и права на возмещение недополученных доходов, установленных для ООО «ДальЭнергоИнвест» приказом РЭК Сахалинской области от 26.12.2019 №112-Э.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущий эксплуатант имущественного комплекса «Менделеевской ГеоТЭС» - ООО «ДальЭнергоИнвест» до истечения срока действия концессионного соглашения   ООО «ДальЭнергоИнвест» утратило статус эксплуатанта.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Сахалинской области от 21.09.2020 №35 внесены изменения в приказ РЭК Сахалинской области от 15.02.2018 №4 в соответствии с которым ООО «ДальЭнергоИнвест» утратило статус гарантирующего поставщика и гарантирующем поставщиком утверждено АО «Мобильные ГТЭС».

Приказами РЭК Сахалинской области от 28.09.2020 № 31-Э и от 28.09.2020 №32- Э в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 для потребителей истца установлены тарифы.

Сумма недополученных доходов распределяется равномерно на весь год эксплуатации, приказом РЭК Сахалинской области от 28.09.2020 №32-Э истцу предоставлено право на возмещение недополученных доходов на 2020 год (4 квартал) в размере 7 726 151 руб.

Судом также принято во внимание, что согласно пояснениям третьего лица, в тариф на период 2020-2022 в отношении ООО «ДальЭнергоИнвест» включены все затраты на содержание объектов, в том числе, на спорный объект «Менделеевская ГеоТЭС».

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец как гарантирующий поставщик вправе компенсировать понесенные затраты на содержание имущества, переданного ему в безвозмездное пользования в целях осуществления деятельности по энергоснабжению, в следующих регулируемых периодах. Период выполнения работ не имеет значения, с учетом даты подписания акта и прав истца на включение всех своих расходов в тариф на регулируемый период.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, поскольку как правильно отмечено судами, истец не опроверг пояснения третьего лица относительно включения в тариф спорных затрат.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  муниципальный контракт между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А59-1455/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

ФИО5