ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11828/2016

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-14761/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей А.Н. Герасименко, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-11828/2016,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-11828/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ФИО2 была лишена возможности ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Апеллянт указывает, что в мотивировочной и резолютивной части судебного акта имеются недочеты, поскольку суд первой инстанции суд указывает, что эксперт ФИО2 обратилась с заявлением, в то время как ФИО2 является стороной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО2 отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-11828/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 27.08.2016.

В рамках дела со стороны конкурсного управляющего было подано заявление о признании Договора купли-продажи №8/15 от 02.10.2015 транспортного средства -«Газ 172412» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VPN) Z74172412C0019573», заключенного между должником и заинтересованным лицом (ФИО2) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

При проверки обоснованности требований управляющего согласно определения суда от 20.04.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Фин Экспертиза» (353680, 

<

...>) ФИО4.

Производство по рассмотрению требований приостановлено до получения экспертного заключения и материалов заявления.

В адрес арбитражного суда от ФИО2 поступило заявление, в котором заявитель просит о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит внести в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 дополнительный вопрос, поставленный на разрешение эксперта: определить на дату заключения договора купли-продажи автомобиля № 8/15 от 02.10.2015 рыночную стоимость транспортного средства – «Газ 172412» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VPN) Z74172412C0019573», с учетом физического и технического износа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Для рассмотрения поступившего ходатайства суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

В судебное заседание со стороны конкурсного управляющего явился гражданин ФИО5, однако, суд не допустил данного представителя к участию в процессе в качестве представителя, в виду отсутствия подлинника доверенности, в свою очередь, представленная копия не была заверена должным образом.

В свою очередь, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос суд не усмотрел каких-либо правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящий момент экспертное исследование окончено.

Как следует из материалов дела, по окончанию исследования экспертом в арбитражный суд было сдано заключение №17/18-КУ от 19.06.2017.

По факту поступления заключения, суд, определением от 28.06.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса возобновления производства по обособленному спору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент какая-либо необходимость и целесообразность внесения изменений в поставленный судом вопрос, по которому уже окончательно проведено исследование отсутствует, что исключает возможность удовлетворения ходатайства ФИО2

Апелляционным судом также учитывается, что  определение суда от 20.04.17  о назначении  по делу судебной экспертизы было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.17 определение суда от 20.04.17 оставлено без изменения, а следовательно признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах иные доводы подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалованного судебного акта в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

  Довод заявителя о том, что в мотивировочной и резолютивной части судебного акта имеются недочеты, поскольку  суд   указывает, что эксперт ФИО2 обратилась с заявлением, в то время как ФИО2 является стороной сделки, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае имеет место опечатка, которая не влечет незаконность судебного акта.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6