ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312567/2019

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Аэроэлектромаш» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 августа 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-312567/19,

по заявлению акционерного общества «Аэроэлектромаш»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, удовлетворено заявление акционерного общества «Аэроэлектромаш» (далее – АО «Аэроэлектромаш», общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) от 22 октября 2019 года № 77-0-1-71/3138/2019-943.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управление Росреестра по Москве от 22 октября 2019 года № 77-0-1-71/3138/2019-943 АО «Аэроэлектромаш» отказано в осуществлении кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:3523 в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд.

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка приводился заявителем в соответствие с ПЗЗ города Москвы, о чем свидетельствовали представленные в управление документы, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-234451/19 признано недействительным решение управления о приостановлении кадастрового учета соответствующих изменений, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 14, пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав управление обязано осуществить действия по государственному кадастровому учету по заявлению общества.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы управления подлежит отклонению. Судами установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий обществу земельный участок. Требования органа регистрации прав о предоставлении дополнительных документов - акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования неправомерны. Документы, подтверждающее совпадение сведений в ПЗЗ города Москвы и испрашиваемый обществом вид разрешенного использования, а также сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, представлены уполномоченным представителем заявителя вместе с заявлением от 15 июля 2019 года N 77-0-1-71/3138/2019-943.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-312567/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов