273/2020-93532(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18994/2019

г.Тверь

04 октября 2020 года

 

(резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителя  Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, представителя  ФИО3 – ФИО4, заинтересованного лица – финансового  управляющего ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном  заседании  

исковое заявление № Т128-11-5/18047 от 10.12.2019 Центрального Банка  Российской Федерации), о взыскании 202 978 руб. 80 коп.,  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Триград», о  взыскании 23 233 руб. 71 коп.,  

к ответчику ФИО3, 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило  заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России,  Истец) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик) денежных средств в размере 202 978 руб. 80 коп. в порядке  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ТверьавтоГАЗсервис» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  19.08.2008, далее – ООО «ТверьавтоГАЗсервис»)».  

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к  производству суда и возбуждено производство по делу № А66-18994/2019,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  27.02.2020.  

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Триград» (далее – ООО «Триград») о  присоединении к требованию Банка России о привлечении лица,  контролирующего должника к субсидиарной ответственности за  невозможностью полного погашения требования кредиторов.  

Определением суда от 27.02.2020 заявление ООО «Триград» принято  судом к рассмотрению в рамках дела № А66-18994/2019,о присоединении к  

требованию Банка России как лица, контролирующего должника, к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов по обязательства ООО «ТверьавтоГАЗсервис»;  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений Банка  России и ООО «Триград» отложено на 19.03.2020, которое впоследствии  было перенесено на 21.05.2020, 28.07.2020.  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен  характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения спора, решен вопрос о составе лиц,  участвующих в процессе.  

Определением суда от 28.07.2020 предварительное судебное заседание  по рассмотрению искового заявления Банка России и заявления ООО  «Триград» завершено, назначено судебное разбирательство по существу  заявленных требований на 22.09.2020.  

В судебном заседании представитель Банка России поддержал исковое  заявление в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения искового  заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, что не препятствуют рассмотрению дела в  их отсутствие.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела документы, судом установлено следующее.  

В рамках дела № А66-3806/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ТверьавтоГАЗсервис» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  19.08.2008, далее – ООО «ТверьавтоГАЗсервис», должник) в реестр  требований кредиторов ООО «ТверьавтоГАЗсервис» на основании  

- определения от 02.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018)  включено требование Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в сумме 202  978 руб. 80 коп. задолженности;  

- определения суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019)  включено требование общества с ограниченной ответственностью «Триград»  в сумме 23 233 руб. 71 коп. основной задолженности.  

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019)  производство по делу № А66-3806/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТверьавтоГАЗсервис» прекращено.  

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу  30.08.2019.  

Банк России и ООО «Триград», полагая, что требования кредиторов не  были удовлетворены в результате действий контролирующих должника лиц,  обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.02г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства  возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о  банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных  Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса  ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим  кредиторам должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности являются только те  обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела  о банкротстве должника.  

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела  о несостоятельности, заявителям стали известны какие-либо обстоятельства,  которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО  «ТверьавтоГАЗсервис» к субсидиарной ответственности по основаниям  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано  кредиторами на задолженности, установленной судом определениями от  02.11.2018 (требование Банка России), от 11.06.2019 (требование ООО  «Триград» по делу № А66-3806/2018 и включенной в реестр требований  кредиторов должника.  

Как установлено судом (определение от 29.07.2019) в деле № А66- 3806/2018 конкурсным управляющим должника проведены все необходимые  мероприятия для выявления имущества должника и формирования  конкурсной массы, однако средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у ООО  

«Компания «ТверьавтоГАЗсервис» недостаточно.  

Согласно протоколу от 18.04.2019 собрания кредиторов ООО  «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» кредиторы, большинством голосов  приняли решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу в виду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур несостоятельности в  отношении должника.  

Указанное решение собрания кредиторов ООО «ТверьавтоГАЗсервис»  не оспаривалось.  

Вместе с тем, Банк России и ООО «Триград», являясь лицами,  участвующим в деле о банкротстве ООО «ТверьавтоГАЗсервис», обладая  сведениями об обстоятельствах возникновения каких-либо требований и  претензий к контролирующему должника лицу в ходе процедуры  банкротства, применяемой в отношении должника, не предъявляли.  

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения  обязательств, установленных судебными актами по делам, вследствие  которых у ООО «ТверьавтоГАЗсервис» возникли денежные обязательства  перед кредиторами, при недоказанности причинно-следственной связи между  невозможностью погашения должником в полном объеме требований  кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не  является основанием для привлечения последних к субсидиарной  ответственности по обязательствам самого должника.  

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, которые  согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с  кредиторами, заявителем не представлено.  

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается Банк  России, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не  содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно  эффективности хозяйственной деятельности должника.  

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию,  согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной  ответственности, по основаниям неисполнения обязанности руководителя  должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, необходимо, помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в  ней соответствующей информации, установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к  субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить  доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи  

между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника  и удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять  доказательства, обосновывающие требования и возражения, истец не доказал  указанных выше обстоятельств.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В данном случае таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе процедуры  банкротства ООО «ТверьавтоГАЗсервис», кредиторами не заявлялось о  наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лиц, принимая во внимание отсутствие в  материалах настоящего дела доказательств, позволяющих с достаточной  степенью достоверности установить факт противоправности поведения  ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Банк России и  ООО «Триград» судом не усмотрено.  

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63-64  Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской  Федерации о взыскании с ФИО3 денежных средств в  размере 202 978 руб. 80 коп., заявления ООО "Триград" о взыскании с  ФИО3 денежных средств в размере 23 233 руб. 71 коп в  порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ТверьавтоГАЗсервис» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  19.08.2008)», отказать  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И.В.Шабельная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 9:30:14

 Кому выдана Шабельная Ирина Владимировна