ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10259/2021

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу № А05-10259/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 принято заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  д. Козловская Вельского района Архангельской области; адрес регистрации: Архангельская область, Вельский район;                                   ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).

Решением суда от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы о принятых мерах по розыску имущества, ходатайства о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения.

Определением суда от 17.11.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 19.12.2022, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Определением суда от 27.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

Не применены правила об освобождении ее от исполнения                   обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») по договору от 20.11.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии  и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Финтерра» (далее – ООО МК «Финтерра») по договору потребительского займа от 17.06.2021 № 00001946644-001.

В остальной части суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего определено перечислить  25 000 руб. вознаграждения.

ФИО2 с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком и ООО МК «Финтерра», освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банк представил заявление-анкету только по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 20.11.2020, не представив анкеты по кредитным договорам от 04.02.2021 № 99671, от 14.01.2021 № 27161.

Факт подписания анкет именно должником простой электронной подписью не доказан. Суд первой инстанций не выяснил наличие соглашения сторон об электронном документообороте.

Кредитным отчетом подтверждается, что должник добросовестно исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей до августа 2021 года.

Судом первой инстанции не исследованы должным образом материалы дела и его фактические обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами  – ПАО «Сбербанк» по договору от 20.11.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии  и ООО МК «Финтерра» по договору потребительского займа от 17.06.2021 № 00001946644-001.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства должник не работал, в связи с чем денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Какое-либо подлежащее реализации имущество ФИО2 не выявлено, в подтверждение чего представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов  в общем размере 247 653 руб. 14 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены. 

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены. Основания для оспаривания сделок не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица должник не осуществляет трудовую деятельность с ноября 2020 года.

Из  материалов дела,  в том числе пояснений должника от 20.12.2022, следует, что в период после увольнения (с ноября 2020 по июнь 2021 года) должником  привлечены кредитные и заемные средства. 

В списке кредиторов и должников ФИО2 указано двадцать пять кредиторов. 

По сведениям, приведенным в заявлении от 29.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), общий объем задолженности перед кредиторами составил 370 119 руб. 20 коп. 

В суд первой инстанции представлены: 

кредитные договоры от 20.11.2020, от 14.01.2021 № 27161, от 04.02.2021 № 99671, заключенные с ПАО «Сбербанк России»; 

договоры потребительского кредита от 15.02.2021 № 000307308/102/21, от 16.02.2021 № МТСМСК472006/002/21, заключенные с публичным акционерным обществом «МТС-Банк»; 

договор потребительского займа от 17.06.2021 № 00001946644-001, заключенный с ООО МК «Финтерра»; 

договор потребительского займа от 30.06.2021 № 2021-1574223, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Стабильные финансы».

При обращении за получением кредитов (займов) ФИО2 указаны следующие сведения:

в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 18.11.2020, заполненном при получении кредита в ПАО Сбербанк, указаны сведения о среднемесячных доходах за вычетом налога – 35 000 руб.;

в заявлении о предоставлении потребительского займа от 17.06.2021, заполненном при получении займа в ООО МК «Финтерра», указаны сведения о месте работы – общество с ограниченной ответственностью «Копытный сервис» (далее – ООО «Копытный сервис»), должность – бухгалтер, размер заработной платы – 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку указанные заявления подписаны простой электронной подписью, сведения внесены ФИО2 в анкеты самостоятельно.

В определениях от 26.09.2022, 26.10.2022 и от 17.11.2022 суд первой инстанции указывал должнику на необходимость представления письменных пояснений относительно указания таких сведений, а также доказательств их соответствия действительности.

Вместе с тем должник не подтвердила наличие и размер своего дохода в период после увольнения с последнего места работы. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год среднемесячный размер дохода должника по последнему месту работы в акционерном обществе  «Банк Русский Стандарт» за вычетом налога составлял примерно 15 000 руб., то есть значительно меньше 35 000 руб.

Из копии трудовой книжки ФИО2 и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не следует, что она когда-либо работала в ООО «Копытный сервис» в должности бухгалтера, имеет соответствующее образование (на первой странице трудовой книжки сведения об образовании, профессии, специальности не заполнены).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должник попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем был вынужден привлечь кредитные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора от 20.11.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии с Банком  и договора потребительского займа от 17.06.2021 № 00001946644-001 с ООО МК «Финтерра» ФИО2 действовала недобросовестно.

Довод апеллянта о не представлении ПАО Сбербанк анкет по кредитным договорам от 04.02.2021 № 99671 и от 14.01.2021 № 27161 правового значения не имеет, поскольку в отношении задолженности по данным договорам применены правила об освобождении от обязательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств подписания анкет именно должником отклоняется как противоречивая и непоследовательная, поскольку спорная задолженность им не оспаривалась и была указана в заявлении о признании банкротом.

В связи со значительным несоответствием сведений о доходе, предоставленных кредитору, фактическому доходу должника указание таких сведений не могло быть результатом ошибки или заблуждения, носило умышленный характер, направлено на то, чтобы обеспечить возможность получения кредита.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в представлении недостоверной информации при заполнении анкет, правовых оснований для применения правил для освобождения от исполнения этих обязательств не имелось, так как данные целенаправленные действия совершены в ущерб кредиторам, не обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника в вопросах удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Поскольку вышеуказанные действия должника свидетельствуют о намеренном предоставлении заведомо недостоверной информации, которая оказала влияние на принятие Банком и ООО МК «Финтерра»  решений о кредитовании, в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве это является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств перед названными кредиторами.

Документального опровержения данного вывода не представлено и апелляционному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств перед                           ПАО «Сбербанк России» по договору от 20.11.2020 и ООО МК «Финтерра» по договору от 17.06.2021  № 00001946644-001.

Судом не установлены  факты недобросовестного поведения должника при получении иных кредитов и займов, конкурсные кредиторы о наличии иных фактов недобросовестного поведения должника суду не сообщили, следовательно, правовые основания для неприменения правил об освобождении от обязательств к прочим обязательствам ФИО2 отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу № А05-10259/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова