ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11693/2015

г. Киров

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу № А82-11693/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» Щавлевой Ольги Николаевны

к некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2015, заключенного между должником и некоммерческой организацией «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий»,

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» перед обществом с ограниченной ответственностью «Волгарь» в сумме 5 976 000 руб., задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» перед некоммерческой организацией «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» в сумме 5 976 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее - ответчик, заявитель жалобы, фонд) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2015, заключенного между должником и фондом, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности фонда перед обществом с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – должник, ООО «Волгарь») в сумме 5 976 000 руб., задолженности ООО «Волгарь» перед фондом в сумме 5 976 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, сделка о зачете совершена во исполнение обязательства фонда по договору купли-продажи квартир от 04.09.2015, обязательства по названному договору должником не исполнены: не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, не зарегистрирован переход права собственности фонда на квартиры; последствием признания сделки о зачете недействительной явилось увеличение размера требований фонда и, соответственно, увеличение пропорциональности удовлетворения его требований; без исполнения обязательств по договору купли-продажи квартир от 04.09.2015 должник не вправе требовать от фонда уплаты цены договора, фактически восстановлена только задолженность ООО «Волгарь» перед фондом; заключение соглашения о зачете не повлекло и не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований фонда перед другими кредиторами,  в результате этой сделки фонд не получил встречного исполнения, реальные требования фонда в размере 16 734 000 рублей не погашены; признание сделки недействительной привело к увеличению размера требований фонда и увеличению пропорциональности удовлетворения его требований, что также можно считать оказанием  предпочтения, сделка о зачете признана недействительной по формальным признакам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгарь».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) ООО «Волгарь» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-8017/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между фондом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Волгарь», согласно которому ИП ФИО4 и ООО «Волгарь» в срок по 31.08.2015 включительно уплачивают фонду в солидарном порядке сумму основного долга по договорам на выполнение проектных работ от 01.04.2011 года № 10.2011 и № 11.2011, включая пять дополнительных соглашений к договору №  11.2011. и по договор на оказание услуг 25.04.2011 № 11.2011/1 в размере 16 734 005, 25 руб.

Требования фонда к должнику основаны на договоре поручительства от 12.09.2014, согласно условиям которого ООО «Волгарь», как поручитель, приняло на себя обязательства отвечать за исполнение денежных обязательств ИП ФИО4 перед заявителем.

04.09.2015 между ООО «Волгарь» (продавец) и фондом (покупатель) подписан договор купли-продажи квартир, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает:

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,0 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010149:564, находящуюся по адресу: 

<

...>,

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,8 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010149:566, находящуюся по адресу: 

<

...>,

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010149:547, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость определяется исходя из стоимости 36 000 руб. за один квадратный метр и составляет 5 976 000 руб., без учета НДС.

08.09.2015 стороны подписали передаточный акт к договору от 04.09.2015 о передаче квартир.

08.09.2015 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 5 976 000 руб. После проведения зачета обязательство ООО «Волгарь» перед заявителем по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-8017/2015 на сумму 5 976 000 руб. по оплате основного долга прекращается в указанной части. Обязательство заявителя перед ООО «Волгарь» по договору купли-продажи квартир № б/н от 04.09.2015 по оплате основного долга в сумме 5 976 000 руб. прекращается в полном объеме.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований должника и ответчика на сумму 5 976 000 руб. по соглашению от 08.09.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что  оспариваемая сделка зачета взаимных требований направлена на погашение  задолженности, основанной на договоре поручительства, совершена после возбуждения дела о банкротстве, привела к тому, что одному из кредиторов (фонду) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорный зачет совершен сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из имеющихся материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгарь».

Оспариваемый зачет произведен 08.09.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед фондом возникла до принятия заявления о признании его банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами первой и четвертой очереди, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, спорный зачет привел к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для признания указанного зачета недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются противоречащими материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом суда первой инстанции.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженными арбитражным судом выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу № А82-11693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1