ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164502/2018

05 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «СтройМашСервис»  - ФИО1, доверенность от 26.02.2021;

от ответчика – ООО «Билдинг Групп» в лице конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 25.02.2021,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Билдинг Групп» в лице конкурсного управляющего 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года 

по иску ООО «СтройМашСервис» 

к ООО «Билдинг Групп» 

о взыскании 600 000 430, 29 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШСЕРВИС» (далее по тексту также – ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», продавец (поставщик), истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ГРУПП» (далее по тексту также – ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», покупатель, ответчик, должник в деле о банкротстве) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 600.000.430 руб. 29 коп.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик признал наличие задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен полностью.

17 ноября 2020 года временный управляющий ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря  2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» - без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтена совокупность имеющихся в деле доказательств, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки между истцом и ответчиком, а также о нереальности спорных поставок. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика (должника) – ООО «БИДИНГ ГРУПП» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В свою очередь, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 года, от 26 мая 2021 года судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установил суд апелляционной инстанции, 27.03.2017 между сторонами заключен договор N СМС/БГ-2703-2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1).

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) общая сумма Товара составила 600 000 430,29 руб.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар в полном объеме согласно Спецификации, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными N 6 от 03.04.2017, N 7 от 05.04.2017, N 8 от 07.04.2017. Товар был принят ответчиком без замечаний и нареканий.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик должен был произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30.11.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако оплата товара ответчиком не произведена со ссылкой на тяжелое финансовое положение организации.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2018 с требованием произвести оплату поставленного товара, доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела.

Однако свои обязательства ответчик по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 600 000 430,29 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования обоснованы и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неполном выяснении обстоятельств, о недействительности договора, искусственном создании задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства ООО "Билдинг групп", аффилированности сторон договора, как документально не обоснованных.

Представленные подателем жалобы - бизнес-справка в отношении сторон договора и лиц, не участвующих в настоящем деле, таблица, изготовленные в системе CASEBOOK, как указал суд апелляционной инстанции, не обладают признаками относимости и допустимости по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ. Вместе с тем, материалы арбитражного дела содержат договор от 27.03.2017 (л.д. 5-8), спецификацию (л.д. 9-11), товарные накладные (л.д. 12-21), претензию (л.д. 22), отзыв на иск (л.д. 67), акт сверки, подписанный сторонами (л.д. 69), которые в своей совокупности явились основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения не являлись основанием для введения наблюдения в отношении ООО "Билдинг групп".

            При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению арбитражного управляющего, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Арбитражный управляющий полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий. Так, по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем винтов, болтов, плитки керамической, кирпича, линолеума, досок, светильников и т.д. Однако в перечне видов деятельности ООО СТРОЙМАШСЕРВИС» отсутствует торговля строительными материалами. Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности о данных хозяйственных операциях, судом апелляционной инстанции не исследованы, как не проверена и экономическая возможность истца и ответчика по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. 

В то же время арбитражный управляющий настаивал на установлении и оценке этих и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства арбитражного управляющего по поводу сведений об основном виде деятельности истца и ответчика; о задолженности ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» перед ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», поставлявшего ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» товары в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и при наличии условий договора по длительной отсрочке оплаты переданного товара; о реальной возможности ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» поставлять товар. Эти и другие доводы арбитражного управляющего, в обоснование которых им правомерно в соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в том числе бизнес-справка в отношении сторон договора и лиц, не участвующих в настоящем деле, таблица, изготовленная в системе CASEBOOK, подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, вследствие чего требование ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» может быть включено в реестр требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы кредиторов и должника.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, при их доказанности давали бы суду апелляционной инстанции основания для признания сделки недействительной по признакам мнимости. 

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции вышеназванные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, считает необходимым направить настоящее дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по существу.

            При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам арбитражного управляющего об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основано требование ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» к ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-164502/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская