Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6132/2015

28 мая 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018. Полный текст  решения изготовлен 28.05.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бадмаевой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Востокстройавто»  

(ОРГН 1026501019930, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 28.08.2015,  

встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Сахалинской области к обществу с ограниченной  

ответственностью «Востокстройавто» о взыскании задолженности в размере  

25 862 565 рублей, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройавто» -  ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности  от 28.03.2016,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 02- 08/03, ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 № б/н, ФИО5  по доверенности от 09.01.2018 № 02-20/б/н,  

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО3 по  доверенности от 11.01.2018 № 04-26,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственности «Востокстройавто» (далее -  ООО «Востокстройавто», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 28.08.2015, которым налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль  организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество  организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения в размере 3 635 043 руб., по ст. 126  НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в  сумме 148 000 руб. Указанным решением ООО «Востокстройавто»  

доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 361 812 руб., налог  на прибыль организаций в сумме 3 327 499 руб., налог на имущество  организаций в сумме 262 927 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 222 983 руб.,  соответствующие пени в общем размере 3 904 301 руб.  

06.09.2016 инспекция предъявила в суд встречное заявление к ООО  «Востокстройавто» о взыскании задолженности в размере 25 862 565 руб.  Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд. Определением  суда от 09.09.2016 встречное заявление инспекции принято к производству,  протокольным определением от 20.03.2018 ходатайство налогового органа  удовлетворено, инспекции восстановлен срок на подачу встречного  заявления.  

В период с 29.03.2016 по 22.01.2018 производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  арбитражному делу № А59-6130/2015.  

В рамках дела № А59-6130/2015 рассмотрено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее - ООО «Дальтранс») к  инспекции о признании частично недействительным решения от 04.09.2015 №  8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а также встречное исковое заявление налогового органа о  взыскании с ООО «Дальтранс» 123 172 857 руб., в том числе 89 107 061 руб.  недоимки по налогам, 23 914 460 руб. пеней и 10 151 336 руб. штрафов (с  учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  объединения дел № А59-1238/2016 и № А59-6130/2015 в одно производство).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017, требования ООО «Дальтранс»  

удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в  части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в размере 1 974 810 руб. 50 коп., налога на имущество  организаций в размере 106 975 руб., налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) в размере 2 993 882 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за  непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в  размере 745 100 руб.; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

По встречному иску с ООО «Дальтранс» в доход бюджета взыскано 118  842 289 руб., в том числе 44 052 414 руб. налога на прибыль организаций, 1  105 348 руб. налога на имущество, 43 949 299 руб. НДС, 23 914 460 пеней и 5  820 768 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части взыскания по встречному иску с  ООО «Дальтранс» в доход бюджета налоговых санкций в сумме 745 100 руб.,  в удовлетворении требования в указанной части требования отказано. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу № А59-6130/2015 судебными  актами ООО «Дальтранс» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Определением Верхновного Суда  Российской Федрации от 30.10.2017 № 303-КГ17-13618 ООО «Дальтранс»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Поскольку арбитражное дело № А59-6130/2015 явилось схожим по  рассматриваемым обстоятельствам с настоящим делом в части применения  

ЕНВД, судом рассматриваемое дело приостанавливалось до рассмотрения  дела № А59-6130/2015.  

При рассмотрения дела № А59-6130/2015 судебные инстанции  исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о том, что осуществляемая ООО «Дальтранс» в спорный  период деятельность по оказанию услуг по предоставлению в пользование  транспортных средств и механизмов, передаче в аренду автотранспортных  средств с экипажем не подлежит обложению ЕНВД.  

В частности, исходя из анализа представленных в материалы дела  договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, протоколов  допросов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о работе  автомобилей и обстоятельств исполнения договоров, заявленных как  договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения в  совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями  общества, судебные инстанции установили, что налогоплательщик не  осуществляет доставку груза в пункт назначения, не выдает его  уполномоченному на получение лицу (получателю) и не несет обязанности по  доставке груза в пункт назначения в определенные сроки.  

Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения ООО  «Дальтранс» и его контрагентов поименованы как перевозка грузов  автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои  транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и  выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов),  транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального  грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в  рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство  дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной  частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом  заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и  

выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного  топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей,  приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда  находился на объектах и базах ЗАО «Востокдорстрой», фактически был  предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился  непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО  «Востокдорстрой», которое распоряжалось и использовало транспортные  средства по своему усмотрению.  

Кроме того, суды установили аналогичные обстоятельства и  взаимозависимость ООО «Дальтранс» с иными заказчиками услуг спорных  договорных отношений - ООО «Перевал», ООО «Ремстрой» ООО «Восток- ДСМ», ЗАО «Восток-МГК», ЗАО «Амфиболит».  

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли  к выводу об умышленном создании учредителями спорных организаций  схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения  специального налогового режима к виду деятельности, который не относится  к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных  услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения  доходов, расходов и численности работников между зависимыми обществами,  фактически осуществляющими единый технологический процесс, в том числе  по строительству и реконструкции дорог.  

Поскольку правомерность доначислений, связанных с  переквалификацией деятельности налогоплательщика, не оспаривалась им  при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и  была проверена при рассмотрении первоначального иска, равно как и  правильность исчисления налоговым органом пеней и штрафов, суды  признали встречный иск обоснованным в части взыскания с ООО  «Дальтранс» начисленных по спорному решению сумм.  

22.01.2018 судом вынесено определение о возобновлении настоящего  дела.  

В обоснование заявленного требования ООО «Востокстройавто»  указало, что вынесенное инспекцией решение от 28.08.2015 № 7-В не может  быть признано законным, поскольку противоречит нормам действующего  налогового законодательства и нарушает права и законные интересы  налогоплательщика. По мнению заявителя, выводы налогового органа об  оказании обществом не услуг по перевозке грузов, а «услуг по  предоставлению автотранспортных средств с экипажем» и «оказание  возмездных услуг» основаны на предположениях и не подтверждены  материалами налоговой проверки. В свою очередь перевозка груза  осуществлялась автотранспортом, принадлежащим обществу на праве  собственности, что подтверждается договорами с заказчиками, товарно- транспортными накладными, заявками, наряд - заказами, актами оказания  услуг, платежными поручениями, путевыми листами, отчетами о выполнении  обязательств, свидетельствующих о том, что обществом в проверяемом  периоде осуществлялись грузовые перевозки по заданию заказчиков. При  этом основанием для оказания услуг по перевозке грузов служили как  договоры, так и письменные задания заказчиков на перевозку грузов, в  которых указаны сведения о дате, времени и месте погрузки и выгрузки груза,  наименование и характеристики груза, наименование грузоотправителя и  грузополучателя. Также поясняет, что исходя из условий договоров на  оказание услуг по перевозке грузов, ООО «Востокстройавто», выступая в  качестве перевозчика, обязалось оказывать услуги по перевозке грузов  автомобильным транспортом, а заказчики обязались оплатить оказанные  услуги. ООО «Востокстройавто» считает ошибочной квалификацию  отношений между обществом и заказчиками грузовых перевозок как  отношения по предоставлению транспортных средств с экипажем, поскольку  в материалах проверки отсутствуют доказательства передачи транспортных  

средств в распоряжение заказчиков, оказание заказчиками услуг по перевозке  грузов от своего имени третьим лицам. Вывод инспекции об участии ООО  «Востокстройавто» в едином технологическом процессе не имеет правовых и  фактических оснований, поскольку налоговое законодательств определяет  факт взаимозависимости сторон по сделке только в части ценооброзования.  Некорректна и ссылка налогового органа в оспариваемом решении на  исполнение обществом государственных и муниципальных контрактов,  поскольку о наличии таких контрактов обществу не известно. ООО  «Востокстройавто» выражает несогласие в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, указав на неясность для  заполнения какой декларации необходимы истребуемые инспекцией  документы.  

В возражениях от 13.03.2017 № 3 общество также не согласилось с  суммами начисленных налогов, пеней и штрафов ввиду недостаточности  исследования инспекцией всех представленных документов, приложив свой  расчет, а также документы в обоснование данного расчета. Так, по мнению  общества, в оспариваемом решении должны быть начислены:  

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере  4 180 251 руб., в том числе:  

за 2011 год – 1 579 645 руб., за 2012 – 1 153 849 руб., за 2013 – 1 446 748 руб. 

- пени за несвоевременную уплату налога на УСН в размере 1 175 012  руб. 01 коп.  

- штрафы за несвоевременную уплату налога на УСН в размере 836 050  руб. 20 коп., в том числе:  

за 20111 год – 315 930 руб. 80 коп., за 2012 – 230 769 руб. 80 коп., за 2013 – 289 349 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель общества требование поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных  дополнениях. С математически произведенными инспекцией расчетами  налоговых обязательств, возникших у налогоплательщика на основании  оспариваемого решения налогового органа от 28.08.2015 № 7-В (с учетом  уточнений налогового органа), согласился. Указал также о наличии  обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций  (привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие  задолженности перед бюджетом на момент проведения проверки).  

Инспекция в отзыве, письменных пояснениях, поддержанных  участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным  требованием не согласилась, указав, что правомерность доначисления  оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения предпринимателя к  налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой  проверки. Пояснениями от 14.02.2018 согласилась с представленными  обществом в период рассмотрения дела в суде расчетами и пояснениями,  откорректировав частично доначисленные суммы:  

- налог по УСН с 3 222 983 руб. до 3 120 034 руб. (разница составила  102 949 руб.), пени по УСН с 1 073 995 руб. до 1 041 260 руб. (разница  составила 32 735 руб.), штраф по УСН с 644 596 руб. до 624 007 руб. разница  – 20 589 руб.);  

- налог на прибыль с 3 327 499 руб. до 3 319 981 руб. (разница – 7 518  руб.), пени по налогу на прибыль с 585 902 руб. до 584 588 руб. (разница –  1 314 руб.), штрафы по налогу на прибыль с 665 500 руб. до 663 996 руб.  (разница – 1 504 руб.);  

- НДС с 11 361 812 руб. до 11 355 046 руб. (разница – 6 766 руб.), пени  по НДС с 2 202 037 до 2 200 730 руб. (разница – 1 307 руб.), штрафы по НДС с  2 272 362 руб. до 2 271 009 руб. (разница – 1 353 руб.).  

В оставшейся части инспекция доводы общества отклонила, оставшись  на своей позиции.  

Пояснениями от 11.04.2018 № 02-12/03869 инспекция, признав позицию  заявителя в отношении задолженности ЗАО «Перевал» в размере 6 336 812  руб. 99 коп., повторно откорректировала суммы по налогу на прибыль, пени  по данному налогу и соответствующие штрафы, которые в конечном итоге  составили: налог на прибыль 2 052 618 руб., пени по налогу на прибыль  287 645 руб. штраф по налогу на прибыль 410 523 руб., оставшаяся часть не  изменилась.  

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области (далее - управление).  

Управление в представленном отзыве, а также его представители в  судебном заседании с требованием общества не согласились, просили в  удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержав позицию  инспекции.  

Заслушав представителей участников процесса и изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в отношении  ООО «Востокстройавто» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в  результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и  сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2015 № 7.  

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений  налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено  решение от 28.08.2015 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в  

сумме 11 361 812 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 327 499 руб.,  налог на имущество организаций в сумме 262 927 руб., налог по УСН в сумме  3 222 983 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общем размере  3 904 301 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 665 500  руб., НДС – 2 272 362 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в  сумме 52 585 руб., налога по УСН – 644 596 руб., в общей сумме 3 635 043  руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в  налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 148 000 руб.  

Основанием для принятия указанного решения явились выводы  инспекции о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно  применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности  «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически  оказывало услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов,  подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а не главой 40 настоящего Кодекса.  

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Сахалинской области от 10.12.2015 № 202  апелляционная жалоба ООО «Востокстройавто» оставлена без  удовлетворения.  

Требованием № 1220 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов  по состоянию на 24.12.2015 обществу предложено уплатить доначисленные  оспариваемым решением налоги, пени, штрафы.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с  общества доначисленных решением налогов, пеней и налоговых санкций в  общем размере 23 867 351 руб. с учетом корректировки сумм доначислений, а  

также согласия в судебном заседании с суммой штрафа по ст. 126 НК РФ с  148 000 до 146 600 (7 документов запрошенных налоговым органом  неправомерно: трудовые договора с Карась В.Г., Куприяновым С.А., главные  книги за 2011, 2012, 2013 годы).  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления,  дополнений к нему, письменных объяснений общества, отзывов, пояснений  инспекции, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается  настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных районов, городских округов,  законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и  применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На территории муниципального образования «Холмский городской  округ» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением сессии  Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район»  третьего созыва от 17.11.2005 № 4/3-34 «О местных налогах, специальном  налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского  округа».  

На основании абз. 1 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями  единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате  налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на  имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за  

исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым  определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим  Кодексом).  

Согласно положениям абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и  индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками  единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности,  облагаемой единым налогом).  

В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности может применяться по решениям представительных  органов городских округов, в том числе в отношении оказания  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых  организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве  собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)  не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких  услуг.  

С учетом разъяснений данных в п. 3 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3  НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 при  толковании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение  ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал,  что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую  деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с  экипажем (фрахтование на время).  

Положениями ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  

предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются  распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической  эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой  эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не  предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также  расходы на их содержание несет арендодатель (ст. 635 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства  с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой  эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату  топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на  оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).  

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей  налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в  силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению  нормы гражданского законодательства.  

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктами 1 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  

электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца  и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Суд отмечает, что договор перевозки, договор об организации  перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании  возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в  перемещении груза из одного пункта в другой, подлежат разграничению от  договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит  возмездная передача конкретного транспортного средства во временное  владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство  поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения  из него полезных свойств.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996   № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3  Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). При  этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании  оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Исходя из ст. 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки  автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок  предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого  груза, пункты отправления и назначения перевозки.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество  применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с  осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по  перевозке грузов.  

Однако в ходе проверки инспекция установила, что фактически в  проверяемом периоде общество оказывало возмездные услуги по  представлению транспортных средств.  

Так, между ООО «Востокстройавто» (перевозчик) и ЗАО  «Востокдорстрой» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг  автомобильным транспортом перевозки грузов автомобильным транспортом  от 29.12.2010 (дополнительные соглашения к договору от 27.04.2011 № |1,  26.06.2012 № 2), в соответствии с которым заказчик (ЗАО «Востокдорстрой»)  в течение срока действия договора предъявляет к перевозке сыпучий груз, а  Перевозчик (ООО «Востокстройавто») за плату перевозит груз, сдает его  грузополучателю в месте назначения, указанном заказчиком.  

Согласно пп. 2.1.2 п. 2 договора заказчик (ЗАО «Востокдорстрой»)  обязан обеспечить подготовку груза к транспортировке автотранспортом,  обеспечить своевременное оформление товаросопроводительных документов,  а также разрешительных документов на въезд на территорию и выезд с  территории грузополучателя (пп. 2.1.3 п. 2).|  

Заказчик (ЗАО «Востокдорстрой») имеет право требовать у перевозчика  подачи транспортных средств для перевозки груза (пп. 2.3.1 п. 2); в случае  производственной необходимости, по согласованию с перевозчиком изменять  маршрут движения автотранспортных средств перевозчика, связанной с  переадресовкой автотранспортных средств (пп. 2.3.2 п. 2).  

Согласно договорам от 09.11.2011, 01.12.2011 перевозчик за плату  осуществляет перевозку снега с объектов, расположенных на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск», до места назначения,  указанного заказчиком. Стороны согласовали возможность перевозки груза  круглосуточно.  

Между ООО «Востокстройавто» (перевозчик) и Холмское ГУП  Сахалинской области «Дорожник» заключены договор от 01.01.2009 № 4,  соглашение к договору № 4 от 01.01.2009, от 01.01.2012 б/н., договор на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2012 б/н., договор на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.04.2012 б/н, договор  возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 01.07.2012 № 16, дополнительное соглашение от 15.08.2012 № 1-16 к  договору № 16 от 01.07.2012, дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 4 к  договору № 16 от 01.07.2012. Предметом договора от 01.01.2009 № 4  (Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник» - заказчик, ООО  «Востокстройавто» - исполнитель) является оказание транспортных услуг по  перевозке груза «заказчика» (пп. 1.1 п. 1 договора); стоимость определяется в  соответствии с выставленными счетами (пп. 2.1 п. 2 договора). Заказчик  осуществляет приемку выполненных услуг путем подписания акта  выполненных работ на основании справок о работе автомобиля по часовому  тарифу или товарно-транспортных накладных (пп. 2.1, 2.2 п. 2 договора).  

Предметом договора от 27.03.2012 является оказание перевозчиком  (ООО «Востокстройавто») услуги перевозки принадлежащим ему на праве  собственности автомобильным транспортом строительных материалов с  карьера «Соколовский» Долинского района в объеме 211 тонн, а клиент  обязуется принять груз и оплатить услуги по его доставке в сроки и порядке,  оговоренные в настоящем договоре (пп. 1.1 п. 1 договора). Маршрут  перевозки: Карьер «Соколовский» Долинского района до участков  

автомобильной дороги Невельск - Томари- Аэропорт Шахтсрск км: 41+400;  41+250; 41+050; 40+900; 40+100; 39+550; 38+150; 37+700; 36+800. Стороны  согласовали цену услуг в размере, исходя из стоимости перевозки одной  тонны груза на расстояние 140 км - 473 руб. т/км.  

Предметом договора от 03.04.2012 б/н является оказание услуги  перевозчиком (ООО «Востокстройавто») перевозки принадлежащим ему на  праве собственности автомобильным транспортом строительных материалов с  карьера «Соколовский» Долинского района в объеме 230 тони, а клиент  обязуется принять груз и оплатить услуги по его доставке в сроки по  договору; маршрут перевозки: карьер «Соколовский Долинского района до  участков автомобильной дороги Невельск – Томари – Аэропорт Шахтерск км.  41+400; 41+250;; 41+050; 40 +900; 40 +100; 39 +550; 38+150; 37+700; 36+800.  Оказание услуг перевозки производится в срок с 08.04.2012 по 13.04.2012  Цена 437 руб. т/км исходя из стоимости перевозки одной тонны груза на  расстояние 130 километров.  

Предметом договора возмездного оказания услуг на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 01.07.2012 № 16 является выполнение услуги  по перевозке грузов (камень, скальный грунт, щебень, отсев и др.) с карьеров  ООО «Кварц» до объектов ремонта автомобильных дорог, указанных  «Заказчиком») (пп. 1.1 п. 1 договора). Стоимость одной тонны грузоперевозок  на объект ремонта - 75+000-км 77+500 автомобильной дороги Невельск -  Томари - Аэропорт Шахтерск составляет - 123,83 руб., без учета НДС -18%. В  соответствии с согласованными условиями по дополнительному соглашению  от 15.08.2012 № 1-16 к договору № 16 от 01.07.2012, заказчик: обязуется  оплачивать транспортировку одной тонны асфальтобетонной смеси по  часовому тарифу.  

ООО «Востокстройавто» с ЗАО «Восток-МГК» заключен договор  возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом  

от 01.01:2011. Перевозки осуществлялись для исполнения обязательств по  заключенным контрактам: договор от 11.01.2011 № 1 с ЗАО  «Востокдорстрой» (ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на  участке км 286+580- км 289+080).  

Предметом договоров возмездного оказания услуг автомобильным  транспортом от 01.01.2012 и от 01.01.2013 является перевозка грузов  заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется оплачивать  оказанные услуги. Стоимость 1 м3/км составляет 5 руб. налогом на  добавленную стоимость не облагается (пп. 3.2 п. 3 договора). Размер оплаты  за перевозку груза по договору от 01.01.2013 определяется по фактически  выполненному объему работ на основании подписанных актов выполненных  работ (услуг) (пп. 3.1 п. 3 договора). Стоимость одного часа работы одного  транспортного средства составляет 1 715 руб. налогом на добавленную  стоимость не облагается (пп. 3.2 п. 3 договора). Количество перевозимого  груза, отработанных подлежащих оплате часов, маршрут и расстояние  перевозки, количество выполненных рейсов определяются согласно товарно- транспортным накладным, подписанным уполномоченным представителем  заказчика (пп. 3.2 п. 3 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2013   № б/н к данному договору согласована цена оказываемых услуг в размере,  исходя из стоимости одной тонны груза на расстояние 30 км - 201,10 рубль  т/км, на расстояние 53 км- 322,81 руб. т/км.  

В 2011 году между ООО «Востокстройавто» и ООО «Перевал», ООО  «Ремстрой», ООО «Конструктор-Сах» отсутствовали договорные отношения  на предмет услуг по перевозке грузов.  

В 2012 году между ООО «Востокстройавто» (исполнитель) и ООО  «Перевал» (заказчик) заключен договор от 23.02.2012 № б/н, предметом  которого является предоставление услуг по перевозке песка от карьера  

«Нутово-1» на км. 729 до объекта строительства, расположенного в п.  Ботасино, расстояние перевозки составляет 37 км (пп. 1.1., 1.2. п. 1 договора).  Договор действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения  сторонами своих обязательств (пп. 3.1 п. 3 договора). Стоимость услуг по  транспортировке определяется из расчета 11,5 руб. за перевозку 1 м3 груза.  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено,  что в спорных договорах сторонами отсутствует соглашение по таким  условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его  объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок  и порядок предоставления и использования автомобилей, заявки па перевозки  ответчиком не представлялись, транспортный раздел представленных в  материалы дела товарно-транспортных накладных в отдельных случаях  заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения, а именно в  товарных разделах отсутствуют подписи «Отпуск разрешил» или «Отпуск  груза произвел», не указан номер путевого листа, наименование и /или  количество груза  

В отсутствие договоров, заключенных обществом в письменной форме,  с ООО «Ремстрой», ООО «Конструктор-Сах» сложились фактические  отношения по перевозке грузов автотранспортом налогоплательщика.  

При проведении контрольных мероприятий инспекция из оценки  добытых ею документов и полученных сведений, а также анализа  фактических обстоятельств исполнения договоров пришла к выводу о том,  что, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов  поименованы как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом,  фактически ООО «Востокстройавто» предоставляло свои транспортные  средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в  рамках контрактов по перевозке снега с объектов) и транспортировки щебня,  

асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым  автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов  по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), то есть  обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью  непрерывного технологического процесса строительства.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из технологические  особенности производственного процесса на строительных объектах, в том  числе перевозку грузов в пределах таких объектов, инспекция пришла к  правомерному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях  транспортировка грузов не является самостоятельным видом деятельности, а  носит составной характер при выполнении строительных работ.  

Суд отмечает, что автомобильный транспорт, имеющий  производственное назначение, и используемый непосредственно по  назначению, в частности при строительных работах, не может являться  предметом договора перевозки грузов по смыслу ст. 785 ГК РФ, так как его  функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с  точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный  характер по отношению к основной строительной деятельности.  Соответственно, само по себе использование таких средств не предполагает  какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт  назначения.  

Судом установлено, что водители - работники ООО «Востокстройавто»  командировались на объекты по исполнению государственных и  муниципальных контрактов ЗАО «Востокдорстрой» руководителем общества,  маршруты и наименование груза водителям указывали мастера, начальники  участков, инженеры, то есть фактически происходило распоряжение ЗАО  «Востокдорстрой» транспортными средствами ООО «Востокстройавто».  

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директоров  общества ФИО8, ФИО9 (протокол допроса от 22.12.2014 №  

372, от 24.12.2014 № 373), согласно которым техника и водители  направлялись (командировались) по заданию заказчиков на объект.  Ежедневная их работа обществом не координировалась, водители и машины  были в распоряжении заказчика на период командировки. Медосмотр  водителей проводился либо на базе ООО «Востокстройавто», либо на объекте  у заказчика. Для выполнения работ ООО «Востокстройавто» принимало  заявки в устной форме, письменных заявок не составлялось, ремонт  транспортных средств осуществлялся собственными силами на базе  заказчика, либо на территории ООО «Востокстройавто». Товарно- транспортные накладные составлял заказчик, водители питались и проживали  при нахождении на территории объекта у заказчика.  

Согласно показаниям механика ООО «Востокстройавто» (выписка из  протокола допроса от 24.12.2014 № 378, приложение № 12 к акту) последний  выдавал путевой лист, задание выдавалось заказчиком, неисправности  автомобилей устранялись на территории заказчика, по окончании ремонта  продолжалось выполнение заданий Заказчика ЗАО «Востокдорстрой».  Свидетель, работавший в должности прораба и мастера, показал, что работу  по перевозке грузов работниками ООО «Востокстройавто» с одного объекта  на другой или с базы на объект непосредственно координировал начальник  участка ЗАО «Востокдорстрой», руководители ООО «Востокстройавто»  (ФИО8, ФИО9) указаний своим работникам на объектах,  базах ЗАО «Востокдорстрой» не давали. При нахождении работников ООО  «Востокстройавто» на объекте стройки мастера, прорабы ЗАО  «Востокдорстрой» давали ежедневные задания. При нахождении на объекте  стройки (строительном участке, производственном участке) водители ООО  «Востокстройавто» проходили ежедневные предрейсовые медосмотры на  территории заказчика - ЗАО «Востокдорстрой».  

Из показаний водителей следует, что маршрут перевозок на объекте  указывал прораб (мастер) заказчика, объем груза при погрузке и выгрузке  

определялся ковшами погрузчика. Сторонними организациями  дополнительно груз не взвешивался. Срок доставки груза до пункта  назначения не оговаривался. В товарно-транспортной накладной указывалось  время нахождения транспортного средства в распоряжении Заказчика.  Заправка транспорта осуществлялась водителем самостоятельно, по  необходимости с бензовоза на территории Заказчика без согласования с  представителем ООО «Востокстройавто». Медицинский осмотр на объекте  проводился в специально отведенном помещении у Заказчика. Разгрузка  самосвала осуществлялась на полотно дороги, либо на специальные площадки  Заказчика. Товарно-транспортные накладные заполнялись водителями  самостоятельно в части своих реквизитов, подписывал и ставил печать прораб  (мастер) Заказчика производственной базы. Отдельно составлялись товарно- транспортные накладные на работу самосвала, в которых ставилась запись об  отработанных машиночасах. Проживали на время работы в кэмпах. По  окончании командировки путевой лист, товарно-транспортные накладные,  командировочный лист передавали в бухгалтерию.  

Доказательств обратного обществом не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что работники, привлекаемые к  работам, в период нахождения на объекте производства работ проживали в  жилых помещениях, принадлежащих ИП Бель О.Л.  

Анализ путевых листов ООО «Востокстройавто» за 2011-2013 годы  показал, что данный документ составлялся один на командировку, в котором  на лицевой стороне заполнены фамилия, инициалы водителя, марка  автомобиля, государственный регистрационный номер. В графе «работа  водителя и автомобиля» проставлены: число, месяц, время работы, показания  спидометра. В графе «движение горючего» отражен остаток при выезде, при  возвращении. Однако, в путевом листе не отражена марка горючего, код  марки, количество выданного топлива.  

По требованию налогового органа о представлении документов  (информации) от 04.12.2014 № 10-82/2849 ИП Белик А.В. сообщил о том, что  заявку по доставке нефтепродуктов осуществлял директор предприятия  заказчика, количество необходимых нефтепродуктов и место поставки  определяет директор предприятия заказчика, объектами поставки  нефтепродуктов за период 2011 – 2013 годы являлись Стародубское, Поречье,  Туровка, Гастелло, Леонидово, Взморье, Южно-Сахалинск и др. доставка  нефтепродуктов осуществлялась согласно телефонной заявки - либо  ежедневно, либо через день, определенного графика поставки нет.  Принадлежность автотранспорта определялась по путевым листам и списка  автотранспорта, представленного заказчиком. Заправка автотранспорта  заказчика осуществлялась и на стационарной АЗС и из автоцистерн  Поставщика.  

Выполняя поручение о представлении документов (информации) ИФНС  России по Центральному району г. Хабаровска от 12.02.2015 № 10-83/2092  ООО «РН-Карт-Дальний Восток» представило договор поставки от 01.05.2010   № 15830910/0540Д, дополнительное соглашение к договору № 15830910/0540  от 15.07.2011г № б/н, согласно которого ООО «Востокстройавто» принимает  и оплачивает нефтепродукты путем отпуска на автозаправочных  станциях/комплексах с использованием пластиковых карт с микрочипом,  выдаваемых поставщиком. Карта является техническим средством учета  количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным  документом (пп. 1.1, 1.2 п. 1 данного договора).  

Количество израсходованного топлива определялось ООО  «Востокстройавто» по ежемесячному отчету, направленного ООО «РН-Карт- Дальний Восток» в электронном виде на адрес ООО «Востокстройавто».  Водители по возвращении из командировки сдавали чеки, полученные на  заправках ООО «РН-Карт-Дальний Восток», и таким образом осуществлялась  сверка израсходованного топлива работниками организации.  

Указанное подтверждается показаниями водителей, а также  руководителя ООО «Востокстройавто» Ткаченко Н.В., согласно которым  заправка транспортных средств осуществлялась по топливным картам на  заправках ООО «РН-Карт-Дальний Восток», а также с бензовозов ИП Белик  А.В. на территории ЗАО «Востокдорстрой».  

Таким образом, представленные путевые листы не содержат все  обязательные реквизиты, установленные разделом Приказа Минтранса  Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных  реквизитов и порядка заполнения путевых листов», так как ООО  «Востокстройавто» на нескольких водителей заполнялся один путевой лист,  не во всех путевых листах указаны фамилии, имена и отчества медицинских  работников проводивших предрейсовый и после рейсовый медицинский  осмотр водителей, ООО «Востокстройавто» не представлены журналы  регистрации путевых листов, журналы учета медицинских осмотров  водителей, одновременно установлено, что медицинские осмотры  производили медицинские работники ЗАО «Востокдорстрой».  

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что автомобили  осуществляли транспортировку необходимого груза в течение нескольких  дней по заданному маршруту, по окончании работ заполнялась товарно- транспортная накладная, в которой указывалось общее количество поездок и  общий объем перевезенного груза, рассчитанный обмером исходя из объема  кузова.  

Отражение в товарно-транспортных накладных количества  перевозимого грунта, исходя из объема кузова используемых в работе  самосвалов, не подтверждает фактическую передачу и прием груза по  количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), а  свидетельствует о формальном заполнении установленных граф товарно- транспортных накладных.  

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа в  оспариваемом решении о том, что обозначенные в спорных договорах услуги  по перевозке грузов автомобильным транспортом, не являются таковыми  самостоятельными услугами, как это регламентировано главой 40 ГК РФ,  является обоснованным.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в товарно-транспортных  накладных за 2011-2013 годы, содержащих сведения об объеме и месте  оказания услуг, об участниках сделки и перевозимом грузе, а также путевых  листах с указанием в них всех необходимых реквизитов отражены требуемые  условия перевозки грузов отклоняются судом как не нашедшие своего  подтверждения материалами дела.  

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в  действительности деятельность общества по рассматриваемым договорам  является по своей сути деятельностью по оказанию возмездных услуг.  

Между ЗАО «Востокдорстрой» и Департаментом городского хозяйства  заключен договор по очистке территории (от снега).  

В свою очередь ЗАО «Востокдорстрой» заключило с ООО  «Востокстройавто» договоры перевозки грузов от 09.11.2011 б/н, от  09.11.2012 б/н, согласно которым перевозчик за плату осуществляет  перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа  «Город Южно-Сахалинский» до места назначения, указанного заказчиком.  Названные договоры согласно п. 3.1 действовали до 15.05.2012 и до  15.05.2012, соответственно. Размер оплаты за перевозку груза согласно пп. 4.1  п. 4: КАМАЗ 55111C - 13 тн. и КАМАЗ 6520-06 - 20 тн. определен по  сдельному и почасовому тарифу. Объем перевозимого груза, количество  отработанных часов, расстояние определяются согласно ТТН или справки о  работе автомобиля, подписанных представителем Заказчика.  

Из материалов дела следует, что самосвалы ООО «Востокстройавто»,  вывозившие снег на полигон, участвовали в процессе вывоза снега в течение  длительного времени непрерывно.  

Услуги по вывозу снега являются единым процессом по уборке улиц г.  Южно-Сахалинска от снега в зимний период времени, поскольку в этом  процессе одновременно используется техника для сбора снега и погрузки, а  также автотранспорт для его вывоза. Работа одного вида техники поставлена в  прямую зависимость от работы другого вида техники (собранный снег  подлежит загрузке в самосвалы), без самосвалов, только грейдерной техникой  не произойдет очистка улиц/дорог от снега.  

Взаимоотношения сторон в данном случае сводятся к договору подряда,  которые регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, когда интерес заказчика  (ЗАО «Востокдорстрой») определяется не маршрутом перевозки и  количеством груза, а результатом работ - чистая автомобильная дорога.  

Имея в виду, что природа договора перевозки определяется видом  оказываемых услуг, а также то, что договор перевозки направлен на  выполнение работы по пространственному перемещению груза (пассажира)  при помощи транспортного средства, учитывая, что в данном случае  перевозки осуществляются не по заданию заказчика, а в рамках  осуществления работ по очистке дорог, такие перевозки под систему  налогообложения ЕНВД не подпадают, поскольку являются составной частью  деятельности, которая не может быть переведена на данный специальный  режим.  

Кроме того, в отношении договорных обязательств ООО  «Востокстройавто», возникших в рамках подрядных работ заказчика по  очистке улиц от снега, следует отметить, что снег является грузом, в  отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных  ценностей и учет, при осуществлении соответствующих перевозок  перевозчику нет необходимости принимать на себя ответственность за  

сохранность перевозимого груза, при перевозках грузов нетоварного  характера отсутствуют грузоотправитель и грузополучатель. Указанный  вывод согласуется с положениями ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

Анализ договора 29.01.2010 № б/н показал, отсутствие в п. 1 договора  указания о самом грузе (конкретное наименование) как о предмете перевозки  и условиях перевозки. А именно: конкретное наименование груза, масса  брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства,  продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки,  продолжительность выгрузки. В ходе проверки установлено отсутствие  документов, в которых изложены намерения «Заказчика», направленных  перевозчику в письменном виде, в которых указаны пункты откуда и куда  должен быть перевезен груз, срок перевозки, его количество и наименование.  

Таким образом, анализ представленных договоров, заявленных  налогоплательщиком как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей  договоров и порядка исполнения показал отсутствие условий позволяющих  отнести их к отношениям по перевозке, так как налогоплательщик по данным  договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его  получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные  сроки не несет.  

Довод общества о том, что с участием налогоплательщика по спорным  договорам сложились отношения по организации перевозок, также не может  быть принят во внимание судом в силу следующего.  

Так, назначение договоров об организации перевозок состоит в  упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией  систематических перевозок грузов. Указанные договоры не заменяют  договоров перевозки, имеют различные предмет и существенные условия.  

Возможность заключения договора об организации перевозок  предусмотрена ст. 798 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик и  грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок  грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.  По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в  установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке  грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов  определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных  средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные  условия организации перевозки.  

Такой договор является организационным договором поскольку, имея  собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий  конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения  сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об  организации перевозок.  

Однако в рассматриваемом случае в действительности как таковых  взаимоотношений сторон по перевозке грузов с участием налогоплательщика  не возникло. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о передаче  обществом транспортных средств с экипажем в пользование его контрагента -  ЗАО «Востокдорстрой» за плату. Фактически ООО «Востокстройавто»  выступало организацией обеспечивающей деятельность ЗАО  «Востокдорстрой».  

Суд критически относится к представленному обществом в материалы  дела заключению специалиста (ФИО11), выполненное АО  «Автодорпроект».  

Приложением к указанному заключению, в том числе являются  титульные листы проектной документации строительных объектов  (реконструкции дорог, строительства дорог, капитальный ремонт) проект  

организации строительства, где последовательно обозначены все этапы  проекта. Указанные проекты имеют перечень технологических карт  (технологическая карта - возведение насыпи из грунтов карьера,  технологическая карта - устройство дополнительного слоя из щебеночной  смеси и другие), наличие указанных технологических карт свидетельствует о  том, что строительные работы по строительству дорог, реконструкции,  капитальному ремонту не могли быть осуществлены только в рамках ч. 3 ст.  703 ГК РФ.  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1  Государственного контракта № 23-02-ЮД от 18.01.2010 на выполнение  подрядных работ по объекту реконструкция автомобильной дороги «Южно- Сахалинск – Оха» является график выполнения этапов работ, которые,  согласно Приложению № 3 к Контракту выполняются в соответствии  нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении  дорожных и мостовых работ, и в этом перечне отсутствует ППР (СП  48.13330.2011), в соответствии с которым, по утверждению эксперта, работы  на объектах выполнялись цикловым последовательным методом. При этом в  указанном перечне имеет место Руководство по сооружению земляного  полотна автомобильных дорог (одобренное Главным техническим  управлением Минстроя 17.01.1980), согласно которому работы по  сооружению земляного полотна, как правило, должны выполняться  специализированными механизированными колоннами, а также  специализированными подразделениями дорожно-строительных организаций  (прорабские участки, отряды, бригады). При скоростном строительстве  автомобильных дорог земляные работы должны, как правило, выполняться  механизированными колоннами (п. 1.8) 1.21. Рекомендации по  комплектованию механизированных подразделений и выбору машин для  выполнения работ и зависимости от их объемов и условий производства  приведены в Приложении 1 (п. 1.21), где отражено, что в средства  

механизации земляных работ включаются в том числе - автомобили- самосвалы.  

Изложенное, по мнению суда, подтверждает позицию налогового  органа, отраженную в оспариваемом решении и подтвержденную  результатами мероприятий налогового контроля, о том, что самосвалы ООО  «Востокстройавто» входили в строительные отряды, которые формировались  на объектах строительства и, следовательно, участвовали в процессе  реконструкции/строительства дорог.  

Кроме того, при подготовке рассматриваемого заключения были  запрошены проектная документация по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту дорог, документы, регулирующие  внутрихозяйственную деятельность ЗАО «Востокдорстрой», однако, как уже  указывалось выше, в приложение заключения вынесены только копии  титульных листов, а не сама исследуемая проектная документация (план  выполнения работ, задание на выполнение НИР, пояснительная записка,  технологические карты всех указанных в проекте работ, план организации  движения и иная документация, которая отражена в содержания плана  выполнения работ). Вместе с тем, именно указанные документы  свидетельствуют о том каким образом, в какой последовательности, какими  ресурсами (задействованный транспорт) осуществлялось выполнение  строительных работ, работ по реконструкции и ремонту дорог.  

В целом изложенные в заключении обстоятельства не опровергают  вывод инспекции о том, что строительство дорог, реконструкция и ремонт  дорог - это единый технологический процесс, состоящий из последовательных  этапов работ, циклов, а также заключение содержит выводы, в обоснование  которых положены положения ГК РФ (ч. 3 ст. 703 ГК РФ - работы,  выполняемые по договору подряда).  

Таким образом, данное заключение не опровергает вывод налогового  органа о том, что без получения транспортных средств от ООО  

«Востокстройавто» невозможно соблюдение непрерывности в процессе  строительных работ заказчика, равно как и не опровергает вывод о том, что  транспортируемый самосвалами общества груз использовался при  строительстве дороги.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об  обоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм  налогов, соответствующих сумм пеней, штрафов.  

При этом суд принимает во внимание, что в основу оспариваемого  решения, являющегося предметом настоящего дела, инспекцией положены  обстоятельства, а также доказательства, которые аналогичны тем  доказательствам, которые приводились налоговым органом в обоснование  решения по делу № А59-6130/2015, а содержащиеся в решении от 04.09.2015   № 8-В по делу № А59-6130/2015 выводы инспекции, поддержанные судом  первой инстанции, о наличии оснований для доначисления  налогоплательщику спорных сумм налогов ввиду неправомерного  применения ООО «Дальтранс» в 2011 - 2013 годах системы налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  в части доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по  перевозке грузов, признаны вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А59-6130/2015 законными и обоснованными, в том числе и  определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 303- КГ17-13618.  

Полагая неправомерным привлечение ООО «Востокстройавто» к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 148  000 руб. общество сослалось на то, что налоговыми органами не указано, при  заполнении какой строки какой налоговой декларации необходимы  запрашиваемые документы и бухгалтерские регистры, либо такие документы  

необходимы для составления каких-либо расчетов при заполнении  определенных строк какой-либо декларации.  

Указывая на неправомерное привлечение к ответственности по ст. 126  НК РФ общество пояснило, что при проведении проверки по требованию о  представлении документов от 21.11.2014 № 10-82/2831 ООО  «Востокстройавто» представило приказ об учетной политике от 31.12.2010 №  28 с приложением № 1 «Положение об учетной политике на 2011 год».  Согласно данного положения общество ведет регистры бухгалтерского учета:  журналы-ордера и ведомости по счетам, оборотно-сальдовые ведомости,  анализ счетов и прочие регистры бухгалтерского учета на машинных  носителях информации по формам, принятым для журнально-ордерной  формы учета, а также предусмотренным автоматизированной системой  ведения бухгалтерского учета «1C: Бухгалтерия». Регистры бухгалтерского  учета, составленные автоматизированным способом, выводятся на бумажный  носитель по окончании отчетного периода, а также по мере необходимости  (пп. 1.4 п. 1 положения об учетной политике на 2011 год). Приказом от  31.12.2011 г № 25 утвержден рабочий план счетов, начало действия с  01.01.2012. Рабочий план счетов, утвержденный приказом от 31.12.2010 № 28,  отменить. Регистры бухгалтерского учета, составленные автоматизированным  способом, выводятся на бумажный носитель по окончании отчетного периода,  а также по мере необходимости. Получив данный документ, инспекция тем не  менее привлекала налогоплательщика к ответственности за непредставление  копий главных книг за 2011, 2012, 2013 годы к штрафу в общем размере 600  руб. Помимо данного довода, общество не согласно в части привлечения за  непредставление трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО6, ФИО7 за 2011, 2012, 2013 годы в количестве 6 штук,  мотивируя несогласие с возможностью заключения с такими работниками  одного договора на три года (2011, 2012, 2013 годы).  

Налоговый орган в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018,  подтвердил неправомерное привлечение к ответственности за  непредставление 3 главных книг и 4 трудовых договоров, что в цифровом  эквиваленте составляет 1 400 руб.  

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются  арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего  доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания  соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в  письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, штраф по ст. 126 НК РФ в размере 148 000 руб. указан  инспекцией ошибочно.  

В отношении остальной суммы наложенного штрафа – 146 600 руб., суд  приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что истребуемые документы  могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя,  направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на  бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом  копий.  

Согласно п.п. 3 и 4 названной статьи документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со  дня получения соответствующего требования.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое  лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение  установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за  днем получения требования о представлении документов, письменно  уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о  невозможности представления в указанные сроки документов с указанием  причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в  установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может  представить истребуемые документы.  

Из материалов дела следует, что ООО «Востокстройавто» привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за  непредставление по требованию от 21.11.2014 № 10-82/2831 в установленный  срок 3 документов (главные книги), по требованию от 18.12.2014 № 10- 82/2892 в установленный срок 391 документов (копии 382 шт. ТТН, 3 шт.  табелей учета рабочего времени, 6 шт. трудовых договоров), от 04.02.2015 №  10-82/3027 (копии инвентарных карточек учета основных средств за период с  01.01.2011 по 31.12.2013 в количестве 3 шт., командировочных удостоверений  за аналогичный период в количестве 343 шт.).  

На основании постановлений о производстве выемки документов и  предметов от 23.04.2015 № 5, 24.04.2015 № 8, от 27.04.11 инспекцией  произведена выемка непредставленных ООО «Востокстройавто» ТТН в  количестве 382 шт., командировочных удостоверений в количестве 343 шт.  

Таким образом, с учетом результатов проведенной инспекцией выемки  документов в соответствии со ст. 94 НК РФ, не представленных по  требованию, общество на основании п. 4 ст. 93 НК РФ правомерно  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.  

Довод ООО «Востокстройавто» о необходимости применения  положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отношении постановления мирового судьи от  05.08.2015 по делу № 5-169/2015 судом отклоняется ввиду признания  налоговым органом неправомерности привлечения к налоговой  ответственности за непредставление главных книг за 2011, 2012, 2013 годы.  Кроме того, исходя из позиции, содержащейся в Постановлении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14- 9102/2014, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об  административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для  арбитражного суда, рассматривающего дело.  

Суд отклоняет доводы общества о том, что запрошенные требованиями  документы не были конкретизированы.  

Конкретный перечень истребуемых документов, касающихся  деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.  

Согласно пояснениям налогового органа на момент начала проведения  проверки налоговый орган не располагал информацией о том, какие  конкретно документы подлежат представлению. Запрашиваемые документы  были необходимы для установления правомерности применения  налогоплательщиком специального налогового режима, в том числе для  определения квалификации заключенных обществом договоров.  

Оценивая наименование и перечень запрошенных документов, суд не  усматривает оснований для вывода о том, что они не были связаны с  предметом проверки и их содержание не позволяло выявить возможные  нарушения законодательства о налогах и сборах. Документы, запрошенные  инспекцией у общества, конкретизированы по родовым признакам, периодам,  указаны наименование документов.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доказательств того,  что требования не исполнены по причине неопределенности истребуемых  документов, в материалах дела не имеется.  

Довод общества в отношении задолженности ЗАО «Востокдорстрой» в  размере 15 362 335 руб. 93 коп. и 8 000 000 руб., которая должна быть  отнесена в период применения ЕНВД до 01.01.2011, подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов налоговой проверки, ЗАО «Востокдорстрой»  производило перечисление денежных средств в адрес ООО  «Востокстройавто» произвольными платежами, без указания счет-фактуры,  без привязки конкретных сумм, указанных в выставленных счетах-фактурах,  что не позволило налоговому органу сопоставить оказанные услуги ООО  «Востокстройавто» с платежами, которыми произведена оплата за данные  оказанные услуги ЗАО «Востокдорстрой».  

На основании банковской выписки о движении денежных средств на  счетах ООО «Востокстройавто», после получения 07.09.2012 по платежным  поручениям №№ 584, 585 сумм в размере 15 362 335 руб. 93 коп. и 8 000 000  руб. соответственно, установлено снятие 12.09.2012 ООО «Востокстройавто»  наличных денежных средств в сумме 24 600 000 руб.  

С указанных денежных средств ООО «Востокстройавто» выплатило  дивиденды за 2012 год в размере 27 000 000 руб. своим учредителям, в том  числе ФИО12 (доля участия 20%), ФИО13 (доля участия 10%),  ФИО14 (доля участия 10%), ФИО15 (доля участия 10%),  которые в 2012 году являлись учредителями и руководителями ЗАО  «Востокдорстрой», что подтверждается карточкой счета 75.2. Кроме того, по  платежному поручению от 12.09.2012 № 276 ООО «Востокстройавто»  перечислило дивиденды в адрес ООО «Альфа Плюс», которое является  учредителем в ООО «Востокстройавто» с долей участия 25% в размере 8 193  000 руб., по платежному поручению от 12.09.2012 № 276 уплатило НДФЛ с  выплаченных дивидендов.  

Таким образом, учитывая нерегулярность перечисления денежных  средств ЗАО «Востокдорстрой», отсутствие в графе «назначение платежа»  ссылки на конкретную выставленную счет-фактуру, несовпадение  перечисленных сумм, с суммами, указанными в выставленных счетах- фактурах, отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих  образование дебиторской задолженности, спорная переплата не могла быть  отнесена на погашение кредиторской задолженности прошлого периода,  ввиду наличия таких неопределенностей.  

Относительно представления обществом при рассмотрении дела в суде  акта сверки сальдо расчетов по услугам перевозки грузов по состоянию на  31.12.2010, как доказательства наличия дебиторской задолженности по  контрагенту ЗАО «Востокдорстрой», суд полагает необходимым отметить  следующее.  

На запрос налогового органа от 16.04.2014 № 4363 по поручению  Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, выставленного в  рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Востокстройавто», при проведении  выездной налоговой проверки ЗАО «Востокдорстрой», у налогоплательщика  истребованы акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) с ЗАО  «Востокдорстрой» на оказание услуг перевозки за 2012 год и акт сверки  расчетов с ЗАО «Востокдорстрой» на оказание услуг перевозки за 2012 год.  

В ответ на данное требование ООО «Востокстройавто» в письме от  08.05.2014 № 9 (вх. № 12858881 от 08.05.2014) сообщило, что такие  документы с ЗАО «Востокдорстрой» не составлялись.  

При проведении налоговой проверки в отношении общества, налоговым  органам также в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 23.12.2014   № 10-83/1957 об истребовании аналогичных документов (акт сверки  взаимных расчетов, акты о зачете взаимных требований, акты взаимозачетов с  

ООО «Востокстройавто» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013) у ЗАО  «Востокдорстрой», который также указал на несоставление таких документов.  

Представляя акт сверки сальдо расчетов по услугам перевозки грузов по  состоянию на 31.12.2010 только при рассмотрении дела в суде, в  рассматриваемом случае общество в обоснование своей позиции сослалось на  доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий  налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при  отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.  Кроме того, к такому документу налогоплательщиком не представлены  первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  непредставление таких документов в период проведения проверки, лишило  инспекцию возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового  контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового  законодательства.  

Одновременно с этим суд считает, что судебное разбирательство не  позволит всесторонне, полно и объективно осуществить проверку спорных  сумм. В соответствии с АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не  входит проведение повторных налоговых проверок. Оценка представленных  налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по  внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового  контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой  проверки.  

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом общества,  что по рассматриваемому эпизоду выводы налогоплательщика подтверждены  документально.  

В данном случае с учетом всех установленных по делу фактических  обстоятельств суд считает, что со стороны налогового органа не допущено  

нарушения требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в части обязанности  доказывания правомерности оспариваемого решения.  

Вместе с тем, действия общества, выразившиеся в непредставлении в  налоговый орган документов необходимых для проведения проверки и их  раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили налоговый  орган права на проведение углубленного изучения документов с  осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового  контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком  на судебные органы обязанности по проверке таких документов.  

Поскольку акт сверки сальдо расчетов по услугам перевозки грузов в  отсутствие первичных к нему документов, подтверждающие возможность  отнесения спорной задолженности в период применения ЕНВД, по  требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки обществом не  представлены без уважительных на то причин, суд приходит к выводу о  несоблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры реализации  своего права.  

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам  выездной налоговой проверки отнесла суммы 15 362 335 руб. 93 коп. и  8 000 000 руб. в период применения налогоплательщиком УСН.  

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения  материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в  совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.  

Согласно ст. 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств,  смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за  налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующими статьями Кодекса.  

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст.  112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных  обстоятельств, не поименованных в п. 1 ст. 112 НК РФ, к числу смягчающих  является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое  правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114  Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный  предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки  соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств,  личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу  ст.ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из  принципа справедливости конституционное требование соразмерности  установления правовой ответственности предполагает в качестве общего  

правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки  обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который  может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного  разбирательства.  

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования  справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых  средств предполагают установление публично-правовой ответственность  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих  обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом  принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым  органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент  рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой  ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии  тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов  проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при  рассмотрении спора.  

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и  обоснованности решения налогового органа о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения  недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст.  112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих  применению к налогоплательщику.  

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные данной нормой  обстоятельства не установила.  

Суд считает, что налоговый орган неполно исследовал вопрос о  наличии смягчающих обстоятельств.  

Из материалов дела следует и не ставится под сомнение налоговым  органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого  решения каким-либо налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем,  подлежит признанию как не привлекавшееся к налоговой ответственности.  

Кроме того, инспекция не учла, что санкция штрафного характера  должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в  зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих  при применении публично-правовой ответственности принципов  индивидуализации и целесообразности применения наказания.  

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

В рассматриваемом случае общая сумма налоговой санкции по  оспариваемому решению (с учетом корректировки инспекцией штрафов)  

составила 3 358 124 руб. по ст. 122 НК РФ, 146 600 руб. по ст. 126 НК РФ,  взыскание которой может негативно отразится на осуществляемой ООО  «Востокстройавто» хозяйственной деятельности, повлечь для него  неблагоприятные экономические последствия.  

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие  ответственность общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным  уменьшить налоговые санкции по ст.ст. 122, 126 НК РФ в два раза, установив  их:  

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 312 003 руб. 50 коп. за неуплату  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения,  

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 205 261 руб. 50 коп. за неуплату  налога на прибыль организаций;  

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 135 504 руб. 50 коп. за неуплату  НДС;  

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 292 руб. 50 коп. за неуплату налога  на имущество организаций;  

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 73 300 руб. за непредставление  необходимых для осуществления налогового контроля сведений.  

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а  карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому  штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и  индивидуализации наказания.  

Снижение размера штрафа будет соответствовать не только частным  интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным  интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и  реализуются все цели и принципы наказания: справедливость,  неотвратимость, целесообразность и законность.  

При таких обстоятельствах суд признает недействительным  оспариваемое решение инспекции от 28.08.2015 № 7-В в части привлечения  общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в  размере 332 592 руб. 50 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения; по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 460 238 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль  организаций; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 136 857 руб. 50  коп. за неуплату НДС; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 292  руб. 50 коп. за неуплату налога на имущество организаций; по п. 1 ст. 126 НК  РФ в размере 74 700 руб. за непредставление необходимых для  осуществления налогового контроля сведений.  

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования  суд отказывает по изложенным выше основаниям.  

Существенных нарушений инспекцией процедуры производства по делу  о налоговом правонарушении, влекущих признание недействительным  оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.  

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве заявление  инспекции, суд установил, что в целях уплаты в добровольном порядке  предъявленных к взысканию налогов, пеней и штрафов на общую сумму  25 862 565 руб. инспекция выставила налогоплательщику требование от  24.12.2015 № 1220.  

В установленный в требовании срок налогоплательщик обязанность по  уплате спорных сумм обязательных платежей не исполнил, в связи с чем,  налоговый орган, обратился с настоящим заявлением о взыскании данных  сумм в судебном порядке.  

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела инспекция частично  согласилась с доводами и приведенными расчетами налогоплательщика, в  связи с чем откорректированные суммы составили:  

- налог по УСН – 3 120034 руб., пеня УСН- 1 041 260 руб., штраф по  УСН – 624 007 руб.;  

- НДС – 11 355 046 руб., пеня по НДС – 2 200 730 руб., штраф по НДС –  2 271 009 руб.,  

- налог на имущество – 262 927 руб., пеня по налогу на имущество – 42  367 руб., штраф по налогу на имущество- 52 585 руб.,  

- налогу на прибыль – 2 052 618 руб., пеня по налогу на прибыль – 287  645 руб., штраф по налогу на прибыль – 410 523 руб.,  

- штраф по ст. 126 НК РФ – 146 600 руб. 

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по результатам  выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера  деятельности налогоплательщика, фактически применяемого в данном  периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения обществу  обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом.  В свою очередь, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов и  приходящихся пеней, штрафов в силу абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ подлежит  только в судебном порядке.  

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом  суду не представлены.  

Протокольным определением от 20.03.2018 судом удовлетворено  заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу  встречного заявления.  

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела  обстоятельства, в том числе наличие смягчающих налоговую ответственность  обстоятельств, а также факт частичной корректировки доначисленных сумм  налогов, пеней и штрафов ввиду согласия инспекции с доводами общества,  суд удовлетворяет заявление инспекции в части взыскания с общества  задолженности в доход бюджета 3 120 034 руб. налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, 1 041 260 руб. пени  

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, 312 003 руб. 50 коп. штрафа по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 052 618 руб.  налога на прибыль организаций, 287 645 руб. пени по налогу на прибыль  организаций, 205 261 руб. 50 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций,  11 355 046 руб. НДС, 2 200 730 руб. пени по НДС, 1 135 504 руб. 50 коп.  штрафа по НДС, 262 927 руб. налога на имущество организаций, 42 367 руб.  пени по налогу на имущество организаций, 26 292 руб. 50 коп штрафа по  налогу на имущество организаций, 73 300 руб. штрафа за непредоставление  документов.  

Ввиду снижения размера налоговых санкций в порядке ст.ст. 112, 114  НК РФ, а также с частичным согласием инспекции с требованиями заявителя,  в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.  

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленное  инспекцией требование о взыскании с общества обязательных платежей в  размере 22 114 989.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при  этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою  очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  

судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46  (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от  обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной  пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в  отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные  интересы, о защите которых он обратился в суд.  

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или  частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы  подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Такой правовой подход сформулирован п. 42 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной  пошлины с налогового органа также соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, определении Верховного суда  

Российской Федерации от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 по делу № А56- 74565/2016.  

Поскольку оспариваемое решение признано незаконным, в том числе  ввиду применения судом смягчающих обстоятельств, то суд взыскивает с  инспекции в пользу ООО «Востокстройавто» понесенные последним  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Уплаченная обществом по платежному поручению 30.10.2015 № 278  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с учетом разъяснений, данных в  п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», засчитывается в счет взыскиваемой государственной  пошлины ввиду удовлетворения встречного заявления инспекции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Сахалинской области от 28.08.2015 № 7-В в части  привлечения общества с ограниченной ответственностью «Востокстройавто»  к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  332 592 руб. 50 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, доначисления 102 949 руб. налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, начисления 32 735 руб. пени по налогу, привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 460  238 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления  1 274 881 руб. налога на прибыль организаций, начисления 298 257 руб. пени  по налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  

виде штрафа в размере 1 136 857 руб. 50 коп. за неуплату НДС, доначисления  6 766 руб. НДС, начисления 1 307 руб. пени по налогу, привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  26 292 руб. 50 коп. за неуплату налога на имущество организаций; по п. 1 ст.  126 НК РФ в размере 74 700 руб. за непредставление необходимых для  осуществления налогового контроля сведений, недействительным, как не  соответствующее Налоговому кодексу РФ.  

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройавто» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройавто», зарегистрированного в качестве юридического лица  04.11.2002 Межрайонной ИМНС России № 2 по Сахалинской области за  основным государственным регистрационным номером 1026501019930 (ИНН  

<

***>), расположенного по адресу: ул. Железнодорожная, 94, г. Холмск,  Холмский р-он, Сахалинская обл., 694620, в доход бюджета 3 120 034 руб.  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, 1 041 260 руб. пени по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, 312 003 руб. 50 коп.  штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, 2 052 618 руб. налога на прибыль организаций,  287 645 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 205 261 руб. 50 коп.  штрафа по налогу на прибыль организаций, 11 355 046 руб. НДС, 2 200 730  руб. пени по НДС, 1 135 504 руб. 50 коп. штрафа по НДС, 262 927 руб. налога  на имущество организаций, 42 367 руб. пени по налогу на имущество  организаций, 26 292 руб. 50 коп штрафа по налогу на имущество организаций,  73 300 руб. штрафа за непредоставление документов, в общей сумме  22 114 989 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройавто» в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 130 574 руб. 95 коп.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройавто» судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья А.И. Белоусов