ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72015/2023

Дело № А40-303873/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-303873/22 по иску АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>) к Минцифры России (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: Росгвардия, Аппарат Правительства Пермского края, МЧС России, Администрация Губернатора Пермского края 

о взыскании 2 419 385 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минцифры России (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с 01 января по 04 мая 2022 года в размере 2 419 385 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-303873/22-77-2249 с Минцифры России в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01 января по 04 мая 2022 года в размере 2 419 385 рублей 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, Минцифры России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Также, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не приняты во внимание недобросовестность истца в вопросе  предоставления отчётных документов, задвоение оказанных услуг, отсутствие у ответчика данных о факте оказания услуг и их объёмах, непредоставление истцом обеспечения Контракта. Наряду с иным в жалобе отмечается, что Минцифры России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывается, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующих спорные прваоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» (исполнитель) и Минцифры России (заказчик) заключён и подписан в электронном виде государственный контракт от 14 августа 2019 года № 017310000751900085144316 на оказание услуг в Пермском крае по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее – Контракт, СЗО).

В последующем, в связи с реорганизацией ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (истец) заключено дополнительное соглашение от 03 февраля 2020 года № 3  к Контракту, в соответствии с которым исполнителем Контракта является истец.

Условиями Контракта, дополнительным соглашением и приложениями к нему определены перечень СЗО, план поэтапного подключения СЗО, порядок расчётов.

Цена контракта составляет 638 122 114 рублей 53 коп. Тариф за услугу каждого СЗО определён в Плане поэтапного подключения. Источник финансирования - из федерального бюджета (пункты 2.1., 2.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта период его действия определён  с 14 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

В этой связи и до получения писем ответчика о прекращении услуг, истец продолжил оказание услуг связи в период с 01 января по 04 мая 2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона «О связи», а также с учётом поручения Президента Российской Федерации от 14 декабря 2021 года и письма Минцифры России от 30 декабря 2021 года № ДК-П26-070-63389.

За указанный период истцом оказаны услуги ответчику для 230 СЗО согласно перечню объектов и размеру тарифных планов, указанных в Плане поэтапного подключения СЗО на территории Пермского края в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2021 года № 10 к Контракту на сумму 2 419 385 рублей 38 коп. 

При этом истец на основании пункта 4 статьи 51.1. Федерального закона «О связи» сообщил ответчику о продолжении оказания услуг по Контракту и запросил у ответчика подтверждение факта оказания услуг, уведомил о возможности прекращения услуг по Контракту, что подтверждается представленными в дело письмами. 

Ответчиком встречные действия не совершены.

Также истец в соответствии с пунктом 2.4 Контракта направил запрос о подтверждении факта оказания услуг, счета, счета-фактуры оказанных услуг за первый квартал 2022 года письмом от 12 апреля 2022 года № 02-05/03286. 

Счета, счета-фактуры и акты оказанных за оставшийся период услуг истец направил ответчику с претензией от 17 августа 2022 года № 02-05. 

Ответчик акты выполненных работ не подписал, обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем сумма его задолженности составила 2 419 385 рублей 38 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 308-ЭС14-2538, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суд первой инстанции, исходя из наличия обязанности у истца продолжить оказание истцом услуг в период с 01 января по 04 мая 2022 года, то есть после окончания действия Контракта и до поступления уведомления ответчика, подтверждённости факта оказания услуг в заявленном объёме и суммы задолженности, отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, пришёл к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 419 385 рублей 38 коп. долга.

Соглашаясь с данными выводами, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции бесспорно установлены имеющие преимущественное значение обстоятельства, а именно заключение сторонами Контракта на оказание спорных услуг, где ответчик является заказчиком услуг; прекращение его действия и возникновение корреспондирующей этому условию обязанности истца продолжить оказание услуг связи на основании пункта 4 статьи 51.1 Контракта в виду отсутствия письменного уведомления от ответчика о прекращении услуг; фактическое оказание услуг, стоимость которых рассчитана с правильным применением тарифов; уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что Минцифры России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования заявлены в рамках Контракта, сторонами которого являются Минцифры России (заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнитель). 

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи данного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятия, осуществляющие закупки.

Пунктом 1.7. Технического задания к Контракту государственным заказчик признаётся  именно ответчик.

Следовательно, являясь заказчиком услуг, Минцифры России  в силу Контракта, Федерального закона «О связи», Гражданского кодекса Российской Федерации формирует задание исполнителю и выполняет связанные с этим обязательства, в том числе по оплате его исполнения, на что наличие у СЗО договоров с другими операторами не влияет, иное законодательством не установлено.

Заявленный довод ответчика о том, что заказчик является ненадлежащим ответчиком, так как услуги оказаны в интересах иных лиц и он не является выгодоприобретателем, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку, как следует из фактически сложившихся на основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи»  отношений, истец продолжил оказание услуг на условиях прекратившего действие Контракта.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение времени, с которого истец вправе прекратить оказание услуг.

Данное обстоятельство находится в прямой зависимости от даты поступления от ответчика уведомления о прекращении оказания услуг.

При этом в силу условий Контракта, пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», подпункта 7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ такое уведомление направляется исключительно заказчиком, то есть Минцифры России, как стороной правоотношений.

Уведомления от иных  учреждений не могут рассматриваться в качестве   документов, исходящих от надлежащих лиц и служить основанием для прекращения оказания услуг.

Следовательно, истец обоснованно продолжал оказывать услуги заказчику в период 01 января по 04 мая 2022 года, то есть до получения указанного уведомления именно от ответчика. 

Одновременно, письмо ответчика с указанием прекратить оказание услуг по Контракту является дополнительным  доказательством получения спорных услуг. 

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В виду приведённого, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-303873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук