АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело № А33-19740/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 830 000 руб., неустойки в размере 188 024 руб. 75 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 28.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 55 мин. 07.11.2022. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2019 между ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) и ООО «ЕС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/2019/ЕС, согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги транспортными средствами (далее - ТС) с использованием экипажа, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора. Вид ТС и стоимость 1 (одного) часа работы ТС определяется спецификацией к договору. Объем и окончательная стоимость работы ТС определяется с учетом заявок заказчика и указывается в актах оказания услуг ТС. Минимальное время срока работы ТС на объекте - 4 часа в смену.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного часа оказания услуг ТС устанавливается сторонами и указывается в спецификации к договору. Стоимость оказания услуг ТС по окончанию календарного месяца указывается в счете на оплату, выставленному на основании подписанного сторонами акта оказания услуг ТС.

02.12.2019 стороны подписали спецификацию № 1 в которой согласовали стоимость оказания услуг ТС в зависимости от их наименований.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг ТС производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иными способами оплаты, согласованными сторонами, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг ТС.

В соответствии с условиями спорного договора ООО «ЕС» оказало услуги на сумму3 523 260 руб., что подтверждается актами № 140 от 09.12.2019, № 142 от 11.12.2019, № 146 от 18.12.2019, № 4 от 21.01.2020, № 12 от 27.01.2020, № 17 от 03.02.2020, № 42 от 25.03.2020, № 163 от 07.05.2020, № 170 от 14.05.2020, № 173 от 27.05.2020, № 177 от 15.06.2020, № 201 от 20.07.2020, № 224 от 25.08.2020, № 240 от 28.09.2020, № 257 от 29.10.2020, № 267 от 25.11.2020, № 268 от 26.11.2020, № 289 от 26.02.2021.

Ответчик частично  оплатил оказанные услуги на сумму 2 693 260 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6199 от 12.12.2019, № 6757 от 30.12.2019, № 6756 от 30.12.2019, № 562 от 30.01.2020, № 733 от 05.02.2020, № 734 от 05.02.2020, № 2460 от 20.04.2020, № 3253 от 21.05.2020, № 3254 от 21.05.2020, № 4894 от 20.07.2020, № 5012 от 23.07.2020, № 5834 от 21.08.2020, № 6142 от 04.09.2020, № 7092 от 06.10.2020, № 7189 от 08.10.2020, № 8020 от 10.11.2020, № 8425 от 20.11.2020, № 9018 от 11.12.2020, № 2797 от 04.05.2021, № 6483 от 08.10.2021.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 830 000 руб., исходя из следующего расчета:

№ п/п

Акт номер, дата

Сумма, руб.

Оплата - платежное поручение №, дата

Сумма, руб.

1.

№ 140 от 09.12.2019г.

24 000

№ 6199 от 12.12.2019

24 000

2.

№ 142 от 11.12.2019

6 000

№ 6757 от 30.12.2019

6 000

3.

№ 146 от 18.12.2019

72 100

№ 6756 от 30.12.2019

72 100

4.

№ 4 от 21.01.2020

24 000

№ 562 от 30.01.2020

43 160

5.

№ 12 от 27.01.2020

43 160

№ 733 от 02.02.2020

24 000

6.

№ 17 от 03.02.2020

156 000

№ 734 от 05.02.2020

156 000

7.

№ 42 от 25.03.2020

17 900

№ 2460 от 20.04.2020

17 900

8.

№ 163 от 07.05.2020

172 900

№ 3253 от 21.05.2020

117 400

9.

№ 170 от 14.05.2020

113 800

№ 3254 от 21.05.2020

178 700

10.

№ 173 от 27.05.2020

227 150

№ 4894 ог 20.07.2020

150 000

11.

№ 201 от 20.07.2020

215 300

№ 5012 от 23.07.2020

150 000

11.

№ 224 от 25.08.2020

467 900

№ 5834 от 21.08.2020

100 000

12.

№ 177 от 15.06.2020

94 550

№ 6142 от 04.09.2020

300 000

13.

№ 240 от 28.09.2020

688 750

№ 7092 от 06.10.2020

100 000

14.

№ 257 от 29.10.2020

912 000

№ 7189 от 08.10.2020

100 000

15.

№ 267 от 25.11.2020

174 000

№ 8020 от 10.11.2020

500 000

16.

№ 268 от 26.11.2020

27 500

№ 8425 от 20.11.2020

100 000

17.

№ 289 от 19.02.2021

70 000

№ 9018 от 11.12.2020

100 000

18.

№ 291 от 26.02.2021

16 250

№ 2797 от 04.05.2021

300 000

 

№ 6483 от 08.10.2021

154 000

 

ИТОГО

3 523 260

2 693 260

 

ДОЛГ

 

830 000

27.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком 30.07.2021. Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 5.2 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ТС заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пеню, в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату оказанных услуг ТС и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ТС, но суммарно не более 10 %.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2020 по 27.07.2022 в размере 188 024 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что поскольку сумма задолженности составляет 830 000 руб., пеня не может превышать 83 000 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В рамках договора исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму3 523 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 830 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части основного долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 830 000 руб. задолженности. 

Также истец числит за ответчиком неустойку за период с 09.04.2020 по 27.07.2022 в размере 188 024 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ТС заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пеню, в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату оказанных услуг ТС и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ТС, но суммарно не более 10 %.

В  возражения на иск ответчик указал, что поскольку сумма задолженности составляет 830 000 руб., пеня не может превышать 83 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, установлено, что при определении периода начисления неустойки истец не учел срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения пункта 5.2. договора.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, спорная обязанность по оплате оказанных услуг не является текущей задолженностью, на указанную задолженность в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, согласно расчету суда, размер неустойки с учетом ограничения периода взыскания неустойки по 31.03.2022 (с учетом моратория) превышает согласованный сторонами в пункте 5.2. договора верхний предел размера неустойки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 830 000 руб. задолженности, максимально возможный размер неустойки за неисполнение обязанности по уплате данной задолженности с учетом установленного сторонами в пункте 5.2. договора ограничения составляет 83 000 руб. 77 коп. Таким образом, по мнению суда, правомерной и обоснованно начисленной истцом суммой неустойки является 83 000 руб. 

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что стороны в пункте 5.2. спорного договора уже согласовали верхний предел размера неустойки, который может быть взыскан с заказчика в рамках настоящего договора.

Сумма исчисленной истцом неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности в день за каждый такой день просрочки, превышает согласованные сторонами в пункте 5.2. договора 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку суд считает правомерно предъявленной истцом к ответчику суммой пени 83 000 руб., а сумма неустойки, исчисленной по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности (а данный размер является обычно принятым в гражданском обороте) превышает данную сумму, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму пени 83 000 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой и разумной.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 830 000 руб. задолженности и 83 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 913 000 руб., в том числе: 830 000 руб. задолженности и 83 000 руб. неустойки, взыскать 20 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева