ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55465/2021

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/2022) ООО "НОРДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу А56-55465/2021, принятое 

по иску ООО "М-Комплект"

к  ООО "НОРДС"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Комплект" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31, лит. А, пом. 12-Н, часть 18; далее - ООО "М-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДС" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. М, пом. 6Н; далее - ООО "НОРДС", ответчик) о взыскании 558 110,71 руб. задолженности, убытки в размере 202 487,81 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной в неисполненном договоре, и ценой на сопоставимые товары, 6 315,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 10.06.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 12 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «НОРДС» в пользу ООО «М-Комплект» 558 110,71 руб. задолженности, 6 315,06 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 10.06.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 558 110,71 руб. с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 202 487,81 руб. в возмещение убытков, а также 18 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.05.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «НОРДС» в пользу ООО «М-Комплект» 36 000 руб.  в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОРДС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по поставке товара отсутствует до полной его оплаты. 

В судебном заседании представитель ООО «М-Комплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "НОРДС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.09.2020 в соответствии с заказом ООО «М-Комплект» (Покупатель) ООО «НОРДС» (Поставщик) выставило Счет на оплату товара № УТ-117 на сумму 1 833 115,76 руб., в котором указаны согласованные сторонами наименование, количество и цена товара.

Счёт на оплату направлен с электронного адреса контактного лица Поставщика: Marina 

 на электронный адрес контактного лица Покупателя: Авиг СПб. Менеджер Николай 

<

89602800400@mail.ru>, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным 10.06.2021 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в порядке обеспечения доказательств, далее по тексту - Протокол осмотра доказательств. В дальнейшем вся электронная переписка сторон велась с(на) указанных(ые) адресов(а); переписка зафиксирована Протоколом осмотра доказательств.

Покупатель произвел оплату Счета в счёт будущей поставки в размере 50% предоплаты на сумму 916 557,88 руб. по платёжному поручению № 200 от 23.09.2020.

Стороны согласовали поставку товара единовременно в полном объеме не позднее 30.11.2020, однако в согласованный сторонами срок товар не был поставлен Поставщиком. 

Поставщик 15.03.2021 осуществил частичную поставку товара на сумму 358447,17 руб., о чем сторонами подписана товарная накладная №УТ-15 от 15.03.2021. 

Поставка товара в оставшейся части как на оплаченную сумму 558 110,71 руб., так и на оставшуюся сумму 916 557,88 руб. до настоящего времени Поставщиком не осуществлена. 

В связи с неполучением товара Покупатель 21.04.2021 направил Поставщику Требование о возврате уплаченной за Товар суммы предварительной оплаты в размере 558 110,71 руб., а также уплате процентов в размере 2 522,96 руб. Требование направлено в адрес Поставщика почтой РФ, а также по электронной почте Поставщика, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2021 с описью вложения и Протоколом осмотра доказательств. 

В адрес Покупателя 04.05.2021 поступил Отзыв на Требование ООО «М-Комплект» от 21.04.2021, в котором Поставщик заявил о готовности товара к отгрузке, несении убытков по складскому хранению товара. 

Поскольку ответчик не осуществил возврат суммы предварительной оплаты, Покупатель заявил требование об уплате процентов на сумму долга (сумму предварительной оплаты) за период с 16.03.2021 (со следующего дня после частичной поставки товара) по день уплаты суммы долга. 

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 10.06.2021, составила 564 425,77 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в Счёте № УТ-117 от 23.09.2020, Покупателем заключён новый договор поставки № АТ-012/2021 от 21.04.2021 на приобретение аналогичного товара с ООО «АТОРГ». В Приложении № 1 – Спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. На основании указанного Договора Поставщиком выставлен Счёт на оплату № УТ-42 от 22.04.2021, платежным поручением № 413 от 18.05.2021 Покупателем внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном (прекращенном) договоре в части недопоставленного товара, и текущей ценой, отраженной в Спецификации к Договору поставки № АТ-012/2021 от 21.04.2021, заключенному с ООО «АТОРГ» и Счёте от 22.04.2021. В соответствии с расчетом истца размер убытков составил 202 487,81 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 12 280 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в счете на оплату стороны согласовали, что счет действителен до 23.09.2020; оплата счета означает согласие с условиями поставки товаров; уведомление об оплате обязательно; товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что Покупатель произвел оплату Счета в счёт будущей поставки в размере 50% предоплаты на сумму 916 557,88 руб. по платёжному поручению № 200 от 23.09.2020.

Поставщик 15.03.2021 осуществил частичную поставку товара на сумму 358 447,17 руб. по товарной накладной №УТ-15 от 15.03.2021. Вместе с тем, поставка товара в оставшейся части на оплаченную сумму 558 110,71 руб. Поставщиком не осуществлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 558 110,71 руб.  

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не осуществил возврат суммы предварительной оплаты, при этом иной размер процентов (неустойки) сторонами не предусмотрен, Поставщиком в пользу Покупателя подлежат уплате проценты на сумму долга (сумму предварительной оплаты) за период с 16.03.2021 (со следующего дня после частичной поставки товара) по день уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Аналогичные положения содержатся в статье 524 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в Счёте № УТ-117 от 23.09.2020, Покупателем заключён новый договор поставки товара на приобретение товара, не поставленного Ответчиком, с ООО «АТОРГ» (новым Поставщиком) № АТ-012/2021 от 21.04.2021. В Приложении № 1 – Спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. На основании указанного Договора новым Поставщиком выставлен Счёт на оплату № УТ-42 от 22.04.2021, платежным поручение № 413 от 18.05.2021 Покупателем внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб.

Указанная в Спецификации к договору поставки от 21.04.2021 и Счёте от 22.04.2021 цена товара является ценой на сопоставимые товары (текущей ценой) по смыслу ст.ст. 393.1 и 524 ГК РФ в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном (прекращенном) договоре в части недопоставленного товара, и текущей ценой, отраженной в Спецификации к Договору поставки № АТ-012/2021 от 21.04.2021 и Счёте от 22.04.2021. В соответствии с расчетом истца размер убытков составляет 202 487,81 руб. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по поставке товара отсутствует до полной его оплаты. 

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, Счет на оплату № УТ-117 от 23.09.2020 не содержит указания на предварительную оплату товара, тогда как согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) должна быть предусмотрена договором купли-продажи. Таким образом, по умолчанию товар подлежит оплате после его передачи, и только соглашением сторон может быть предусмотрена полная или частичная предварительная оплата.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на неполную оплату товара как основание для его непоставки.

Поскольку в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец утратил интерес к поставке и расторг договор, основания для удержания суммы предварительной оплаты, в счет которой не был поставлен товар, у ответчика отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021 №9, платежное поручение на сумму 36 000 руб.

Дополнительным решением от 05.05.2022 суд первой инстанции указанное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу №  А56-55465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Г.В. Лебедев