947/2022-89779(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года Дело № А56-41919/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и  Воробьевой Ю.В.,  

при участии от Кары Е.Н. представителя ФИО1 (доверенность от  13.12.2022),  

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022 по делу № А56-41919/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании умершего должника  (наследственной массы) ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.06.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 30.10.2020 заявление Банка о признании умершего  должника (наследственной массы) ФИО2 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации  имущества с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  07.11.2020 № 204.  

Определением от 19.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения  возложенных на нее обязанностей. Новым финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между Карой И.П. и ФИО5, по которому в собственность последней переданы следующие  объекты недвижимого имущества:  

– здание с кадастровым номером 23:32:0302003:895, расположенное по  адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, станица Фастовецкая, Западная  

ул., д. 6 (дата государственной регистрации 05.08.2015);  

– земельный участок с кадастровым номером 23:32:0302003:67,  расположенный по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 05.08.2015).  

Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания возвратить названные объекты  недвижимости в конкурсную массу должника.  

Определением от 03.08.2022 заявление финансового управляющего  удовлетворено. Договор купли-продажи от 12.01.2015 признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Кары Е.Н. в конкурсную массу должника 4 592 120,23 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 определение от 03.08.2022 отменено, по делу принят новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит постановление от 07.10.2022 отменить, оставив в силе определение от  03.08.2022.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  доводы финансового управляющего, приведенные в заявлении о признании  сделки недействительной, и выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергнуты  ответчиком и апелляционным судом.  

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции об отсутствии у Кары Е.Н. статуса заинтересованного  лица, поскольку на дату совершения спорной сделки у должника и ответчика  имелись общие несовершеннолетние дети.  

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции верно оценил  обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в частности, принято во  внимание, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков  неплатежеспособности ФИО2  

По мнению подателя жалобы, детальный анализ требований 

ФИО6 к должнику позволяет утверждать, что на момент совершения  оспариваемой сделки последним уже была допущена просрочка в исполнении  принятых на себя обязательств по договору займа от 12.12.2007; тот факт, что  стороны впоследствии продлили срок возврата займа, не опровергает позиции  финансового управляющего, поскольку иных расчетов с кредитором должник не  производил.  

Податель жалобы отмечает, что ответчиком не опровергнуты доводы  финансового управляющего о заниженной стоимости отчужденного имущества;  судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым вывод суда  первой инстанции о заниженной стоимости переданного по договору имущества  является ошибочным. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что  ответчик не обосновала причины, по которым спорное имущество впоследствии  отчуждено третьему лицу по иной стоимости (3 500 000 руб.).  

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика  приобрести спорное имущество.  

Податель жалобы полагает, что факт проживания ответчика в  приобретенном по договору доме не опровергает довода о том, что она не  обладала правомочиями по распоряжению названным имуществом до смерти  

должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражала против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Кары Е.Н. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каре И.П. на  праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером  23:32:0302003 площадью 2200 кв. м по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем жилой  дом.  

Кара И.П. и ФИО5 состояли в браке с 25.07.1984 по 25.10.2004. Брак  прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 153  

г. Санкт-Петербурга от 14.10.2004, вступившего в законную силу 25.10.2004. 

Сведений о наличии брачного договора либо соглашений о разделе  имущества между супругами в материалы дела не представлено.  

В дальнейшем, 12.01.2015, между Карой И.П. (продавец) и Карой Е.Н.  (покупатель) заключен договор купли-продажи названного земельного участка с  расположенным на нем жилым домом.  

По условиям договора земельный участок оценен сторонами в 100 000 руб., жилой дом – в 900 000 руб. 

В пункте 3 договора отражено, что расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

Полагая, что договор заключен при наличии признаков  неплатежеспособности с целью вывода должником своих активов в пользу  заинтересованного лица – бывшей супруги, в отсутствие доказательств  встречного предоставления по существенно заниженной цене относительно  кадастровой стоимости объектов, то есть с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3  обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения  статей 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и  признал договор купли-продажи от 12.01.2015 недействительным по  основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

Кары Е.Н. в конкурсную массу должника 4 592 120,23 руб., составляющих  кадастровую стоимость переданных по договору объектов.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив  направленность воли сторон на совершение спорной сделки, недоказанность  наличия в действиях ФИО2 и Кары Е.Н. по заключению договора купли-продажи от 12.01.2015 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделки, признал  недоказанным наличие необходимой совокупности условий для признания ее  

недействительной по основаниям статей 10, 166 – 168 и 170 ГК РФ, в связи с  чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В то же время согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), в редакции которого  действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона  

 № 154-ФЗ). 

Совершение сделки при неравноценности встречного предоставления  исполнения обязательств должнику с целью причинения вреда кредиторам  образует признаки подозрительной сделки, предусмотренные положениями  пунктов 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в данном случае  такие положения неприменимы, поскольку спорная сделка совершена ранее чем  за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 ГК РФ).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или  не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  

осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ  требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017  

 № 305-ЭС17-4886). 

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее  ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для вывода о  злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.  

Апелляционный суд отметил, что доказательств того, что на дату  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не  представлено. Наличие на момент сделки долга перед кредитором  

ФИО6 не является основанием для утверждения о наличии  признаков неплатежеспособности должника.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено и то, что на момент  сделки исполнительные производства и судебные акты, вступившие в законную  силу, отсутствовали.  

При этом отмечено, что оспариваемая сделка совершена задолго до  возбуждения дела о банкротстве ФИО2, оснований полагать, что у него мог  иметься мотив на вывод имущества в целях причинения вреда кредиторам в  деле о его банкротстве, при таких обстоятельствах не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик, не состоявшая в браке с должником  уже более 11 лет к дате совершения сделки, не ведшая с ним совместного  хозяйства, не могла располагать сведениями о его финансовом состоянии. При  этом в число лиц контролирующих бизнес должника, ответчик не входила.  

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела  не представлено.  

Суждение финансового управляющего о наличии фактической  аффилированности между сторонами через общих совместных детей, как  правильно указал апелляционный суд, само по себе не является достаточным  условием для оспаривания сделки по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд также правомерно отклонил доводы финансового  управляющего о мнимом характере договора как противоречащие материалам  дела и установленным по делу обстоятельствам.  

О реальности договора купли-продажи от 12.01.2015 свидетельствует  фактическое проживание ответчика (ее родителей и детей) в спорном жилом  доме, заявление на прием ребенка в школу по месту фактического проживания  (станица Фастовецкая), договор на обучение ребенка с образовательным  учреждением (школа № 3), выписка из протокола педагогической комиссии о  необходимости специального (коррекционного) обучения ребенка в связи с  задержкой его психического развития.  

При таких обстоятельствах документально подтвержденные доводы  ответчика об использовании ею полученных земельного участка и жилого дома  

самостоятельно и по назначению опровергают доводы финансового  управляющего о мотивах совершения сделки - выводе имущества должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Апелляционным судом правильно применены нормы материального  права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются  на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022 по делу № А56-41919/2020/сд.1 оставить без изменения,  а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи А.А. Боровая 

Ю.В. Воробьева