1140/2023-31942(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4451/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 24.07.2023 по делу № А73-4871/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4  

о пересмотре определения суда от 05.09.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022  возбуждено производство по заявлению ФИО3  (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО4 (далее - финансовый управляющий).  

Определением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в  реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 (далее - ФИО2) в общем размере 6 581 692,84  руб.  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  финансовый управляющий 22.03.2023 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре определения суда от 05.09.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 24.07.2023 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от  24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что документы,  исходящие от судебного пристава, на которые ссылается финансовый  управляющий, датированы до даты возбуждения дела о признании  ФИО3 несостоятельной (банкротом). Считает, что при подаче  заявления, ФИО3 указала в числе своих задолженностей именно тот  размер задолженности перед ФИО2, который включен в реестр  требований. По мнению заявителя жалобы, доводы управляющего, связанные  с предоставлением новых доказательств, имеют отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о  наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно  заявителю на момент рассмотрения спора. Ссылается на то, что  представленное доказательство не относится в силу положений части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам, является новым и  не может послужить основанием для пересмотра вынесенного определения  

суда. Обращает внимание на то, что суд в оспариваемом определении не  указал, когда Григорьевой Е.Г. должно было стать известно о тех  обстоятельствах, которые суд посчитал вновь открывшимися, в целях  контроля соблюдения сроков обращения с заявлением, установленных  частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, с учетом того, что срок, установленный  частью 3 статьи 312 АПК РФ является пресекательным.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом  первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

Положениями части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Из части 2 указанной статьи следует, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Как верно указано судом первой инстанции, определяющим моментом  при рассмотрении данного обособленного спора является то, было ли  очевидным при первоначальном рассмотрении спора о включении в реестр  непредставление кредитором и должником ключевых для обособленного  спора доказательств, и причины, вследствие которых соответствующее  непредставление сведений допущено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20- 16785(1,2) по делу   № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством  возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы  прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в  ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о  допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из  необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе  признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть  соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной  стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных  решений, с другой.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, принцип  правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую  недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых  доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли  позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что представление  финансовым управляющим новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не свидетельствуют о  наличии вновь открывшегося обстоятельства.  

Установлено, что обращаясь с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника ФИО2 указал на наличие  неисполненных обязательств по возмещению последнему денежных средств  в размере 4 200 000 руб., вырученных от продажи имущества и 2 340 788, 84  руб., составляющих ½ доли от общих средств, нажитых супругами  Г-выми в период брака, решение Железнодорожного районного суда  г.Хабаровска от 05.10.2021 по делу № 2-3464/2021.  

В то же время, судебным приставом-исполнителем постановлением от  25.01.2022 № 2700/22/33375 произведен зачет встречных однородных  требований по исполнительным производствам от 17.06.2021   № 96326/21/27001-ИП и от 07.12.2021 № 221034/21/27001-ИП, проведение  которого предложено самим ФИО2, и которому на момент  обращения с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов ФИО3 было известно о проведенном зачете.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во  внимание поступившие ответы от службы судебных приставов, а также  установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра  определения суда от 05.09.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, и правомерно отменил указанный судебный акт.  

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления Григорьева Е.Г.  указала в числе своих задолженностей именно тот размер задолженности  перед Григорьевым А.О., который включен в реестр требований, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового  значения, поскольку требования кредиторов включаются в реестр не на  основании заявления должника, а на основании заявления кредитора.  

Доводы жалобы о том, что суд в оспариваемом определении не указал,  когда ФИО3 должно было стать известно о тех обстоятельствах,  которые суд посчитал вновь открывшимися, в целях контроля соблюдения  сроков обращения с заявлением, установленных частями 1 и 3 статьи 312  АПК РФ, с учетом того, что срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК  РФ является пресекательным, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ  финансовым управляющим, учитывая получение представителем  ФИО3 постановления о зачете 23.12.2022, не пропущен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт  соответствует нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 24.07.2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по  делу № А73-4871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская   И.Е. Пичинина