﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19134/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27668/2020)  ООО «Медфлагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-19134/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску   ООО «Медфлагман» 

к СПБ ГБУ «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» 

о признании одностороннего отказа от контракта от 14.02.2020 недействительным, изменении условий контракта № 0372200094219000065_161245 от 19.12.2020 в соответствии с условиями, изложенными в заявке на участи в торгах, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» (далее - СПбГБУ «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» ) о признании одностороннего отказа от контракта от 14.02.2020 недействительным, изменении условий контракта № 0372200094219000065_161245 от 19.12.2020 в соответствии с условиями, изложенными в заявке на участи в торгах. 

Решением суда от 11.09.2020  в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной  жалобе  ООО «Медфлагман»  просит  решение отменить,  иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  спорный контракт  заключен по итогам электронного аукциона (в ЕИС N 0372200094219000065).

Истец указывает, что им в составе заявки на участие в закупке  указана его готовность вместо услуг по информационному сопровождению СПС «КонсультантПлюс» предоставить заказчику эквивалент - Интеллектуально- правовую систему «Флагман», что противоречит условиям Технического задания к данному контракту.

13.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении условий контракта. 

Отказ в заключении контракта в случае признания участника электронной процедуры победителем торгов влечет для него неблагоприятные последствия в виде невозможности взыскания убытков и включения в реестр недобросовестных поставщиков, истец не мог отказаться от заключения контракта, в окончательную редакцию которого не   включены заявленные условия.

14.02.2020 ответчиком в адрес истца направлен односторонний отказ от контракта в связи с неоказанием обозначенных в контракте услуг и отказ в изменении условий контракта.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от контракта совершен в отсутствие правовых оснований, а соответственно-недействительный.

Претензии   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Медфлагман»  с иском в суд. 

Решением суда от 11.09.2020  в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и  исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта до начала исполнения обязательств по контракту, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу об отсутствии у ответчика намерений исполнения контракта, что повлекло односторонний отказ от контракта в связи с неоказанием обозначенных в контракте услуг и отказ в изменении условий контракта, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, расторжение контракта возможно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемая услуга не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемой услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

ООО «Медфлагман» обязано  соблюдать условия контракта от 19.12.2019, который им подписан, однако не исполнило взятые на себя обязательства по нему. 

Истец, подписывая по итогам проведения электронного аукциона, государственный контракт от 19.12.2019   № 0372200094219000065 161245, тем самым выразил согласие на его исполнение в полном соответствии с его условиями. Так, в соответствии с п. 5.1.1 Контракта, истец обязался оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами в порядке и на условиях контракта.

ООО «Медфлагман» допустило неисполнение контракта, в результате чего СПБ ГБУ «ЦОО «Молодежный» в полном соответствии с Законом о контрактной системе приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 В исковом заявлении ООО «Медфлагман» указывает на готовность исполнять Контракт на оказание услуг по информационному обслуживанию с использованием «Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» в 2020 году посредством предоставления доступа к иному программному обеспечению - ИПС «Флагман». 

Вместе с тем, ИПС «Флагман», предлагаемая ООО «Медфлагман», не соответствует требованиям установленным извещением об осуществлении закупки, поскольку предметом закупки является оказание услуг по информационному сопровождению СПС «КонсультантПлюс».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта истец с 01.01.2020 должен начать оказывать услуги по информационному обслуживанию «СПС «КонсультантПлюс». 

К исполнению контракта истец не приступал, поскольку надлежащее исполнение контракта истец не осуществил, - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2020 являлось законным и единственно возможным в сложившейся ситуации.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий госконтракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Изменение условий контракта в части его предмета   не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Истец ошибочно полагает, что контракт подлежит изменению. В соответствии с положениями части 10 статьи 83.2, части 2 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, предоставление исполнителем государственного контракта альтернативных товаров, работ, услуг допускается только в том случае, если одновременно выполняются два условия: 1) такое исполнение контракта согласовано с заказчиком; 2) характеристики предлагаемых исполнителем товаров, работ, услуг являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом.  

Данные условия   не соблюдены. Заказчик не давал истцу согласия на исполнение контракта путем предоставления доступа к ИПС «Флагман» вместо СПС «КонсультантПлюс».  

Ответчик пояснил, что потребность СПБ ГБУ «ЦОО «Молодежный» заключается в обслуживании имеющихся экземпляров СПС «КонсультантПлюс», о чем заказчик сообщал ООО «Медфлагман» в т.ч. в требовании о предоставлении документов от 14.01.2020 исх. № 45. Характеристики ИПС «Флагман» являются не улучшенными, а ухудшенными по сравнению с СПС «КонсультантПлюс».

Замена СПС «КонсультантПлюс» на ИПС «Флагман» изначально не отвечает потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель закупки вправе указать в протоколе разногласий замечания лишь к таким положениям проекта контракта, которые не соответствуют документации об аукционе и заявке (которая, в свою очередь, также должна соответствовать документации). В данном случае Контракт полностью соответствует документации об Аукционе

Ответчик как госзаказчик не имеет права изменять предмет Контракта, поскольку такие действия вызвали бы нарушение прав и законных интересов иных участников государственных (муниципальных) закупок. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020  по делу №  А56-19134/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Медфлагман» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов