ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2821/2022

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу № А05-2821/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, переулок  1-й Красносельский, дом 11, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А; далее – Предприятие) о взыскании 1 690 414 руб. 47 коп., в том числе 1 585 754 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре и ноябре 2021 года по договору от 10.07.2020 № 63-СЕВ-2020 на оказание услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: пгт. Воргашор, 

<

...> 659 руб.                81 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2021 по 15.03.2022.

Решением суда от 20 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 635 468 руб. 07 коп., в том числе 1 585 754 руб. 66 коп. долга и 49 713 руб. 41 коп. неустойки, а также 29 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательств направления первичной документации по юридическому адресу ответчика истцом не представлено. Истцом документально не подтвержден период оказания услуг, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 Обществом (исполнитель) и Предприятием (плательщик) заключен договор № 63-СЕВ-2020 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: пгт. Воргашор, Республика Коми, а плательщик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг составляет 792 877 руб. 33 коп., в том числе НДС (20%) (лист дела 14).

Цена договора включает в себя стоимость оказываемых по договору слуг с учетом приобретаемых материалов и ресурсов в объеме, необходимом для оказания услуг, транспортных расходов, оплаты труда персонала исполнителя, НДС, других установленных налогов, сборов и платежей и не учитывает стоимость услуг связи по передаче данных, предоставлению каналов связи, а также иные услуги связи (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора не включает в себя стоимость материалов и иных затрат исполнителя, связанных с проведением аварийно-восстановительных работ, произошедших на объекте электросетевого хозяйства не по вине исполнителя.

Согласно пункту 8.3 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется плательщиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, на основании документов, представленных исполнителем: акта сдачи-приемки оказанных услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства за расчетный период по форме, установленной приложением № 1-2 к договору в 3-х экземплярах; счета на оказание услуг в 2-х экземплярах; счета-фактуры в 2-х экземплярах.

В связи с исполнением указанного договора истец в период с октября по ноябрь 2021 года оказал ответчику услуги по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, направив ответчику для подписания акты от  31.10.2021  № СЕВ00000215 и от 30.11.2021 № СЕВ00000230, а также счета от 31.10.2021 № СЕВ00000397 и от 30.11.2021 № СЕВ00000405 и счета-фактуры от 31.10.2021 № СЕВ00000253/011 и от 30.11.2021 № СЕВ00000271/001.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 с требованием об уплате                        1 585 754 руб. 66  коп. задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором от 10.07.2020 № 63-СЕВ-2020, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами.

Доказательств оплаты оказанных услуг Предприятием не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, письмами от 10.11.2021 и от 13.12.2021 истец направил ответчику акты, счета и счета-фактуры за спорный период по месту нахождения филиала ответчика в г. Североморск Мурманской  области, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Акт от 30.11.2021 № СЕВ00000230 со стороны ответчика подписан начальником филиала. Каких-либо разногласий между сторонами относительно объема оказанных в спорный период услуг, не имеется. Каких-либо претензий по поводу ненадлежащего направления актов и счетов ответчик истцу не предъявлял. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 104 659 руб. 81  коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 15.03.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6 договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности (включая НДС).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции  учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, размер договорной неустойки, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 49 713 руб. 41 коп (9,5% в год).  

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку определением от 04.07.2022 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                 2022 года по делу № А05-2821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» – без удовлетворения.   

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

  Л.В. Зрелякова