ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72585/2023

Дело № А40-267336/2022

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-267336/22, 

по иску ООО "БЛАГОДОМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КСК "ФМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благодом Инженерные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК «ФМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 880 403 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 502 275 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 30.11.2022, неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «КСК «ФМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Благодом Инженерные Системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 044 156 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 30.05.2023 в размере 231 132 руб. 99 коп., процентов с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованным и несоответствующим действительности выводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № КВШ-ТЗ-13/12/21, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика комплекс строительных работ по установке систем водоснабжения, водоотведения, отопления, теплоснабжения (частично - холодоснабжения) на объекте (строящийся многофункциональный торгово-ресторанный комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:11913 по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Лапшинка, и сдать результат работ ответчику, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец приступил к выполнению работ в установленный Договором срок (с 13.12.2021). 

В ходе выполнения истцом работ возникли обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный Договором срок. 

Истец неоднократно предупреждал ответчика о таких обстоятельствах путем направления уведомлений по электронной почте.

Ответчик не устранил указанные обстоятельства. 

В соответствии с п. 5.3.6 Договора ответчик обязан передать истцу для проведения работ по Договору строительную площадку в строительной готовности, обеспечивающей своевременное начало, нормальное ведение и завершение работ в срок. 

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной приостановления работ, и неисполнением ответчиком своих встречных обязанностей по Договору, истец отказался от исполнения Договора на основании п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ, письменно уведомив ответчика. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12549375004763, уведомление об отказе от Договора получено ответчиком 13.10.2022.

В порядке п.п. 14.8, 7.8, 7.9 Договора истец предложил ответчику принять результат фактически выполненных до расторжения Договора работ, а также оборудование и материалы, находящиеся на объекте. 

В установленный срок (с 18.10.2022 по 25.10.2022) ответчик не принял результат работ, материалы и оборудование, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ истец в одностороннем порядке подписал итоговый акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 14.10.2022, а также товарную накладную № 19 от 14.10.2022, удостоверяющую передачу материалов и оборудования в собственность ответчика (п. 14.6.4 Договора). 

26.10.2022 указанные закрывающие документы были отправлены в адрес ответчика заказным письмом (трек-номер почтового отправления 12549356048052, получено адресатом 07.11.2022). 

Общая стоимость работ по Договору, включая стоимость используемых материалов, установлена в размере 53 606 178,98 руб. (п. 2.1). 

Стоимость фактически выполненных истцом работ - 29 090 615,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования этапов работ. 

Также в собственность ответчика переданы оборудование и материалы общей стоимостью 18 185 053,48 руб., что подтверждается товарной накладной № 19 от 14.10.2022 с отметкой об отказе ответчика от подписания. 

Ответчиком по Договору оплачено всего 43 395 264,79 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика составляет 3 880 403,76 руб. 

В соответствии с п. 10.5 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать, а ответчик на основании письменного требования истца обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. 

Согласно приведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору, по состоянию на 30.11.2022, составляет 1 502 275,12 руб.

В отношении первоначального иска, судом установлено следующее.

Ответчик в своей отзыве указал, что не оспаривает тот факт, что истец правомерно отказался от договора, подтвердил расторжение договора от 13.10.2022, а также сумму фактически выполненных работ в размере 29 090 615,07 рублей. 

При этом ответчик отмечает, что Акт о приемке выполненных работ, а также Товарная накладная, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ и подтверждение затрат истца в рамках Договора. 

Истец предоставил товарную накладную по форме ТОРГ-12 на сумму 18 185 052 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек. 

При этом фактически истцом привезено и вручено ответчику материалов и оборудования на общую сумму 8 298 330 (восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч триста тридцать) рублей 23 (двадцать три) копейки. 

Истец не предоставил, документов подтверждающих закупку материалов и оборудования на сумму, указанную в товарной накладной с подтверждением фактической передачи данного оборудования, материалов ответчику. 

Указанная накладная не свидетельствуют о том, что данные материалы были приобретены и использованы для строительства именно Объекта ответчика. 

Кроме того, в деле отсутствует подтверждение закупки всех материалов, оборудования согласно перечню, указанному в товарной накладной. 

Однако, даже при наличии товарных накладных с третьими лицами, указанные накладные могут свидетельствовать только о передаче определенного товара истцу третьими лицами (поставщиками), так как фактически материалы, оборудования преданные Заказчику, находятся на Объекте. 

Сумма фактически выполненных работ в том числе стоимость использованных истцом материалов составляет 29 090 615 руб. 07 коп. 

Сумма материалов и оборудования, переданных истцом ответчику, составляет 9 260 493,05 рублей, что подтверждается совместно проведенной инвентаризации на объекте. 

Итого, по мнению ответчика, он должен был оплатить в рамках Договора, учитывая его расторжение 37 388 945 руб. 30 коп. 

С учетом того, что в адрес истца были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 43 395 264,79 рублей, фактически выполненные работы, а также поставленные материалы в подтвержденном объеме являются оплаченными, в то время как на стороне подрядчика имеется неосвоенный аванс. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что выполненные работы и поставленные материалы в подтвержденном документально объеме были погашены за счет перечисленного аванса, доказательств того, что выполненные работы или поставленные на объект материалы превышают фактически оплаченный аванс истцом не представлено, что исключает факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а равно как и обязательство по оплате неустойки, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В отношении требований встречного иска, судом установлено следующее.

В пользу ответчика по встречному иску был перечислен аванс в сумме 43 395 264,79 рублей. 

Истец по встречному иску не оспаривает факт того, что аванс был освоен исполнителем на сумму в размере 37 388 945,30 рублей. 

Поскольку договор был расторгнут, у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса в сумме 5 044 156,67 рублей. 

Поскольку в установленные сроки неосвоенный аванс возращен не был, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 231 132,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик по встречному иску указал, что ответчик в акте инвентаризации от 27.03.2023 г. признает закупку части материалов, однако данные материалы закупались истцом и доставлялись вместе с материалами, которые не признаны ответчиком, по одним и тем же универсально-передаточным актам и накладным. 

С учетом проведенной инвентаризации было установлено, что фактически в пользу истца по встречному иску были переданы материалы стоимостью 9 344 618,73 рублей, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса будет составлять 4 960 030,99 рублей. 

В части требования о взыскании процентов, судом установлено следующее.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 4 960 030,99 рублей, которое на дату принятия решения не возвращено, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено с учетом произведенного перерасчета на основании установленной суммы задолженности в размере 227 278,13 рублей за период с 20.10.2022 по 30.05.2023 года.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении встречного иска в части и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-267336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.