66669961469158

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5362/23

Екатеринбург 

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-23974/2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО2- ФИО3 (доверенность от 07.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не

явились.

Решением суда от 25.08.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Офис-сити»» (далее - общество «Офис-сити») признан

несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Юрьевна.

ФИО4 24.11.2022 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, из которых 171 290 руб. 32 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 18 416 руб. -расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы. При этом ФИО5 просила 200 000 руб. перечислить с депозитного счета арбитражного суда за счет денежных

средств, внесенных конкурсным кредитором при введении конкурного производства, а на сумму 49 706 руб. - выдать исполнительный лист на взыскание за счет должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 с общества «Офис-сити» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 171 290 руб. 32 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов за процедуру наблюдения, 18 416 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизив фиксированный размер вознаграждения временного управляющего до 57 096 руб. 94 коп. и отказав в установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 24.08.2023 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.09.2023, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, указав, что право на кассационное обжалование возникло у заявителя только после того, как суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой через систему «Мой Арбитр» 02.05.2023, которая была принята к производству, производство по апелляционной жалобе прекращено только 07.06.2023, в указанный период у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обсудив приведенные заявителем доводы, суд округа полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, по общему правилу процессуальное законодательство не допускает обращения в суд кассационной инстанции, минуя стадию обжалования судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные вышеприведенными нормами, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-23974/2021 являлась дата - 29.05.2023.

При этом ФИО2 02.05.2023 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 подана апелляционная жалоба, которая определением от 11.05.2023 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, определением от 07.06.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный статьями 181, 273 АПК РФ порядок обжалования судебных актов, учитывая, что в пределах срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 подана апелляционная жалоба, а кассационная жалоба подана ФИО2 в пределах месячного срока после прекращения производства по ее апелляционной жалобе, суд округа считает, что в данном случае срок на подачу кассационной жалобы следует восстановить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

В связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 изменить, взыскать с общества «Офис-сити» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 57 096 руб. 94 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 18 416 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на наличие оснований для снижения вознаграждения временного управляющего и отказа во взыскании процентов, ввиду ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Как полагает ФИО2 временным управляющим некачественно и неполно проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, формально подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведен анализ состава дебиторской задолженности, возможности ее взыскания, анализ сделок должника, не исследовано движение денежных средств по счету.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о специфике хозяйственной деятельности должника, фактах, которые привели к невозможности расчета с кредиторами, не установлен период неплатежеспособности, не выявлены причины банкротства должника, временный управляющий не запрашивала в регистрирующих органах сведения об имеющемся у должника имущества, не истребовала документацию должника у его руководителя.

Помимо этого, ФИО2 указывает, что выводы временного управляющего о наличии активов общества при проведении финансового анализа и при взыскании суммы процентов по вознаграждению не совпадают, а именно временный управляющий заявляла об отсутствии активов должника для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, а в другом случае заявляла о наличии активов у должника в размере 22 312 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 принято к производству заявление общества «Офис-сити» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2022 в отношении должника - общества «Офис-сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 25.08.2022 должник - общество «Офис-сити» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО4 24.11.2022 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, из которых 171 290 руб. 32 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 18 416 руб. -расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы. При этом ФИО5 просила 200 000 руб. перечислить с депозитного счета арбитражного суда за счет денежных средств, внесенных конкурсным кредитором при введении конкурного производства, а на сумму 49 706 руб. - выдать исполнительный лист на взыскание за счет должника, либо взыскать всю сумму судебных расходов с должника в том случае, если будет доказано, что общество «Офис-сити» располагает соответствующей суммой (с учетом дополнительных пояснений).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 просила снизить размер фиксированного вознаграждения, отказать во взыскании процентов, ввиду ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению  временного  управляющего  зависит  от  балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. составляет 45 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника

над 3 000 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 22 312 000 руб., проверив расчеты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, признав их арифметически правильными, соответствующими положениям Закона о банкротстве и документально подтвержденными; приняв во внимание, что согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 23.03.2022 остаток денежных средств на счете должника составляет 303 396 руб. 37 коп., следовательно, отсутствие у должника возможности погасить судебные расходы по делу не доказано, учитывая, что достаточных доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы ФИО2 о необходимости снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также о необходимости отказа во взыскании процентов по вознаграждению, установив, что ФИО4 от осуществления своих полномочий не уклонялась, действия временного управляющего незаконными не признавались, факты причинения убытков обществу действиями временного управляющего не установлены; приняв во внимание, что к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения ФИО4 подготовлен отчет о своей деятельности с приложением запросов в регистрирующие органы и банки, заключение о невозможности проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, проведен анализ финансового состояния должника, произведены публикации необходимых сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», организовано и проведено первое собрание кредиторов, тогда как сам по себе тот факт, что временный управляющий не обращалась к руководителю должника с запросом об истребовании документации общества «Офис-сити» не свидетельствует о необходимости снижения размера вознаграждения, при том, что конкурсный управляющий не лишен права истребовать документацию и материальные ценности должника в конкурсном производстве, однако на момент рассмотрения спора такое заявление не подано; учитывая, что обязанность по оспариванию сделок должника Законом о банкротстве на временного управляющего не возлагается, относится к мероприятиям конкурсного производства в числе прочих мероприятий по наполнению конкурсной массы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-23974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон