АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5862/2016

г. Иркутск

7 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, место нахождения 664025, 

<

...>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 

<

...>) о взыскании 82 452 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 23.10.2017 № 130), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 08.02.2017 № 140),

эксперт – ФИО3(личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании убытков в размере 82 452 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с декабря 2013  по март 2014 года результате аварии на теплотрассе, принадлежащей ответчику, расположенной на территории многоквартирного дома № 2 по ул. Марата, причинен ущерб общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме по причине затопления теплотрассы горячей водой, парения, требуется восстановительный ремонт подъезда № 3, сметная стоимость которого составляет 82 452 руб.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произошедшей утечкой на теплотрассе и запариванием подъезда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы, акт от 20.03.2014, составленный истцом и жителями многоквартирного дома в отсутствие представителя ответчика, а также справка от 29.02.2016 № 304-70-573/16, не подтверждают факт аварии на теплотрассе.

По мнению ответчика, основанному на акте от 20.03.2014, парение в подъезде происходило более двух месяцев через гидрозатвор (гидроизоляцию), а в справке№ 304-70-573/16 подтвержден факт выдачи ордера на проведение аварийных земляных работ.

Ссылаясь на акт от 03.03.2014, составленный сотрудниками РТС-2 Н-ИТЭЦ и ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», акт осмотра помещений подъезда жилого дома по ул. Марата, 2 от 25.05.2014, составленный сотрудниками РТС-2 Н-ИТЭЦ и АО «ВУЖКС», оперативное сообщение диспетчера РТС-2 ФИО4 об обнаружении утечки, оперативный журнал УТС Н-ИТЭЦ, журнал учета работ по нарядам и распоряжения УТС Н-ИТЭЦ, журнал дефектов и неполадок с оборудованием             УТС Н-ИТЭЦ, ответчик утверждает, что на спорном объекте отсутствует гидроизоляция ввода на инженерных коммуникациях по наружной стене здания, обеспечить которую должен был истец, не зафиксирована авария, связанная с порывом трубопровода на теплотрассе.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что первое сообщение об аварийной ситуации, передано через таблицу технологических нарушений по электронной почте инженеру ООО «Иркутскэнергосбыт» и диспетчеру РТС-2.

Ссылаясь на записи в оперативном журнале ответчика, истец утверждает, что по результатам обследования с участием представителя ответчика – мастера РТС-2 ФИО5 30.01.2014 составлен акт, в котором ФИО5 собственноручно сделал запись о том, что утечки не обнаружено, намечено произвести ультразвуковую диагностику от ТК-3Б до жилого дома по ул. Марата, 2, гидроизоляция дома выполнена в середине дома, именно в этом акте указано, что пары из теплотрассы попадали в подъезд через гидрозатвор. 

Кроме того, ссылаясь на акт технической готовности теплопотребляющих установок потребителя от 20.06.2013, акт от 20.03.2014, истец утверждает, что гидрозатвор выполнен на вводе в здание многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что в период с декабря 2013 по март 2014 года на теплотрассе, принадлежащей ответчику, расположенной на территории многоквартирного дома № 2 по ул. Марата, происходила утечка воды и пара.

Истец, утверждая, что названная утечка (авария) послужила причиной запаривания подъезда № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого причинен ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома, обратился к ответчику с претензией от 24.03.2014 № 610 с требованием об уплате убытков в размере 82 452 руб. в виде сметной стоимости восстановительного ремонта подъезда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В силу пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков истец представил акт осмотра от 20.03.2014, письмо заместителя мэра – главы Правобережного округа администрации г. Иркутска, от 29.02.2016 № 304-70/573/16, акт от 30.01.2014, акт обследования от 27.01.2014, письмо истца ФИО6 от 11.02.2014 № 249, письмо Администрации г. Иркутска от 11.03.2014 № 305-05-75/14, телефонограммы от 28.02.2014 № 94, от 05.03.2014 № 116, от 06.03.2014 № 117. 

В подтверждение размера убытков истец представил локальный ресурсный сметный расчет.

Факт утечки ответчиком не оспаривается.  

Согласно акту обследования от 27.01.2014 комиссией в составе представителя ОАО «ВУЖКС» ФИО7, представителя УТС РТС-2 мастера ФИО5 произведен осмотр ввода тепловых сетей в здание по ул. Марата, 2 и обнаружено, что в помещении инженерно-теплового пункта (ИТП) от внешней стены здания на расстоянии 5 м. происходит парение, поступление сетевой воды в помещение ИТП не обнаружено, при внешнем (наружном) осмотре ввода тепловой сети в здание по ул. Марата, 2 провала пешеходной дорожки не выявлено, наблюдается парение ливневой канализации, расположенной рядом с жилым домом по ул. Марата, 2 со стороны ул. Сурнова.

Из акта от 30.01.2014, составленного комиссией в составе инженера по ИТР ФИО7, мастером РТС-2 ФИО5, ИП ФИО8 усматривается, что при обследовании помещения элеваторного узла обнаружено: повышенная влажность в помещениях элеваторного узла и подъезде, конденсат на входных дверях, на вводе тепловой сети со стороны помещения  элеваторного узла установлен гидрозатвор (металлическая пластина с уплотнителем), стена цоколя вокруг ввода тепловой сети влажная, течь на элеваторном узле многоквартирного дома отсутствует. На момент обследования в ТК-3Б утечки не обнаружено, прилегающая ливневая канализация не парит, намечено произвести ультразвуковую диагностику от ТК-3Б до жилого дома Марата, 2. Гидроизоляция ввода выполнена в середине дома.

Согласно акту осмотра жилого дома по ул. Марата, 2 от 20.05.2017, составленному комиссией в составе мастера РТС-2 ФИО9, инженера по ОЭиР ЗиС ФИО10, инженера Восточного управления Жилищно-Коммунальными системами ФИО11 при осмотре подъезда и элеваторного узла дома № 2 по ул. Марата установлено следующее:

1 .Входная дверь кустарного производства, с большим износом, с щелями, не имеет пружины. Вторая дверь в тамбуре демонтирована.

2. Стеновые панели подъезда и оконные рамы многократно окрашены масляной краской и имеют следы шелушения. Стены выше панелей окрашены известковой краской и следов шелушения не имеют.

3. В элеваторном узле вентиляционная решетка выведена в подъезд. Возможно проникновение пара в помещение лестничной клетки.

Трубопроводы элеваторного узла с многочисленными следами ржавчины. Стены элеваторного узла, окрашенные известковыми составами, не имеют следов шелушения.

Помещение элеватора не утоплено. Ощущается повышенная влажность и сырость.

В элеваторном узле отсутствует приямок для слива воды с внутренней системы.

4. На данном объекте не выполнена гидроизоляция ввода инженерных коммуникаций по наружной стене здания для предотвращения поступления воды и пара. Согласно п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и п. 6.1.6. «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здание.

В доме имеется гидрозатвор ввода трубопроводов теплосетей по внутренней стене в месте входа в элеваторный узел, что противоречит действующим нормативным документам.

Отсутствие подвала в доме приводит к тому, что при нештатных ситуациях вода и пар попадает не только в элеваторный узел, но и непосредственно под конструкции полов жилых квартир первого этажа и подъезда.

Акт от 20.05.2014 подписан инженером Восточного управления Жилищно-Коммунальными системами ФИО11 с указание особого мнения.

Исследовав указанные документы, суд установил, что данные документы содержат противоречащие  другу другу сведения.

Ввиду наличия спора между сторонами, в целях установления причины возникновения запаривания подъезда № 3 по адресу: 

<

...> и разрушения его отделочных слоев, определением от 17.11.2016 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО12.   

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- могла ли утечка, произошедшая на участке тепловой сети ПАО «Иркутскэнерго» от ТК-3Б до ШУРФ по адресу 

<

...>, послужить причиной запаривания подъезда № 3 по адресу: 

<

...>, и разрушения его отделочных слоев?

Эксперт ФИО12 представил заключение, в котором пришел к выводу, что произошедшая на участке тепловой сети ПАО «Иркутскэнерго» от ТК-3Б ШУРФ по адресу 

<

...> послужила причиной запаривания подъезда № 3 по адресу: 

<

...> и разрушения его отделочных слоев.

При этом в разделе 6 заключения «Определение ответственности за подключение многоквартирного дома по адресу ул. Марата, 2 и определение срока запаривания подъезда № 3» эксперт указал, что попадание пара в помещение узла ввода (3 подъезд дома по адресу ул. Марата, 2) здания произошло по причине аварии теплотрассы ответчика, авария по адресу ул. Гаврилова, 2/1.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при определении места утечки руководствовался схемой теплоснабжения г. Иркутска, размещенной в сети «Интернет».

Возражая против доводов эксперта, ответчик утверждает, что утечка по адресу ул. Гаврилова, 2/1 никак не связана с многоквартирным домом по адресу ул. Марата, 2.

В этой связи, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, определением от 26.07.2017 суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения науки Института систем энергетики                              им. ФИО13 Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: могла ли утечка, произошедшая на участке тепловой сети ПАО «Иркутскэнерго» от ТК-3Б до ШУРФ по адресу 

<

...>, послужить причиной запаривания подъезда № 3 по адресу: 

<

...>, и разрушения его отделочных слоев?

Эксперт ФИО3 представил заключение от 21.09.2017, в котором пришел к следующим выводам.

- авария на тепловых сетях на вводе в жилой дом по ул. Марата, 2 имела место, а продолжительность ее была достаточно большой; 

-  факт поступления пара из тепловой сети в инженерно-теплового узла (далее – ИТП) жилого дома по ул. Марата, 2 документально не зафиксирован; 

- информация о запаривании подъезда по причине аварии на тепловых сетях носит косвенный характер и появляется в основном уже после длительного периода аварии и ее устранения; 

- в помещении ИТП имеются другие источники поступления влаги, кроме аварийных теплосетей.

Эксперт ФИО3 указал, что однозначно ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку факт поступления пара из тепловой сети в подъезд не зафиксирован и установлен факт наличия других источников поступления влаги.

Истец, возражая против заключения эксперта, утверждает, что активное испарение из помещения элеваторного узла дома в период с ноября 2013 по 06.03.2014 возникло в результате длительного воздействия теплоносителя на строительные конструкции (фундамент) и грунты в их основании из-за утечки на наружных тепловых сетях.

По мнению истца, объем воды в виде пара от конденсата на трубопроводах ХВС недостаточен для распространения по подъезду и нарушению его отделочного слоя, а запаривание подъезда после ликвидации аварии прекратилось.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для дачи пояснений по заключению суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который пояснил, что в акте осмотра от 20.05.2014, подписанном представителями ВУ ЖКС и УТС Н-ИТЭЦ, содержатся сведения о повышенной влажности и сырости. После устранения аварии к этому времени прошло уже 2,5 месяца.

Как пояснил эксперт, наличие повышенной влаги через 2 месяца можно объяснить последствиями воздействия аварии. Но наличие сырости и влажности, через 8 месяцев после аварии отнести к ее последствиям невозможно, следовательно, в помещении ИТП имеется другой источник поступления влаги, кроме аварийной теплосети.

Ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует однозначно о поступлении пара в подъезд из тепловой сети ответчика.

Суд считает, что сделать вывод о запаривании подъезда и разрушении его отделочных слоев в результате утечки (аварии) на теплосети ответчика только на том основании, что после ликвидации аварии 06.03.2014 запаривание подъезда прекратилось, при наличии других противоречащих друг другу доказательств невозможно.

То обстоятельство, что в акте от 20.05.2014 нет указания на запаривание, не свидетельствует о прекращении запаривания.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения того, что пол помещения элеваторного узла находится в воде и для передвижения в данном помещении выложен деревянный трап, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены ответчиком в отсутствие представителя истца, из данных фотографий невозможно достоверно установить время и место их выполнения.

В соответствии с действующим законодательством выводы суда могут основываться только на бесспорных доказательствах, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Доказательства,  содержащие противоречивые сведения, выводы, основанные на предположениях, не могут служить основанием для возложения ответственности за причинение убытков.   

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных и достоверных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно наличие причинно-следственной связи между утечкой (аварией) на теплосети, принадлежащей ответчику, и запариванием подъезда, разрушением его отделочных слоев. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В целях оплаты экспертизы истец платежными поручениями от 26.10.2016 № 3636 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2017 № 2005 на сумму 10 000 руб. внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 20 000 руб.

В целях оплаты повторной экспертизы ответчик платежным поручением от 13.07.2017 № 43286 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                О.В. Епифанова