ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28721/2017

05 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Федорук Р.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: ФИО2 и ФИО3, доверенность от 20.07.2022 (до перерыва);

ФИО4, паспорт,

от АО «ПСК»: ФИО5, доверенность от 07.12.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22912/2022) представителя членов (участников) товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО6, ФИО4, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу №А56-28721/2017 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее - ТСН «Корунд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён  ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Так, определением суда от 20.12.2021 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 07.06.2022.

От конкурсного управляющего 25.05.2022 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное тем, что 24.05.2022 им инициирован судебный процесс по взысканию с бывшего руководителя ФИО4 в пользу должника 14 761 465,76 руб. убытков, на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда находится дело №33-2784/2022 по иску ФИО10/ФИО10 об оспаривании протоколов.

Определением от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, продлил конкурсное производство сроком на два месяца – до 21.08.2022, назначил к рассмотрению отчёт конкурсного управляющего в судебном заседании на 23.08.2022.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель членов (участников) ТСН «Корунд» ФИО6, ФИО4, ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение от 24.06.2022 отменить и завершить конкурсное производство в отношении должника. По мнению апеллянтов, оснований для продления конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств пополнения конкурсной массы в будущем не имеется, само продление процедуры ведёт лишь к увеличению кредиторской задолженности товарищества по текущим платежам. Податели жалобы считают, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей должнику причинены убытки в виде оплаты услуг привлечённых специалистов. 

В судебном заседании 01.08.2022 представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего против её удовлетворения возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 01.08.2022 объявлялся перерыв на 04.08.2022 на 12 час. 00 мин.

В  связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. по причине её болезни после объявленного апелляционным судом перерыва судебное заседание завершено, открыто новое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в ином составе суда, сформированного по правилам статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель компании против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда подлежащим отмене в свете следующего.

В силу абзаца 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Таким образом, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, её реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не завершил всех мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства. Суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что им 24.05.2022 подано заявление о взыскании с бывшего руководителя (ФИО4) 14 761 465,76 руб. убытков, а на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда находится дело №33-2784/2022 по иску ФИО10/ФИО10 об оспаривании протоколов.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда в свете следующего.

Согласно отчёту конкурсного управляющего размер реестра требований кредиторов должника третьей очереди составляет 22 044 689,89 руб. (том основного дела №126, лист 119).

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий с даты своего назначения  провёл торги по реализации дебиторской задолженности к физическим лицам (собственникам/пользователям земельных участков, расположенных в границах земельного массива, отнесённого к садоводству) по уплате членских взносов и целевых сборов 16.04.2020 в размере 21 810 946 руб. 50 коп. (540 физических лиц) по начальной цене 15 860 000 руб., 24.06.2021 в размере 21 215 432 руб. 50 коп. (526 физических лиц) по начальной цене 14 274 000 руб.

Названные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Объявленные конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения о реализации права требования ТСН «Корунд» к 526 физическим лицам (собственникам/пользователям земельных участков, расположенных в границах земельного массива, отнесенного к садоводству) по уплате членских взносов и целевых сборов, в размере 21 215 432 руб. 50 коп. по начальной цене 14 274 000 руб. и 7 137 000 руб., проведённые 08.10.2021 и 11.04.2022 соответственно, признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве меры по реализации соответствующей дебиторской задолженности исчерпаны. 

Доказательств того, что кредитор АО «ПСК» выразил своё намерение о принятии спорной задолженности в качестве отступного по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве либо учредители (участники) должника подали заявление о передаче им прав требования должника в соответствии со статьёй 148 Закона о банкротстве, не имеется.

Следовательно, исследуемый актив обладает признаками неликвидного имущества, а потому конкурсный управляющий обязан разрешить вопрос по его списанию согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора №А56-28721/2017/ж.11 постановлением от 04.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО9, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в непредставлении первичных документов к отчётам, подтверждающих отражённые в них сведения, относительно имущества, включенного в инвентаризационную опись, одновременно обязав конкурного управляющего исключить из конкурсной массы ТСН «Корунд» имущество, поименованное в инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 19.10.2018 №3134930. Как установил суд апелляционной инстанции, приказом от 10.08.2018 №1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника. Приказом от 13.08.2018 №2 проведение инвентаризации имущества продлено до 15.10.2018 в связи с отсутствием документов, достаточных для проведения инвентаризации. Инвентаризация окончена в установленные сроки, документы инвентаризационной комиссии утверждены 15.10.2018. Перечисленные выше документы приложены к сообщению ЕФРСБ от 19.10.2019 № 3134930. По результатам инвентаризации были выявлены: Трансформаторная подстанция №390, 391, 392, 394; Водозаборный узел, скважина 138,5 м; Водонапорная башня 20 м.куб.; Контейнер для сбора ТБО; Пожарный водоем №2; Трансформаторная подстанция №391; Водозаборный узел, скважина 148 м; Водонапорная башня 25 м куб.; Мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; Вагон-бытовка; Пожарный водоем №3; Контейнер для сбора ТБО; Пожарный водоем №4; Контейнер для сбора ТБО; Пожарный водоем №1; Высоковольтный разъединитель (КРУН); ЛЭП 10Квт - 8км.; Въезд на территорию ТСН «Корунд»; Дорога на ТСН «Озерное»; Трансформаторная подстанция №376; Земля общего пользования - 24,9 га. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках обособленного спора            №А56-28721/2017/ж.7, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А56-28721/2017/прекращение, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2022, установлено следующее. Несмотря на включение указанного в акте инвентаризации имущества в конкурсную массу ТСН «Корунд», до настоящего времени участвующими в деле лицами не представлено сведений и доказательств относительно окончательного разрешения вопроса о правовом статусе вышеназванных объектов, с разрешением спора о праве на соответствующее имущество, предназначенное, прежде всего, к использованию в качестве имущества общего пользования членов того садоводства, которое подтвердило бы законность владения этим имуществом, включая законность его перераспределения, исходя из имеющихся сведений о создании иных садоводческих товариществ. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда в рамках иных обособленных споров по рассмотрению жалоб на конкурсного управляющего ФИО9, последний документы, которые могли бы подтвердить факт принадлежности имущества, указанного в инвентаризационной описи (в частности, земли общего пользования, в том числе дороги; пожарный водоем; места для накопления отходов - 1 сооружение; линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков и другие) именно ТСН «Корунд» не представлены. В постановлении от 04.05.2022 по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.11 апелляционная инстанция сослалась на то, что из всей совокупности пояснений, данных представителем конкурсного управляющего ФИО9, следует, что он не располагает документами, подтверждающими принадлежность названного имущества ТСН «Корунд», спора о праве между ТСН «Корунд» и членами ТСН в отношении названного имущества в настоящее время нет. В то же время, как установлено судами по иным обособленным спорам, названное имущество используется всеми членами товарищества и на праве собственности ТСН «Корунд» не принадлежит. Конкурсный управляющий ФИО9 в свою очередь не привел разумных объяснений тому, на каком основании эти объекты включены в конкурсную массу ТСН «Корунд», если соответствующие права за последним не зарегистрированы, а документы отсутствуют. Не опровергнут довод ФИО4 о том, что указанное выше проинвентаризированное управляющим имущество используется в интересах всех членов ТСН. При вынесении постановления от 04.05.2022 по обособленному спору №А56-28721/2017/ж.11 апелляционный суд руководствовался тем, что перечисленное имущество (пункты 1-21) находится в границах земельного участка садоводства, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, однако, конкурсный управляющий ФИО9 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, о принадлежности поименованного имущества именно ТСН «Корунд». О наличии объективных препятствий в продаже этого имущества как собственности ТСН «Корунд» свидетельствует и то обстоятельство, что с момента проведения инвентаризации, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 19.10.2018, конкурсный управляющий до сих пор не принял никаких мер по реализации имущества, как он считает, принадлежащего должнику. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу №А56-28721/2017/сд.10 (определением от 02.08.2022 №307-ЭС19-6416(12) Верховный Суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ) об оспаривании сделки – акта приёма-передачи имущества от 17.04.2017, оформленного ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд» (в этом акте фигурирует то же самое имущество, указанное в инвентаризационной описи). Исходя из поименованного постановления кассационного суда, конкурсный управляющий ФИО9, подав заявление о признании недействительным акта от 17.04.2021, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте от 17.04.2017 (и в акте инвентаризации), было создано за счёт средств ТСН «Корунд», а не за счёт членских взносов, что оно было зарегистрировано за должником. С учётом отсутствия доказательств того, что активы должника, а именно: спорное имущество, создано должником и за его счёт, учитывая, что общее имущество не передавалось в управление иным лицам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приёма-передачи имущества от 17.04.2017, оформленного ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд». При этом суд кассационной инстанции счел, что фактически имеется спор, связанный с установлением надлежащего правового статуса соответствующего имущества, определения порядка формирования конкурсной массы должника, объема активов и пассивов, и о том, какое ТСН – «Корунд», «Большой Корунд», «Малый Корунд» – должно осуществлять деятельность в границах товарищества и эксплуатировать имущество общего пользования взамен должника. То есть с даты признания должника банкротом ни конкурсный управляющий ТСН «Корунд», ни члены вновь созданных ТСН не решили вопрос, связанный с управлением имуществом общего пользования. В этой связи суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2022 констатировал, что имущество, указанное в акте инвентаризации, опубликованном в ЕФРСБ 19.10.2018 за номером 3134930, создано за счёт целевых взносов членов товарищества (доказательств обратного не представлено) и является их совместной собственностью и вопреки позиции конкурсного управляющего не может быть признано собственностью ТСН «Корунд» и имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства. В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал незаконность действий конкурсного управляющего по отражению в отчётах о своей деятельности сведений о принадлежности ТСН «Корунд» имущества, относящегося к совместной собственности членов товарищества. 

С учётом изложенного апелляционный суд признаёт, что для целей разрешения вопроса о возможности продления конкурсного производства у должника отсутствует какое-либо имущество.

Исходя из представленного конкурсным управляющим отчёта от 24.05.2022, требования кредиторов не погашались в ходе конкурсного производства, возникшие в этой процедуре текущие требования, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные его расходы, погашались за счёт целевых взносов участников ТСН «Корунд». Правомерность подобного распределения конкурсным управляющим целевых взносов не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Никаких иных доходов и активов у должника не имеется.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий 24.05.2022 (за чуть более недели до даты судебного заседания по рассмотрению его отчёта) инициировал спор о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 в пользу должника 14 761 465,76 руб. убытков не препятствует завершению конкурсного производства.

Содержание дела №33-2784/2022, находящегося на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда по иску ФИО10/ФИО10 об оспаривании протоколов, с учётом вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества никоим образом не влияет на разрешение вопроса о завершении конкурсного производства.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО «ПСК», кредитор не имеет намерения осуществлять финансирование процедуры банкротства должника.

Судом также не дана оценка доводу ФИО4 о том, что отсутствие денежных средств и имущества должника, а также отказ компании от дальнейшего финансирования процедуры банкротства влечёт необоснованное и неправомерное увеличение текущих платежей, прежде всего, на оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Возможность пополнения конкурсной массы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана, а те обстоятельства, на который сослался управляющий, как уже приводилось выше, не исключают возможность завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства товарищества длится более четырёх лет, в отношении имущества, которое, по мнению конкурсного управляющего, позволит провести расчёты с компанией как кредитором, уже имеются подтверждение того, что он либо является неликвидным, либо не принадлежит должник, что не позволит такую задолженность.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание выше изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств в совокупности и разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд» с определением конкретных мероприятий, которые не выполнены конкурсным управляющим и реально позволят пополнить конкурсную массу должника, то есть объективно препятствуют завершению процедуры.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2022 по делу №  А56-28721/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему товарищества собственников недвижимости «Корунд» отказать.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова