ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4847/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А47-1085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу № А47-1085/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 21.12.2021 сроком до 31.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» (далее – ООО «Нефтяная сервисная компания», ООО «НСК», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, заявитель, податель жалобы)- член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акты зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик) и ООО «НСК» № 3 от 21.02.2022 и № 35 от 28.02.2022 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 22 557 429 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что из содержания договоров, на которые ссылается суд первой инстанции, не следует, что они объединены единой целью и заключены в рамках совместной производственной деятельности их сторон, не содержат какого-либо встречного взаимообязывающего характера сторон по отношению друг к другу. 

Не согласен с выводами суда о сальдировании взаимных требований, поскольку между ООО «НСК» и ООО «Газпром Бурение» ранее заключались акты зачета взаимных требований, как способ прекращения обязательств по оплате, но не проведение сальдирования взаимных требований. Следовательно, сальдирование взаимных требований, не являются обычными для хозяйственной деятельности сторон и нетипичны для взаимоотношений данных компаний. Сальдирование обязательств но агентским договорам противоречит нормам действующего законодательства.

От ООО «Газпром бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2022 на основании заявления ИП ФИО4. 

Между ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ООО «НСК» (Подрядчик) заключен договор № 326-АС/21 от 12.07.2021, в соответствии с которым, должник обязуется по заданию заказчика выполнить комплекса вышкомонтажных работ по демонтажу, планировке площадки, транспортировке и монтажу буровой установки F-400 EA/DEA на скважинах №№ 9917-534 Астраханского ГКМ (газоконденсатного месторождения).

Помимо этого, между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор № 306-АС/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым, должник (подрядчик) арендует у заказчика (арендодателя) вагон-дома для проживания и питания работников ООО «НСК» на территории объекта производства работ (скважины №№ 9917-534 Астраханского ГКМ) в рамках исполнения договора № 326-АС/21 от 12.07.2021;

- агентский договор № 308-АС/21 от 15.06.2021, в соответствии с которым   ООО   «Газпром    бурение»   (агент)   осуществляет   проведение

обучения работников подрядчика правилам газовой безопасности при работе на объектах Астраханского ГКМ в рамках исполнения договора № 326-АС/21 от 12.07.2021;

- агентский договор № 389-АС/21 от 01.08.2021, в соответствии с которым, ООО «Газпром бурение» (агент) предоставляет подрядчику (должнику) автотранспорт и спецтехнику в рамках исполнения договора № 326-АС/21 от 12.07.2021;

- договор № 499-АС/21 от 27.10.2021, в соответствии с которым ООО «Газпром бурение»   (продавец), продает, а ООО «НСК» (покупатель) дизельное топливо для проведения подрядчиком вышкомонтажных работ в рамках исполнения договора № 326-АС/21 от 12.07.2021 (л.д. 77-79).

Поскольку, оплата по вышеуказанным договорам между сторонами не производилась, в целях взаимного погашения задолженности, между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований между ООО «Газпром Бурение» и ООО «НСК» № 3 от 21.02.2022 и № 35 от 28.02.2022, в соответствии с которыми были зачтены взаимные обязательства сторон, вытекающие из вышеуказанных договоров на общую сумму 22 557 429 руб. 49 коп. (л.д. 9-11).

Полагая, что спорная сделка заключена с предпочтением, ссылаясь на п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; в данном случае между сторонами имело место сальдирование встречных обязательств, что исключает возможность признания оспариваемых актов взаимозачета недействительными по указанным основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2022, оспариваемые зачеты совершены 21.02.2022 и 28.02.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «НСК». 

Вместе с тем, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов.

Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020, N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Применяя к спорным правоотношениям данную правовую позицию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры: № 306-АС/21 от 23.06.2021, № 308-АС/21 от 15.06.2021, № 389-АС/21 от 01.08.2021, № 499-АС/21 от 27.10.2021 в целях создания должнику надлежащих условий для выполнения подрядных работ по договору № 326-АС/21 от 12.07.2021.

Указанные договоры были заключены между одними и теми же сторонами, приблизительно в один и тот же период времени, для цели надлежащего исполнения должником своих подрядных обязательств на одном и том же объекте-Астраханском ГКМ по одному встречному обязательству, на что имеется прямая ссылка в заключенных договорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные выше договоры не являются самостоятельными сделками по реализации товара (работ, услуг), поскольку условия таких договоров направлены на организационный и инфраструктурный эффект  - предоставления подрядчику возможности своевременно выполнить вышкомонтажные работы. 

В рассматриваемом случае, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника – выполнение работ; 2) со стороны ООО «Газпром бурение» – обеспечение должника необходимым топливом и транспортными средствами (спецтехникой) для выполнения работ, обучение работников газовой безопасности, предоставление вагон-домов для проживания и питания работников должника.

Факт оказания услуг по договорам № 306-АС/21 от 23.06.2021, № 308-АС/21 от 15.06.2021, № 389-АС/21 от 01.08.2021, № 499-АС/21 от 27.10.2021, период их оказания, их размер, их стоимость подтверждаются предоставленными первичными документами в электронном виде (т.1, л.д. 77-79) и соотносятся с периодом выполнения должником подрядных работ по договору № 326-АС/21 от 12.07.2021.

Судом также установлено, что практика подписания актов зачета между ООО «Газпром бурение» и ООО «НСК» при проведении сальдирования по другим аналогичных договорам существует длительный период и неоднократно использовалась сторонами при расчетах: акты зачета взаимных требования № 174 от 01.06.2018; № 222 от 13.07.2018; № 479 от 29.11.2019; № 7 от 17.01.2019; № 52 от 01.02.2019; № 331 от 20.08.2019.

Таким образом, спорные акты взаимозачета относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер.

Подписания сторонами акта зачета не препятствует квалификации, сложившихся между должником и обществом отношений как сальдирование. В подобной ситуации использование сторонами термина «зачет» оказывается второстепенным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сальдирование взаимных требований оформленное спорными актами зачета  не является обычной хозяйственной деятельностью для сторон и нетипичны для взаимоотношений компаний, отклоняются. По тем же основаниям не  принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что договоры не  объединены единой целью, не содержат какого-либо встречного взаимообязывающего характера сторон по отношению друг к другу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что классификация оспариваемых актов зачета взаимных требований как сальдирование не соответствует нормам материального права, основаны на неверном толковании указанных норм.

В рамках настоящего дела установлено, что ООО «Газпром бурение» и ООО «НСК» были связаны правоотношениями, целью которых являлось выполнение комплекса вышкомонтажных работ по демонтажу, планировке площадки, транспортировке и монтажу буровой установки F-400 EA/DEA на скважинах №№ 9916-534 Астраханского ГКМ.

При этом оказание услуг/поставка ТМЦ/аренда имущества по встречным договорам (№ 306-АС/21 от 23.06.2021; № 308-АС/21 от 15.06.2021; № 389-АС/21 от 01.08.2021; 499-АС/21 от 27.10.2021), связаны с объектом выполнения вышкомонтажных работ и осуществлялись в период выполнения работ по договору подряда № 326-АС/21.

Для подтверждения единой хозяйственной цели в рамках вышеуказанных договоров ООО «Газпром бурение» представил описание производственного процесса проведения вышкомонтажных работ и роли в нем услуг/имущества, предоставляемых на основании встречных договоров.

Довод заявителя о незаконности сальдирования по агентским договорам противоречит правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, согласно которой правила о сальдировании применяются и к договору комиссии, который близок по своей правовой природе к агентскому договору.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и материалов дела, обосновано квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по актам зачета № 35 от 28.02.2022 и № 3 от 21.02.2022, в части погашения задолженности по договорам № 326-АС/21, № 306-АС/21, № 308-АС/21, № 389-АС/21, 499-АС/21, ни как зачет встречных обязательств, а сальдирование, которое не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения требования.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу № А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова