Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13135/2022

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании осуществить допоставку оборудования - блока бесперебойного питания UPS для ангиографии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 677,38 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Плужный Д.А. (доверенность от 01.07.2021), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (далее - ответчик) об обязании осуществить допоставку оборудования - блока бесперебойного питания UPS для ангиографии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 677,38 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также истцом в предварительном судебном заседании заявлено устное ходатайство об изменении исковых требований, а именно об исключении из просительной части искового заявления пункта № 2 о взыскании процентов в размере 607 677,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца об изменении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование об обязании ответчика осуществить допоставку оборудования - блока бесперебойного питания UPS для ангиографии, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивает на занимаемой позиции по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор (поставки медицинского оборудования) от 13.10.2020 № 13102020/АНГ, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар/оборудование (далее-товар) на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (спецификации) (пункт 1.1. договора).

Неотъемлемой частью договора являются дополнительные соглашения №1 от 23.12.2020, № 2 от 14.05.2020 к договору. 

Общая стоимость настоящего договора 106 000 Евро, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 НК РФ (пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 поставка товара осуществляется не позднее мая 2021 года.

Датой поставки товара является дата приемки товара покупателем и подписания сторонами УПД/ТТН/ТН. Факт приемки товара подтверждается подписанными сторонами УПД/ТТН/ТН, или неподписанным актом выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.12. договора после установки и наладки товара, покупатель и продавец в течение 3х дней подписывают акт выполненных работ.

Гарантия распространяется на работоспособность товара и составляет 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и запуска оборудования.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 9 372 586 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, в ходе приемки товара 20.05.2021 обнаружено, что один из пунктов не соответствует спецификации, а именно отсутствует блок бесперебойного питания UPS для ангиографии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.12.2021 № 111, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены регистрационное удостоверение и приложение к нему, счет, платежные поручения.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о предмете поставки товара и его составляющих.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства поставки спорного товара, данный факт документально не оспорен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, исковые требования истца, с учетом их изменения, об обязании осуществить поставку оборудования - блока бесперебойного питания UPS для ангиографии подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Обязать ответчика осуществить поставку оборудования - блока бесперебойного питания UPS для ангиографии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществить поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оборудования - блока бесперебойного питания UPS для ангиографии по договору (поставки медицинского оборудования) от 13.10.2020 № 13102020/АНГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.03.2022 № 250 государственную пошлину в размере 15 154 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Меньшикова