ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19802/2018

11 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2023 года по делу № А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313860333800022),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 86АА2665776 от 13.01.2021, сроком действия три года; 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», заявитель) ФИО5 обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 заявление ООО НТЦ «Юнитал» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, производство по делу № А75-19802/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2020 по делу № А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 заявление ИП ФИО7 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6, податель жалобы) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ИП ФИО2 обратился 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2022 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2 обратился 08.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже принадлежавшей ФИО2 квартиры № 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, литер А, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, литер А. 

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) обратился 11.01.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже принадлежавшей ФИО2 квартиры № 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, литер А, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, литер А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2022 заявления ИП ФИО10 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, приняты обеспечительных мер в виде запрета Геленджикскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, литер А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявления ИП ФИО10 и ФИО2 о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась 21.06.2023 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 обеспечительные меры отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявления ИП ФИО10 и ФИО2 о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения. 

ФИО2 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, до окончания рассмотрения которой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отмена принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 обеспечительных мер является преждевременной.

Таковая, по мнению должника, создает риск принятия ответчиком в период рассмотрения спора судом кассационной инстанции мер, направленных на отчуждение составляющей предмет торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи квартиры в пользу третьих лиц, которое нарушит права и законные интересы ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 и части 4 статьи 97 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительных мер, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО3 указала, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявления ИП ФИО10 и ФИО2 о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения. 

То есть обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в настоящее время разрешен вступившим в законную силу судебным актом в пользу ФИО3, в связи с чем сохранение таких мер не представляется необходимым, нарушает права и законные интересы ФИО3

Посчитав приведенные доводы ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил ее ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021.

Повторно оценив содержащиеся в ходатайстве ФИО3 доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 обеспечительных мер.

Так, с учетом того, что обособленный спор, в рамках которого были приняты данные обеспечительные меры, разрешен в пользу ФИО3 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения соответствующих мер в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 на указанные судебные акты была подана кассационная жалоба, о преждевременности отмены обеспечительных мер, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует, поскольку, как следует из электронного дела № А75-19802/2018 в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 данная жалоба должника была оставлена без движения с предложением ФИО2 представить в суд необходимые документы до 18.08.2023, при этом таковая до настоящего времени к рассмотрению судом кассационной инстанции не принята.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на вопрос о том, зарегистрирован ли переход права собственности на квартиру № 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенную по адресу: РФ, 

<

...>, литер А, от ФИО2 к ФИО3, представитель ФИО2 ответил отрицательно, пояснив, что его регистрация до настоящего времени не состоялась по причине наличия между должником и ФИО3 спора о признании торгов и заключенного на них договора купли-продажи данной квартиры недействительными.

Согласно устным пояснениям представителя ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время в производстве Геленджикского городского суда находится дело по заявлению ФИО3 об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3, в рамках которого приняты самостоятельные обеспечительные меры.

Приведенные пояснения представителя ФИО2 участвующими в деле лицами не опровергнуты, подтверждаются опубликованными на официальном сайте Геленджикского городского суда сведениями о деле № М-25-5/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, рассматриваемому судом при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и финансового управляющего ФИО2 ФИО9

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом ФИО3 в настоящее время при указанных обстоятельствах имеет возможность осуществить отчуждение спорной квартиры в пользу третьих лиц, а также как отмена спорных обеспечительных мер в приведенной ситуации может нарушать права и законные интересы ФИО2, представитель последнего ответить затруднился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021, и соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО3 об их отмене.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2023 года по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 М.М. Сафронов