ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47631/2024

Дело № А40-182459/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024г., принятое судьей Джиоевым В.Г. в порядке упрощенного производства по делу №А40-182459/23182459/23,

по заявлению ФНПЦ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" о взыскании судебных расходов по делу 

по иску ФНПЦ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС"

к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» 

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ 

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024г., удовлетворены исковые требования ФНПЦ АО «Научно-производственное объединение» Марс» к АО «К-Технологии» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021г. №1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп., неустойки за период с 03.06.2023г. по 14.11.2023г. в размере 347 241 руб. 11 коп., а также с 15.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024г. взыскано с АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН:

<

***>) в пользу ФНПЦ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ИНН:

<

***>) судебные расходы в размере 28 380 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНПЦ АО «Научно-производственное объединение «Марс» о взыскании судебных расходов; в случае удовлетворения заявления ФНПЦ АО «Научно-производственное объединение «Марс» уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов (15 000 рублей).

В жалобе заявитель указывает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 380 рублен 72 копейки носят неразумный (чрезмерный) характер, так как дело не относилось к категории сложных; подача искового заявления повлекла за собой минимальную подготовку количества документов и занимало минимальное количество времени на подготовку процессуальных документов; дело было рассмотрено в минимальное количество судебных заседаний (2 заседания - 1 инстанция, 1 заседание - апелляционная инстанция); согласно перечня оказанных услуг, отраженного в заявлении, объем оказанных услуг несоизмерим с взыскиваемым размером судебных расходов.

Подписав контракт, стороны изъявили таким образом согласие на то, что все неразрешенные споры будут рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы, никаких претензий к данному условию не высказывалось (п.9.2 и п.9.5 контракта). Таким образом, ФНПЦ АО «НПО «Марс» должно было предвидеть, что при подаче искового заявления оно понесет финансовые расходы на перелет/проезд. Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд обладают технической возможностью осуществления видеоконференц-связи, однако, ФНПЦ АО «НПО «Марс» не воспользовался данным правом и не подавал ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. 

Также заявитель указывает, что 31 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного суда от 13.03.2024г. по делу № А40-182459/23-67-1512 изменены, размер исковых требовании ФНПЦ АО «НПО «Марс» был уменьшен.

ФНПЦ АО «НПО «Марс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «К-Технологии» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024г., удовлетворены исковые требования ФНПЦ АО «Научно-производственное объединение» Марс» к АО «К-Технологии» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021г. №1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп., неустойки за период с 03.06.2023г. по 14.11.2023г. в размере 347 241 руб. 11 коп., а также с 15.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024г. изменены; с АО «К-Технологии» (ИНН:

<

***>) в пользу ФНПЦ АО «Научно-производственное объединение» Марс» (ИНН:

<

***>) взыскана задолженность по этапу 2 контракта от 10.02.2021г. № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 3 401 958 руб. 34 коп., неустойка за период с 03.06.2023г. по 14.11.2023г. в размере 280 661 руб. 56 коп., неустойка в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга в размере 3 401 958 руб. 34 коп. за период с 15.11.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 003 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

18.03.2024г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФНПЦ АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" о взыскании судебных расходов в размере 35 113,30 руб., включающих в себя транспортные и командировочные (суточные) расходы.

В т.ч. истцом были понесены расходы на проезд железнодорожным и авиатранспортом в связи с явкой представителей из г.Ульяновска в г.Москву для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда и обратно в размере 28 235,30 руб.

Данные расходы подтверждены приложенными авиабилетами и железнодорожными билетами.

В расчет транспортных расходов включены также расходы на такси эконом класса «Яндекс.Такси» 27.09.2023г. из аэропорта Баратаевка г.Ульяновск в размере 728 руб., поскольку время прибытия самолета из г.Москвы в г.Ульяновск - 01:00.

Кроме того, согласно приказу генерального директора ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 05.04.2023г. №347/23/к, которым определены нормативы возмещения расходов в служебных командировках, работникам возмещаются расходы на трансфер такси из аэропорта по г.Ульяновску без ограничений по времени.

Также в указанные расходы истцом включена стоимость билета на аэроэкспресс в размере 550 руб. от аэропорта «Внуково» в день прилета представителя истца для участия в судебном заседании. 

Итого транспортные расходы составили 29 513,30 руб. 

Как указал истец, командировочные расходы (суточные), заявленные ко взысканию, соответствуют установленному абз.12 п.3 ст.217 НК РФ и приказом ФНПЦ АО «НПО «Марс» о нормативах возмещения расходов в служебных командировках размеру суточных - 700 руб. за каждый день нахождения в командировках представителей истца.

За период командировок, согласно представленным документам, были выплачены суточные на общую сумму 5600 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пропорционально уменьшил сумму судебных расходов до 28 380,72 руб., придя к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Наличие технической возможности проведения судебного разбирательства в режиме ВКС, на что указывает заявитель жалобы, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных стороной при реализации ею предусмотренного законом права на личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024г. по делу №А40-182459/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.