﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9914/2019

г. Красноярск

18 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942)на  решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-9914/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведева О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинтек» (ИНН 2460208668, ОГРН 1082468029390) обратилось в Арбитражный суд Красноясркого края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942) о взыскании 41 413 рублей 20 копеек ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику;

- истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.02.2019 не является доказательством проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ;

- в силу подпункта  «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель обязан обеспечить свободный доступ к стоякам отопления и иному общему имуществу, в связи с чем   установка  истцом  короба  является  неправомерным, соответственно   восстановление   короба,  закрывающего  трубы стояков отопления  будет  являться  нарушением  установленных законом   пределов  осуществления   права собственности на  жилое помещение и нарушением  правил  содержания  общего имущества собственников  помещений МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2019 11:32:40 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сибинтек» является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: 660125,Красноярский край, г. Красноярск, проспект Комсомольский дом 22, корпус 2, помещение № 91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2014.

ООО УК «Сфера» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский дом 22, корпус 2.

26.12.2018 в результате проведения специалистами ООО УК «Сфера» ремонтно - восстановительных работ системы отопления был поврежден короб, закрывающий стояки труб отопления, в указанном нежилом помещении.

20.02.2019 составлен акт осмотра нежилого помещения экспертного заключения № 077-2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» в присутствии представителя собственника Карнаухов А.В., заинтересованного лица Райцкого О.Д., эксперта ООО «Оценщик» Мордвинова А.В., где установлены все выявленные недостатки, а так же размер причиненного материального ущерба на сумму 41 413 рублей  2 копейки.

Выявлены следующие повреждения: короб, закрывающий трубы стояков отопления частично разрушен, обои также повреждены.

Согласно локальному сметному расчету стоимость необходимых работ: смена обоев улучшенных, демонтаж короба из ГКЛ, устройство короба ГКЛ, составляет 41 413 рубля 20 копеек.

В пояснениях, представленных в материалы дела, истец указывает, что до настоящего времени не производил ремонтно-восстановительные работы в связи с тяжелыми финансовыми проблемами.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного ему посредством проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества МКД сотрудниками управляющей компании.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осуществление управления ООО УК «Сфера» нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский дом 22, корпус 2, подтверждается представленным в материалы дела договором управления МКД от 08.10.2014.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в связи с проведенными специалистами управляющей компании ремонтно-восстановительными работами был частично разрушен короб, закрывающий стояки труб отопления, а также повреждены обои.

Согласно акту осмотра от 07.02.2019  в результате осмотра основного офисного помещения было установлено, что короб со стояками отопления разрушен 26.12.2018 сотрудниками ООО УК «Сфера» для устранения прорыва стояка отопления в коробе.

В обоснование размера взыскиваемого ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость необходимых работ составляет 41 413 рубля 20 копеек.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как  следует  из  материалов  дела  ответчик   надлежащим образом  извещенный  о начавшемся  процессе (л.д. 3), отзыв  на  исковое  заявление  в сроки установленные  в  определении   о принятии искового  заявления  к  производству  суда  в  порядке  упрощенного  производства от  30.04.2019  (л.д. 1-2) не   представил, возражений  по  существу  иска  и  доказательства в  обоснование  возражений  не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя  из смысла  и содержания  статей  65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по общему  правилу все   доказательства  стороны  обязаны  предоставить суду  первой  инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким  образом, исходя  из смысла  и содержания   данной  нормы, следует, что молчание  ответчика (отсутствие  отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

При  таких   обстоятельствах,  с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  суда  первой  инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа  в  удовлетворении  исковых требований.

Как  уже  было указано,  ответчик  не выполнил требования  суда  первой  инстанции, изложенные  в пункте 3 определения о принятии  искового  заявления  к  производству арбитражного  суда, то есть  ответчик   не  выполнил  процессуальные  обязанности и уклонился  от реализации  своих  процессуальных прав.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик,   не выполнивший свои  процессуальные  обязанности и  отказавшийся  от реализации  своих  процессуальных прав,  впоследствии, исходя  из  положений  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не  может  быть  поставлен  в преимущественное  положение,  в части касающейся  реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде  первой  инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Кроме  того, доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  не могут  быть  приняты судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  документально   не подтверждены.

Довод ответчика о то, что потребитель обязан обеспечить свободный доступ к стоякам отопления и иному общему имуществу, в связи с чем   установка  истцом  короба  является  неправомерным, соответственно   восстановление   короба,  закрывающего  трубы стояков отопления  будет  являться  нарушением  установленных законом   пределов  осуществления   права собственности на  жилое помещение и нарушением  правил  содержания  общего имущества собственников  помещений МКД отклоняется судом апелляционной инстанции  как  необоснованный  и  документально  не подтвержденный.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен доступ работникам управляющей компании в нежилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ. Также не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой демонтировать короб с целью свободного доступа к осмотру общего имущества многоквартирного дома, а истцом в демонтаже было отказано.

Довод   жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  необоснованно   принял в качестве  доказательства экспертное заключение от 20.02.2019,  поскольку оно  не является доказательством проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как   не  имеющий правого  значения.

В  данном случае  заключение    эксперта  судом  не  расценивалось в  качестве  доказательства выполнения   ремонтно-восстановительных  работ.

Как  следует из  пояснений  истца,  предоставленных  суду  первой  инстанции,  ремонтно-восстановительные  работы  на  момент  рассмотрения  спора истец  не   произвел  в связи с  тяжелым  финансовым  положением (л.д. 27).

Экспертное  заключение  представлено суду  в  качестве  доказательства  подтверждающего  размер  расходов  необходимых   на ремонтно-восстановительные  работы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  факт повреждения имущества истца, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере, посчитав возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение от 20.02.2019. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019  года по делу          № А33-9914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева