АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4617/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2021

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала

на определение от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу №  А73-1745/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в лице Хабаровского регионального филиала (адрес: 680000, 

<

...>)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 09.03.2021, дата и место рождения: 30.08.1982, г. Хабаровск, адрес: 680020, 

<

...> (680020, Хабаровский край,

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 в отношении ИП ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования АО «Россельхозбанк» в сумме 9 027 459,08 руб. (в том числе: 2 617 755,38 руб. – основной долг, 2 955 262,66 руб. – проценты, 3 435 566,16 руб. – пени, 18 874,88 руб. – расходы по госпошлине), как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и организации застройки дачного некоммерческого товарищества, общей площадью 1 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 8 960 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Федоровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, кадастровый номер: 27:17:0329101:301; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 133 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0010114:98.

Решением суда от 22.01.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4, включенных определением суда от 24.08.2020, в виде отражения требований как обеспеченных залогом имущества должника (наряду с вышеуказанным): жилой дом, общей площадью 194,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010114:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда от 17.05.2022, апелляционное постановление от 21.07.2022 отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Выражает несогласие с выводом о несвоевременном заявлении требования о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного объекта, поскольку первоначальные требования были ранее включены в реестре требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом двух земельных участков, при этом соответствующий договор об ипотеке распространяет свое действие не только на земельный участок, но и на возведенный на нем объект недвижимости. Считает, что вынесенными судебными актами нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Дополнительно указывает, что спорное имущество в настоящее время уже реализовано в ходе процедуры банкротства ФИО4, оспариваемые судебные акты вносят неопределенность в части распределения полученных от продажи денежных средств.

В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, финансовый управляющий кассационную жалобу поддержал.

В судебном заседании суд округа представитель АО «Россельхозбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель кредитора должника ФИО2 относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 17.05.2022, апелляционного постановления от 21.07.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, требования                заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитном договоре от 29.06.2012 № 1275001/0139 (далее – договор            от 29.06.2012), заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО9, на сумму 5 000 000 руб. под 14,92 % годовых, с условием о целевом расходовании кредита: строительство жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, участок находится примерно в 8 960 м по направлению на юго-восток от ориентира – с. Федоровка, кадастровый номер 27:17:0329101:302, общая площадь 1 000 кв.м, общая площадь строительства 198 кв.м, в отношении которого будет оформлено право собственности заемщика; при этом кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, а также отражающие и определяющие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит.

Исполнение обязательств заемщиком по договору от 29.06.2012 обеспечено ипотекой земельных участков, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...> (договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.07.2015 № 1575001/0136-19.3).

02.09.2021 зарегистрировано право собственности должника на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 194,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010114:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...>, а также ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.07.2015 № 1575001/0136-19.3, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на обстоятельства расположения спорного жилого дома           на земельном участке, находящемся в залоге и включенном в конкурсную массу должника, АО «Россельсхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Законао банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого       к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. (пункт 4 Постановления № 58).

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исследовав доводы АО «Россельсхозбанк», оценив представленные          в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности на объект недвижимости – жилой дом зарегистрировано 02.09.2021, при этом кредитором не раскрыта уважительная причина длительного необращения в суд с настоящим заявлением (подано 17.03.2022); приняв во внимание условия договора от 29.06.2012 о распространении права залогодержателя (права залога) также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке с использованием средств кредита с соблюдением установленного требования, и непредставление доказательств того, что спорный жилой дом возведен за счет средств кредита, в обеспечение возврата которого передан в залог земельный участок с кадастровым номером 2727:23:0010114:98; незаявление ходатайства о восстановлении срока на подачу рассматриваемого требования, суды признали, что кредитор не доказал отсутствие своевременной возможности заявить о залоговом статусе своих требований.

При этом судами учтено, что АО «Россельсхозбанк» является профессиональным участником ипотечных отношений, который обязан осуществлять проверку имущества, переданного должником в ипотеку по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.07.2015 № 1575001/0136-19.3; в этой связи оснований полагать о неосведомленности кредитора о возведении на заложенном земельном участке строения – жилого дома, не имелось.

Судом округа также принято во внимание, что, по общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными «за реестр».

Однако в рассматриваемом случае основные (денежные) требования кредитора уже включены в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета «за реестром» залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано АО «Россельсхозбанк» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относятся и его денежные требования. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому АО «Россельсхозбанк» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Доводы кредитора о том, что фактически заявленное требование является заявлением о рассмотрении разногласий в порядке статьи 60, 138 Закона о банкротстве, а не требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, либо внесении изменений в него, подлежат отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора            в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве        в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку именно при включении в реестр требований кредиторов разрешается вопрос об определении обеспеченности требований залогом имущества должника, суды обеих инстанций правильно квалифицировали заявление  АО «Россельсхозбанк» как требование об установлении залога, подлежащее рассмотрению с учетом положений статей 100, 213.24 Закона      о банкротстве.

Принимая во внимание содержание указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора,  установили, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Указанные выводы судов являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в обособленном споре доказательств.

Довод кредитора о том, что вынесенными судебными актами  нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является ошибочным, поскольку в данном случае не идет речь           о реализации спорного имущества, а рассматривается требование об установлении залога в реестре требований кредиторов должника. Следует также отметить, что в настоящее время жилой дом с кадастровым номером 27:23:0010114:448 и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010114:98 реализованы одним лотом, то есть соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022   по делу № А73-1745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева