ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13862/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Архангельск» о процессуальном правопреемстве по делу № А05-13862/2016 (судьяФИО2),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (место нахождения: 163000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент городского хозяйства) о взыскании 810 398 руб. 59 коп., в том числе 741 786 руб. 54 коп. долга и 68 612 руб. 05 процентов за период просрочки оплаты с 10.02.2016 по 14.02.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор +».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу 24.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013846349 для принудительного исполнения решения суда

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) 14.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене должника - Департамента городского хозяйства по исполнительному листу серии ФС № 013846349, выданному 24.03.2017, на Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;далее - Департамент транспорта). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент городского хозяйства с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальной замене должника. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказа суда в процессуальном правопреемстве, поскольку факт передачи обязательств, возникших на основании судебных актов, у Департамента городского хозяйства определен пунктом 1.2 Положения утвержденного решением Архангельской городской Думы. Кроме того, исполнительные документы по решению суда поступили в адрес Департамента городского хозяйства уже после составления передаточного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2007 № 966/07 по делу№ А32-137/2000-36/10 следует, что при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 57 указанного Кодекса одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что  передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм достоверными и допустимыми доказательствами передачи прав и обязанностей реорганизованного юридического лица могут являться передаточный акт и разделительный баланс.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Администрация представила следующие документы:

- решение Архангельской городской Думы от 21.09.2016 № 389 о реорганизации Департамента городского хозяйства в форме выделения из него Департамента транспорта;

- сведения из Единого государственный реестр юридических лиц от 11.04.2017;

- передаточный акт от 27.03.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные Администрацией доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи от ответчика вновь созданному юридическому лицу обязательств Департамента городского хозяйства по погашению задолженности в сумме 810 398 руб. 59 коп., которая взыскана решением суда от 21.02.2017 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая2017 года по делу № А05-13862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина