АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19152/23

07 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ААА ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар   (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 16.05.2024 г., ордер от 07.08.2023 г.  адвокат Макаров К.В.

от ответчиков: до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс»: представитель по доверенности от 01.08.2023 г. ФИО2, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус»: до и после перерыва представитель по доверенности от 01.01.2023 г. ФИО3, диплом (онлайн)

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены

до перерыва - эксперты ФИО4, ФИО5 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» об обязании осуществить замену принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ААА ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2024 года, истец, ответчики явку представителей сторон обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали эксперты ФИО4, ФИО5

Экспертами были представлены документы, подтверждающие квалификацию, которые приобщены судом к материалам дела.

Эксперт ФИО5 пояснил, что в рамках сервиса неисправность автомобиля устранению не подлежит, поскольку является заводским браком, связанным с комплектованием силовых частей днища автомобиля, крепление тяги заднего моста автомобиля смещено со штатного положения. Экспертами не производился анализ износа колодок заднего правого колеса, т.к. не имелось необходимости проведения такого анализа, колеса смещены (задней пары) относительно стандартного хода движения. При износе колодок задних колес увод вправо автомобиля невозможен. Техническая документация завода изготовителя автомобиля не запрашивалась, т.к. автомобиль был на осмотре, в этом не имелось необходимости, поскольку имелся VIN номер автомобиля, было достаточно экспертам. На странице 15 заключения имеется ссылка на статью, содержащую перечень причин увода от прямолинейного движения автомобиля марки Пежо. Автор статьи провел сбор информации, в основу выводов экспертного заключения статья не была положена. Экспертами была приведена справочно, для указания причин. В статье не содержится VIN исследованного автомобиля. Контрольно-измерительные приборы не использовались, был осмотр и проверка автомобиля на дороге и его фотографирование. Проверка на дороге проводилась без прибора. Не имелось необходимости проверки просадки шин, переноса по горизонту не имелось. Накачка шин и её износ не влияют на выявление неисправности. Для выявления того, что автомобиль ездит боком достаточно расстояние 100 метро. Прокатка автомобиля была финальной частью после всех исследований. При заезде автомобиля эксперты обратили внимание на наличие пятен на колесах, при поднятии автомобиля было установлено отсутствие повреждений днища, дефектов в состояние рулевой рейки, шаровых опор не было выявлено. В ходе прокатки автомобиля на ровном участке дороги увод автомобиля визуально был определен порядка 4 см.  При осмотре автомобиля также присутствовал  представитель общества с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» ФИО6, который расписался в акте, представители сторон возражений не высказали.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой; обязать общество с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» представить истцу согласованный (одобренный) обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив суду, что производственный недостаток установлен, ходатайство о назначении повторной экспертизы  не подлежит удовлетворению. Экспертом даны пояснения. С 2019 года истец обращался с претензиями. Составлялись акты, где указано на увод автомобиля вправо. В гарантийной политике ответчиков в п.10, 11 указан порядок обращения покупателя в сервисный центр. Истец при опасных ситуациях обязан обратиться к дежурному сервисному предприятию, что сделали в 2019-2020 гг. Досудебный порядок истцом соблюден, обращались в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», было несколько актов осмотра, судами принято два судебных акта, общество с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» претензия не направлялась, поскольку они имели представление о поломке  автомобиля. В ноябре 2023 года обществом с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» был осмотрен автомобиль. Гарантийная политика является внутренним документом, действительно это документ внутреннего пользования, но в сервисной книжке есть на странице 2 указание о договорной гарантии, предоставляется замена автомобиля или ремонт. Требования основаны на статьях 421, 454, 469, 475 ГК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что выполненные им ремонтные работы автомобиля не являются причиной недостатка, возникшего у автомобиля, ремонтные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с решениями судов, заключениями экспертов, ответчик не является продавцом спорного автомобиля, договор купли-продажи не заключался, осуществляет только сервисное обслуживание автомобилей данной марки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что ответчик не предоставляет услуги по диагностике и ремонту автомобилей, не является дилерским центром, доказательства, подтверждающие обязанность замены автомобиля истцом не представлены. Представитель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06 июня 2024 года до 09  часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 июня 2024 года в 09  часов 00 минут с участием представителей истца и ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» является надлежащим ответчиком, действия общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» согласуются с Гарантийной политикой, общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» должен предоставлять автомобили надлежащего качества, заявлены уточненные требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, спорный автомобиль подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус». Общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» является представителем марки Пежо, соответственно общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» взяло на себя обязательство по представлению автомобиля надлежащего качества. Продавец общество с ограниченной ответственностью «ААА ФИО1» не несет ответственность в связи с недостатками автомобиля, продавец готовит автомобиля только к продаже, марка несет ответственность. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы возражал ввиду нецелесообразности, эксперты в заседании ответили на все поставленные вопросы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенных в отзывах и дополнениях, требования не соответствуют нормам материального права, не могут быть исполнены, ходатайство о производстве повторной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенных в отзывах и дополнениях, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве повторной экспертизы, указав, что пояснения экспертов подтверждают позицию ответчика, экспертиза является ненадлежащим доказательством, т.к. эксперты подтвердили, что не использовали измерительные приборы, не запрашивалась техдокументация, признали, что в заключении процитирована статья, что не является научным методом. Экспертиза является недостоверной. Также имеются и иные процессуальные и формальные обстоятельства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, экспертов, исследовав материалы дела, заключение, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» является собственником автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска.

Указанный автомобиль после приобретения находился на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» - официального дилера «Пежо». В соответствие с памяткой владельца автомобиля именно официальный дилер является уполномоченным лицом при обнаружении любых недостатков автомобиля, собственник обязан все вопросы направлять именно к официальному дилеру. После приобретения в автомобиле был выявлен недостаток - самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованием устранить указанный недостаток.

Комиссией общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» проведены собственные испытания автомобиля, во время которых недостаток автомобиля подтвердился, однако комиссия пришла к выводу, что недостаток хоть и есть - не является ни производственным, ни эксплуатационным, а является нормальным для такого автомобиля, в результате чего, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» для выявления истинных причин дефекта и путей их возможного устранения. В дальнейшем был заключен договор с экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» на проведение экспертизы, согласно выводам которой, установлено, что, несмотря, на нахождение ходовой части в технически исправном состоянии, при проверке геометрии передней и задней подвески на стенде, присутствует смещение вправо колеи переднего правого колеса относительно колеи заднего на 12 мм. Согласно выводу эксперта данный дефект указывает на технологический, производственный дефект, образовавшийся в результате сборки передней подвески правой стороны.

Как указывает истец, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» об обязании произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска (уточненные требования).

В рамках арбитражного дела №А53-26879/2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу, что в автомобиле Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска имеются неисправности в виде недопустимых значений углов установки кастера (кастора) переднего правого колеса. Данный недостаток является производственным и для его исправления необходимо произвести замену переднего правого «стакана».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу №А53-26879/2020 требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» произвести замену переднего правого  «стакана» автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска.

После вступления решения суда в законную силу ответчик принял автомобиль в ремонт и через два месяца вернул его, заменив «стакан» автомобиля  Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска, однако, в результате поездки на спорном автомобиле было установлено, что недостаток в виде ухода автомобиля право не был исправлен и по-прежнему присутствует. Подписывая акт приемки автомобиля из ремонта, представитель истца ФИО7 сделал отметку о наличии недостатка и обратился к ответчику с претензией, которая осталась  без удовлетворения, что послужило основанием для общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО1» об обязании общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить производственный недостаток автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска, выполнив следующие действия: произвести замену подрамника передней оси, контроль геометрических параметров подрамника оси после установки, регулировку углов установки колес передней оси автомобиля (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО1, производство по делу в данной части прекращено; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить производственный недостаток автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго», выполнив следующие действия: произвести замену подрамника передней оси, контроль геометрических параметров подрамника оси после установки, регулировку углов установки колес передней оси автомобиля.

В рамках указанных дел судебными экспертизами было установлено, что недостаток автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска носит производственный характер.

В результате выполненных ответчиком работ во исполнение судебных актов, принимая  спорный автомобиль к приемке, истцом был зафиксирован увод спорного автомобиля вправо, таким образом, недостаток не был устранен, в связи, с чем, истец обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: судебные акты по делам №А53-26879/2020, №А53-39656/2021, претензия, акт приема-передачи транспортного средства №ФРП0005890 от 01.03.2023, заказ-наряд №ФРП0005890 от 01.03.2023, договор купли-продажи №8000267 от 12.11.2018 с приложением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из смысла данной статьи следует, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуется несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также иные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законодатель устанавливает альтернативные варианты требований потребителя, указывая на необходимость выбора, так как каждое из этих требований представляет собой форму материальной компенсации в связи с нарушением охраняемого Законом права потребителя на качественный товар.

При этом действующим законодательством не конкретизируются условия и обстоятельства, при которых неоднократное выявление недостатков свидетельствует о наличии существенных недостатков и является основанием для замены товара.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными не имеется, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдения баланса интересов покупателя и продавца. Основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» является собственником автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи №8000267 от 12.11.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «ААА ФИО1» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (лизингополучатель), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое (ые) автотранспортные средства (далее «ТС»), Лизингополучатель обязуется принять у Продавца ТС, а Покупатель обязуется оплатить переданное Продавцом ТС в сроки и в порядке, установленном Договором. При этом под ТС для целей настоящего Договора понимается как совокупность всех единиц ТС, так и каждая единица ТС в отдельности (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество единиц ТС, комплектация, описание существенных характеристик, и стоимость каждой единицы ТС указаны в Спецификации - Приложении № 1 (далее   «Спецификация») к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования к качеству и комплектности ТС, срокам исполнения обязанности передать ТС в соответствии с настоящим Договором, а также иные требования, предусмотренные Договором и/или действующим законодательством РФ. Лизингополучатель имеет права Покупателя (Лизингодателя), кроме обязанностей по оплате приобретенного ТС, равно как по расторжению Договора.

Общая стоимость ТС определена исходя из общего количества единиц ТС и составляет 2 195 000 рублей в том числе НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.12 договора купли-продажи с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи без претензий ТС считается переданным Покупателем Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на основании Договора лизинга, все риски случайной гибели, утраты, порчи или повреждения ТС, равно как риски причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц источником повышенной опасности считаются перешедшими к Лизингополучателю.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи качество ТС должно соответствовать Спецификации, стандартам, применяемым заводом-изготовителем, требованиям законодательства РФ, включая одобрение типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает ТС в исправном состоянии, пригодным для целей, для которых ТС такого рода обычно используется.

Гарантийный срок на ТС исчисляется в соответствие с правилами и требованиями, установленными изготовителем, и указан в Приложении №3 к Договору (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Гарантийные обязательства в отношении ТС, предусмотренные изготовителем и указанные в Приложении №3 к Договору, начинают действовать с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (пункт 5.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1 Приложения №3 к договору купли-продажи, в отношении недостатков ТС Peugeot, Citroen Лизингополучатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине Продавца, в течение 24 месяцев с момента передачи ТС Лизингополучателю на основании Акта приема-передачи без ограничения по пробегу.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10 Приложения №3 к договору купли-продажи, для устранения недостатков ТС Peugeot, Citroen Лизингополучатель незамедлительно предъявляет ТС Peugeot, Citroen сервисному центру Peugeot, Citroen по адресу, указанному в актуальном перечне официальных сервисных центров Peugeot, Citroen на официальных Интернет - Сайтах peugeot.ru, citrocn.ru.

Пунктом 11 Приложения №3 к договору купли-продажи предусмотрено, что решение о способах восстановления работоспособности ТС Peugeot, Citroen принимается официальным сервисным центром Peugeot, Citroen, выполняющим ремонт.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору купли-продажи (спецификация), в котором стороны обозначили сведения об автомобиле, стоимость, порядок оплаты, срок гарантии.

По акту приема-передачи от 27.11.2018 (Приложение к договору купли-продажи) продавец передал в собственность покупателю по договору, а лизингополучатель принял указанную единицу ТС.

По условиям договора дистрибуции №ПСР ДД 2019/131 от 20.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (дистрибутор), Поставщик обладает правом использования в пределах Территории Российской Федерации марки PEUGEOT, зарегистрированной за компанией AUTOMOBILES PEUGEOT SA, импорта и дистрибуции новых автомобилей, запасных частей, оборудования, комплектующих марки PEUGEOT в пределах Территории;

Далее по всему тексту Договора при упоминании марки, бренда и товарных знаков подразумеваются марка, бренд и товарные знаки PEUGEOT.

б) Дистрибутор является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом по праву Российской Федерации, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей, запасных частей и аксессуаров для автотранспортных средств, по осуществлению своими силами, за свой счет профессионального ремонта и обслуживания, в том числе негарантийного, автотранспортных автомобилей;

в) Дистрибутор заинтересован о приобретении, дистрибуции (реализации) новых автомобилей и использовании запасных частей и аксессуаров марки для целей собственной деятельности по реализации новых и бывших в употреблении автомобилей, ремонту и обслуживанию;

Согласно пункту 7.5 договора дистрибуции гарантия изготовителя на все новые автомобили под товарным знаком «ПЕЖО», продаваемые Дистрибутором конечному покупателю с 1-ого сентября 2004 года, составляет 2 года без ограничения по пробегу или 3 года с ограничением 100 000 км в зависимости от модели. Данная гарантия включает в себя гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и антикоррозийное покрытие, а также на запасные части и дополнительное оборудование, установленных на автомобили. Условия применения гарантии Дистрибутора описаны в Гарантийной политике ПЕЖО, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Гарантия начинает действовать с даты передачи нового Автомобиля клиенту в собственность на основании акта приема-передачи. Дистрибутор обязуется сделать соответствующую отметку на гарантийном сертификате и передать его клиенту. Дистрибутор обязуется соблюдать это правило в случае поставки автомобиля себе самому.

В соответствии с пунктом 7.6 договора дистрибуции Дистрибутор обязуется выполнять гарантийное обслуживание, а также обслуживание автомобилей в рамках кампании по модернизации согласно указаниям Поставщика в независимости от того, была ли им осуществлена продажа конкретного Автомобиля. Порядок выполнения данных услуг и условия возмещения расходов указываются соответственно в Гарантийной политике ПЕЖО и политике по кампаниям, являющимися неотъемлемыми частями Договора. Дистрибутор выставляет Поставщику счет, а также акт приема-сдачи работ за операции, которые он осуществляет по гарантии и в рамках кампаний по модернизации согласно действующему прейскуранту в соответствии с Гарантийной политикой.

В соответствии с Гарантийной политикой (Приложение к договору дистрибуции) настоящий документ определяет процесс применения гарантии, предоставленной Маркой, чтобы защитить клиентов, приобретающих ее продукцию. Договорная гарантия Марки предоставляется добровольно в дополнение к гарантии, предоставленной в соответствии с законодательством. Она может быть в любой момент изменена Маркой. Договорная гарантия Марки ни в коем случае не ущемляет законные права потребителя. Договорная гарантия Марки является временным обязательством Марки по отношению к своей продукции и позволяет предложить конечным клиентам бесплатный ремонт или замену неисправных элементов. Претензия клиента является предварительным условием для проведения ремонта по гарантии. Только работы, связанные с безопасностью или с дорогостоящим инцидентом, могут быть предприняты по инициативе сервисного центра. В таких случаях сервисный центр должен перед началом ремонта запросить согласие Марки.

Дистрибьюторы новых автомобилей не обеспечивают проведение работ послепродажного обслуживания, связанных с гарантией. Они отвечают за приемку новых автомобилей, доставленных перевозчиком, и должны убедиться, что автомобили соответствуют требованиям и находятся в нормальном состоянии. Любые неисправности или повреждения, возникшие при перевозке, должны быть устранены, расходы возмещаются в соответствии с правилами Марки. Затем дистрибьюторы новых автомобилей выполняют предпродажную подготовку новых автомобилей перед их выдачей конечному клиенту и объявляют дату начала гарантии.

В рамках Договорной гарантии клиенту предоставляется бесплатный ремонт или замена. Оплата расходов по гарантии должна быть подтверждена Маркой. Соответствующие работы должны выполняться только в центрах сети Марки. Сюда включается гарантия от сквозной коррозии и гарантия на лакокрасочное покрытие. Процедуры, касающиеся предварительного согласования, приведены в "Service Box".

Таким образом, поскольку официальным дилером автомобилей Пежо в России является общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» обслуживает, ремонтирует, безвозмездно осуществляет замену запчастей и прочие работы в период гарантийного срока эксплуатируемых на территории региона автомобилей Пежо, таким образом, именно представитель марки Пежо - общество с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» и дистрибьютор - общество с ограниченной ответственностью  «Франс Моторс» являются ответственными за надлежащее качество автомобилей марки Пежо, производство ремонта автомобиля в случае его поломки и замены автомобиля ненадлежащего качества в случае невозможности устранения недостатка автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики приняли на себя обязательства по гарантийному обслуживанию и замене товара (автомобиля марки Пежо) согласно Гарантийной политикой (Приложение к договору дистрибуции №ПСР ДД 2019/131 от 20.02.2019, заключенному между представителем автомобилей марки Пежо -обществом с ограниченной ответственностью  «Пежо Ситроен Рус» и дистрибьютором - обществом с ограниченной ответственностью  «Франс Моторс»)  и статье 475 ГК РФ.

В ходе судебного процесса для подтверждения наличия, заявленного в исковом заявлении недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска, а именно, самопроизвольного ухода автомобиля вправо при движении прямо, в присутствии представителей сторон был 02.11.2023 года в 10:00 проведен осмотр спорного автомобиля в сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

По итогам проведения осмотра и тестовой поездки был составлен акт проверки качества автомобиля, в котором отражено заключение технического специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» по заявленному недостатку автомобиля.

Согласно акту от 02.11.2023, представленному в материалы дела, при проведении дорожного теста, заявленная неисправность – увод автомобиля вправо при прямолинейном движении подтвердилась. Автомобиль был осмотрен техническими специалистами на подъемнике. В результате инструментального контроля подвески автомобиля на подъемнике были установлены эксплуатационные неисправности следующих элементов подвески:

1. Ограничителя хода передней правой стойки амортизатора

2. Опорных подшипников передней правой и левой стоек амортизатора

3. ФИО8 правого и левого рычагов передней подвески

4. ФИО8 заднего стабилизатора поперечной устойчивости

5. ФИО8 правого и левого рычагов задней подвески

6. Резиновых опорных накладок задних пружин

7. Рулевой рейки, электрогидравлического усилителя руля с гидравлическими трубками

8. Задние тормозные колодки установлены некорректно (перепутаны местами, тип колодок не соответствует рекомендованным заводом-изготовителем).

Обнаруженные неисправности влияют на управляемость автомобиля, в том числе прямолинейность движения на дороге.

Все выявленные неисправности были сфотографированы.

Для проведения дальнейшего исследования и выявления причины увода автомобиля вправо требуется устранение вышеуказанных эксплуатационных неисправностей, а также следующие работы:

1.      Проведение ревизии передних и задних тормозных суппортов, в том числе замены направляющих передних и задних тормозных суппортов.

2.      Установка покрышек с одинаковой степенью износа, годных для эксплуатации.

3.      Переустановка задних тормозных колодок в соответствии с регламентом производителя.

После выполнения всех вышеуказанных действий со стороны владельца автомобиля, необходимо повторно провести регулировку углов установки колес (сход-развал) и повторный дорожный тест для подтверждения наличия увода автомобиля вправо.

Итого, на автомобиле присутствуют множественные эксплуатационные дефекты подвески, влияющие на управляемость автомобиля и требующие ремонта со стороны клиента, поскольку не являются производственными, а появились вследствие эксплуатации автомобиля.

С учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания с целью определения наличия либо отсутствия недостатков автомобиля  Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска в виде увода автомобиля при движении вправо, судом назначена судебная автомобильная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам  специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», ФИО5, ФИО4. Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли увод автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> при движении вправо?

При наличии такового, установить причину увода автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> при движении.

При наличии неисправности автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> определить, является ли установленная неисправность производственной, эксплуатационной или следствием проведения некачественного ремонта? Указать  причины.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № 0104/Э в результате проведённого исследования технического состояния (осмотра) исследуемого автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> и имеющихся материалов арбитражного дела № А53-19152/2023, эксперты приходят к выводам:

На автомобиле Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> имеется увод вправо при прямолинейном движении, автомобиль движется «боком».

Причиной увода автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> при прямолинейном движении является не соблюдение процесса сборки автомобиля на заводе изготовителе, при несоблюдении геометрических размеров ходовой части ТС.

Установленная неисправность автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, носит производственный характер, связанный с нарушением технологии процесса сборки на заводе изготовителя. Выявленные недостатки не связаны с проведенными ремонтами и эксплуатацией.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что недостатки автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> относятся к производственным дефектам; выявлялись неоднократно и возникали повторно после их устранения, что привело к невозможности использования данного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобиля, материалы дела не содержат.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать замены приобретенного некачественного товара (автомобиля) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой, предусмотренной договором дистрибуции №ПСР ДД 2019/131 от 20.02.2019.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд указывает, что на основании норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны выполнить требования, предъявленные покупателем в связи с ненадлежащим качеством товара, вне зависимости от истечения гарантийного срока, поскольку возникновение недостатков товара до его передачи покупателю является доказанным. В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе истечение либо неистечение гарантийного срока в рассматриваемом случае с учетом установления производственного характера недостатков не имеет правового значения.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебноэкспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление № 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение от 15.03.2024 № 0104/Э, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 15.03.2024 № 0104/Э подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 15.03.2024 № 0104/Э принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку ответчики не подтвердили наличие обоснованных сомнений в достоверности экспертного исследования.

При этом, суд учитывает, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, являются необоснованными, так как эксперты опрошенные в судебном заседании, дали развернутые и не противоречивые пояснения по заключению.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о производстве по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к отклонению их выводов.

Поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, экспертным заключением установлен факт того, что автомобиль имеет недостатки производственного характера, а также отсутствия в материалах дела доказательств замены поставленного товара надлежащего качества, суд полагает заявленные уточненные требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой; об обязании общество с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» представить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (согласованный (одобренный) обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика общества ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальная позиция ответчика в рамках настоящего дела не позволяет предполагать возможность мирного разрешения спора, поскольку требования ни в какой части на протяжении рассмотрения дела им не признавались.

 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» на основании платежного поручения №57 от 11.12.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 70 000 рублей.

От специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в суд поступило заключение от 15.03.2024 № 0104/Э, счет на оплату №0078 от 18.03.2024 года на сумму 65 837,04 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом приняты и положены в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчиков, а именно с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме подлежат взысканию судебные издержки в размере 65 837,04 рублей, по 32 918,52 рублей с каждого из ответчиков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения № 108 от 18.05.2023 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,159,167-170,174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о производстве по делу повторной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) согласованный (одобренный) обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 32 918,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за производство экспертизы в сумме 32 918,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Г.Б. Казаченко