ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35423/2023

Дело № А40-39497/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-39497/23

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Полимед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" обратился с иском о взыскании с ООО "Полимед" задолженности в сумме 2 069 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 355 руб. 73 коп. за период с 01.02.2023 г. по 22.02.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда, против доводов жалобы возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 1246 от 21.10.2022 в размере 2 069 600 руб.

Как указал истец, товар на сумму 2 069 600 руб. истцу ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 2 069 600 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 9 355 руб. 73 коп. за период с 01.02.2023 г. по 22.02.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, подлежит отклонению, поскольку ответчиком выставлялся счет № 9050-2/1022 от 20.10.2022 г., на указанном счете имеется оттиск печати ответчика, тогда как ответчик доказательств утраты печати либо незаконного использования печати неуполномоченным лицом не представил.

Доказательств того, что договор банковского счета не заключался, а ООО "Полимед" (ОГРН: 

<

***>) не является клиентом, в материалы дела не представлено.

Факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, не доказан.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ООО «Велес-Строй» письмом исх. № 2023.01.20-02 от 20.01.2023 г. направило в ООО «Полимед» претензию, которой известило ООО «Полимед», что в связи с не поставкой оплаченного товара в течение трех месяцев ООО «Эксперт-Строй» утратило интерес к приобретению оплаченного товара и на основании ст.ст. 450, 523 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от его покупки, а также просило вернуть уплаченные денежные средства в пятидневный срок с даты получения претензии. Претензия от 20.01.2023 г. № 2023.01.20-02, направленная истцом в адрес ответчика (прилагается), оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-39497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.