Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1641/2025

г. Петрозаводск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Вянтти» о взыскании 757 616 руб. в счёт возмещения вреда и об освобождении участка лесного фонда,  

при участии представителей: истца - ФИО1, доверенность от 20.12.2024; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2025, участвовала путём использования веб-конференции;  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вянтти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>, ком. 2; далее – ответчик, Общество) о взыскании 757 616 руб. в счёт возмещения вреда и об освобождении участка лесного фонда.  

В качестве обоснования требования указано, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал переданные по договорам аренды № 96 от 04.08.2022 и № 129 от 27.09.2023 лесные участки в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. На момент составления актов патрулирования лесов, акта осмотра и акта обследования лесов срок действия указанных договоров аренды истёк, новые договоры не были заключены, однако ответчик самовольно использовал лесные участки, в результате чего ему начислен ущерб и предъявлено требование об освобождении участков лесного фонда.  

С этим не согласился ответчик, который полагал, что поскольку у Общества имеется действующая лицензия на пользование недрами, то договоры аренды лесных участков, предоставленные для добычи полезных ископаемых и геологического изучения недр, не могут быть заключены с иными лицами, кроме  

ООО «Вянтти». Наличие лицензии препятствует освобождению лесного участка, а кроме того, не является целесообразным. Ответчик не отрицал, что в настоящее время договоры аренды на новый срок не заключены, однако указал, что Общество принимало меры по заключению таких договоров, обращалось в Министерство с соответствующим заявлением, представляло проектную документацию на промышленное освоение карьера. В продлении договоров аренды Обществу было отказано. Ответчик 11.01.2024 заключил договор с ООО «Геомарксервис» по составлению и согласованию проекта на геологическое изучение, 19.08.2024 получил уведомление о необходимости доработки проектной документации, доработал её, 28.07.2025 внёс денежные средства на проведение экспертизы проектной документации. Обществом была подана заявка на внесение изменений в лицензию в части продления срока производства разведочных работ (до декабря 2030 года вместо января 2025 года), срока предоставления на государственную экспертизу запасов геологического отчёта (до января 2031 вместо февраля 2025 года). Письмом ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 22.09.2025 указано на несоответствие проектной документации условиям лицензии, письмом Министерства от 20.10.2025 ответчику отказано во внесении изменений в условия лицензии. На основании изложенного, ответчик указал, что принимал все необходимые меры для заключения договоров аренды на новый срок, принятие данных мер продолжит, и, поскольку очевидно, что договоры снова будут заключены с Обществом, имеющим соответствующую лицензию на разработку недр, не усматривает необходимости освобождать лесные участки. Ответчик также указал, что о нарушении срока заключения договоров новому директору Общества стало известно только 28.01.2025 – после получения претензии истца, после чего директор стал принимать незамедлительные меры для разрешения вопроса.  

Кроме того, ответчик полагал, что договоры аренды не прекращали своё действие, а фактически возобновлены на новый срок, поскольку арендодатель после истечения сроков договоров аренды выставил счета на оплату арендных платежей. В дело представлены платёжные поручения о внесении арендных платежей. В этой связи, ответчик также полагал позицию Министерства крайне непоследовательной, принимая во внимание, что истец сначала просит освободить лесные участки, а потом просит внести плату за пользование такими участками.  

Позицию Министерства о причинении ущерба ответчик также оспаривал. В обоснование указал, что деятельность на момент патрулирования лесных участков и их осмотра не вёл, из представленных фотоматериалов усматривается не ведение деятельности, а только наличие техники, бытовок и камня, который был добыт ранее и подлежал вывозу. В чём именно выразилось нарушение лесного законодательства ответчику не понятно, в связи с чем, расчёт ущерба также оспаривается им. В дополнение ответчик указал, что определением от 06.05.2025 Министерством было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного использования участков лесного фонда, таким образом, истец сам не установил наличие нарушений и факта причинения ущерба со стороны Общества.  

Вышеуказанные доводы Общества поддержаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.  

Министерством доводы ответчика опровергнуты следующим. Действительно, в продлении договоров аренды Обществу отказано, поскольку все необходимые документы для заключения договоров аренды на новый срок имели  

срок действия до 31.12.2024 – это горноотводный акт, проект проходки опытно-промышленного карьера, проект освоения лесов. Поименованные документы с новым сроком не представлялись в Министерство, что и послужило основанием для отказа в продлении договоров. В Министерство на сегодняшний день также не поступили геологический отчёт с подсчётом запасов, проект горного отвода, технический проект разработки месторождения, однако ООО «Вянтти» продолжает находиться на лесных участках без оформления надлежащих правоустанавливающих документов. При этом Министерство шло навстречу Обществу, готово было заключить договоры аренды на новый срок, например, до 20.03.2025 предлагало представить документацию на промышленное освоение карьера, 25.03.2025 сообщило о необходимости доработки проектной документации, но документы не поступили в установленный срок. Представитель Министерства отмечал, что даже если бы в период рассмотрения настоящего дела в суде необходимые документы от ответчика поступили, то Министерство готово было бы рассмотреть вопрос о заключении договоров на новый срок. В настоящий момент, документы отсутствуют, во внесении изменений в лицензию Обществу отказано. Ущерб истец полагал начисленным обоснованно и подлежащим взысканию с Общества. Что касается отказа в привлечении к административной ответственности, то истец указал, что такой отказ связан с отсутствием у Министерства полномочий привлекать к административной ответственности Общество без согласования с органами прокуратуры. Счета на внесение арендных платежей выставлены в соответствии с условиями пунктов 4.4 договоров аренды и учитывая, что ответчик их оплатил, значит, он не оспаривает факт использования лесных участков после истечения сроков действия договоров.  

 В судебном заседании 30.10.2025 представитель Министерства полагал необходимым рассмотреть спор по существу.  

 Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в целях проверки расчёта ущерба. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку времени проверить расчёт предоставлялось ответчику достаточно (дело рассматривается с 10.03.2025), на наличие объективных препятствий к проверке расчёта ответчиком не указано. После этого представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.  

 Представитель истца в судебном заседании 30.10.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части освобождения лесных участков и срока такого освобождения.  

 В этой связи, представитель Министерства скорректировал представленное в суд 30.10.2025 заявление об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил, помимо взыскания вреда в размере 757 616 руб., обязать ООО «Вянтти» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить лесные участки лесного фонда, переданные по договорам аренды № 96 от 04.08.2022 и № 129 от 27.09.2023.  

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения и рассматривал спор в указанной редакции.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

 Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вянтти»  

(арендатор) 04.08.2022 и 27.09.2023 заключены договоры аренды № 96 и № 129 соответственно, по условиям которых арендатору в целях геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на основании лицензии № ПТЗ 80426 ТЭ от 19.12.2017 переданы лесные участки площадью 8 га (7,9997 кв.м.) в лесном квартале № 29, кадастровые номера 10:16:0050605:316, 10:16:0050605:317, 10:16:0050605:319, 10:16:0050605:322 (по договору № 96) и площадью 1,6648 га (16648 кв.м.) в лесном квартале № 29, кадастровые номера 10:16:0050605:314, 10:16:0050605:315, 10:16:0050605:321, 10:16:0050605:323 (по договору № 129). Лесные участки расположены по адресу: Республика Карелия, Суоярвский муниципальный район, Суоярвское лесничество, Найстеньярвское участковое лесничество (Суоекское лесничество по лесоустройству). По актам приёма- передачи лесные участки переданы арендатору.  

 Согласно пунктам 6.1 договоров, срок их действия устанавливается с момента государственной регистрации до 31.12.2024, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов также установлено до 31.12.2024 (л.д.28-29).  

 При проведении патрулирования лесов 23.01.2025, в том числе, в лесном квартале 29, выделах 22,27,33 Суоекского лесничества по лесоустройству, должностными лицами лесной охраны установлено, что продолжаются работы по геологическому изучению недр, добычи полезных ископаемых на месторождении ООО «Вянтти», на месте находятся различная техника, бытовки, каменные блоки. Составлен акт осмотра от 23.01.2025, где также отражено проведение работ по добыче камня и наличие техники, блок-контейнеров и установлено отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка.  

 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия 28.01.2025 проведено административное обследование лесов, а именно: квартала 29 выделов 22,27,33 Найстеньярвского участкового лесничества (Суоекское лесничество по лесоустройству), где зафиксировано, что по состоянию на 23.01.2025 у Общества не имелось правоустанавливающих документов на лесные участки, сроки действия договоров аренды истекли, равно как и сроки действия проекта освоения лесов.  

 Вследствие самовольного использования лесов Министерством произведён расчёт вреда в соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер исчисленного вреда составил в общей сумме 757 616 руб.  

 В претензионном порядке Министерство предложило Обществу оплатить причинённый лесам вред, потребовало прекратить самовольное использование лесов и указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд за взысканием ущерба и за принудительным освобождением лесного участка. В добровольном порядке требования Министерства не исполнены, настоящий спор рассматривается в суде.  

Оценив предъявленные требования в части взыскания вреда, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.  

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.  

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.  

Согласно части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.  

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, если иное не предусмотрен настоящим Кодексом.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление № 1730).  

Согласно пункту 4 Приложения № 3 вышеуказанного постановления № 1730 за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным Кодексом Российской Федерации, с учетом назначения земель, на которых они  

располагаются, размер вреда в денежном выражении исчисляется как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

Расчёт размера ущерба приведен в приложении к акту административного обследования лесов от 28.01.2025 (л.д.22, 24). Изучив расчёт, суд признаёт его обоснованным, поскольку он составлен с учётом вышеуказанного постановления № 1730, а также при расчёте применены ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт самовольного использования лесных участков подтвержден материалами дела. Со стороны Общества каких-либо объективных доказательств для оценки суду по данному факту не представлено.  

На момент патрулирования лесов, осмотра лесных участков, проведения административного обследования, сроки действия договоров аренды, на основании которых Обществу предоставлялись лесные участки в целях добычи полезных ископаемых, истекли. Сроки проекта освоения лесов также истекли. Договоры аренды на новый срок не заключались. На момент проведения патрулирования и осмотра участков, у Общества отсутствовал также горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами, поскольку его срок действия тоже до 31.12.2024 (представлен Министерством с ходатайством от 16.10.2025). Также Министерство указало, что проект проходки опытно-промышленного карьера по добыче строительного камня также имел срок действия до 31.12.2024, однако он находится у ответчика и в дело не может быть представлен истцом. Данные обстоятельства со стороны ответчика ничем не опровергнуты.  

Таким образом, действительно, у ООО «Вянтти» отсутствовали документы (действующие договоры аренды, проект освоения лесов, документы к лицензии с актуальным сроком действия), позволяющие ему использовать лесной участок. В этой связи, вред исчислен ответчику правомерно.  

 Довод Общества о том, что на момент составления актов патрулирования, осмотра лесных участков, акта административного обследования, производственная деятельность не велась и Обществу не понятно, за что начислен вред, отклоняется судом. Данный довод документально со стороны Общества не подтверждён, а ссылка только лишь на фотографии не позволяет согласиться с мнением ответчика. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснял, что работы на карьере были приостановлены, но доказательств по данному факту не представил.  

Представленный ответчиком с ходатайством от 30.10.2025 документ – справка ООО «Геомарксервис» о том, что в период с 01.01.2025 по 01.10.2025 на карьере объём извлечённых горных пород составил 0 м.куб., суд не считает допустимым доказательством, поскольку не понятно в связи с чем такая справка была составлена, какое поручение было дано ООО «Геомарксервис» и кем, а если  

обратиться к договору с указанной организацией, то срок проведения работ был установлен до 31.03.2025 (приложение № 2, л.д.67 с оборотом), а не до 01.10.2025. Кроме того, неясно, каким образом выданной в январе 2025 года справкой (стоит дата 01.01.2025) можно было засвидетельствовать факт отсутствия добычи горных пород вплоть до октября 2025 года.  

Ответчик не отрицал, что на участках оставлена техника, бытовки, камень, однако полагал, что этим вред лесам не причиняется. Вместе с тем, такая позиция ответчика не может быть принята во внимание, поскольку это противоречит постановлению № 1730 и представленным в дело документам. Учитывая истечение срока действия договоров аренды и отсутствие правоустанавливающих документов на занятие лесных участков, ответчик, по мнению суда, действуя разумно и добросовестно, должен был сначала озаботиться получением разрешительной документации, а до её получения - вывезти технику, камень, завершить/прекратить работы.  

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка).  

Довод о том, что новый директор Общества не сразу сориентировался в ситуации и об отсутствии договоров аренды узнал лишь по истечении их срока (в январе 2025 года), суд также оценивает критически, поскольку это, во-первых, не влияет на исчисление вреда, а во-вторых, с 13.12.2024 (с момента назначения нового директора) до проведения патрулирования у него имелась возможность принять меры по предотвращению причинения ущерба (вывезти технику, каменные блоки, прекратить работы и т.д.), изучить наличие в Обществе действующих договоров в месте разработки карьера, учитывая, что деятельность по добыче камня является основной для Общества. Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что ещё 15.10.2024 обратился в Министерство за продлением срока действия договоров аренды, соответственно, на момент патрулирования и осмотра лесных участков, Общество уже знало о необходимости заключить договоры на новый срок.  

Тот факт, что Общество не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения как такового, поскольку, как пояснил представитель истца, у Министерства не имелось полномочий на привлечение к административной ответственности ответчика в силу действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании вреда в размере 757 616 руб. подлежит удовлетворению.  

 Относительно требования Министерства об освобождении лесных участков, суд учитывает следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).  

 Как уже указывалось выше, в данном случае, сроки действия договоров аренды № 96 от 04.08.2022 и № 129 от 27.09.2023 истекли, поскольку они заключались до 31.12.2024 и иного указанными договорами не предусмотрено.  

 В соответствии с подпунктами «т» пунктов 3.4 договоров, арендатор обязан по истечении срока действия договоров освободить лесные участки от объектов недвижимого имущества, обеспечить также снос объектов, созданных для освоения лесных участков, осуществить рекультивацию земель.  

 Таким образом, требование Министерства об освобождении лесных участков, переданных на основании договоров аренды № 96 и № 129, является правомерным.  

 Суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры аренды фактически были возобновлены на неопределённый срок конклюдентными действиями сторон. По мнению ответчика, о возобновлении договоров на новый срок свидетельствует выставление ему счетов на внесение арендной платы и оплата их ответчиком без возражений.  

 Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае, такие возражения от арендодателя были, о них было известно арендатору, поскольку, как ясно следует из представленной в дело переписки, к нему после истечения сроков действия договоров аренды предъявлялись требования об освобождении участков лесного фонда, арендатору было указано на необходимость заключения договоров на новый срок. Соответственно, ответчик не может ссылаться на отсутствие возражений истца и на автоматическое возобновление договоров.  

Условиями договоров аренды также не предусмотрено продление/возобновление их на новый срок.  

 Кроме того, по смыслу пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определённом этим договором.  

 Пунктами 4.4 договоров аренды № 96 от 04.08.2022 и № 129 от 27.09.2023 предусмотрена обязанность арендатора после истечения срока действия договоров в случае несвоевременной передачи лесных участков Министерству, уплачивать арендную плату.  

 Таким образом, истец имел право предъявить ответчику к внесению плату за пользование лесными участками, которые не освобождены (не возвращены) после прекращения договоров аренды, и данное обстоятельство не свидетельствует о возобновлении договоров аренды на неопределённый срок или об их продлении.  

 Доводы о том, что Общество принимало и принимает меры для заключения договоров на новый срок, о том, что заключение договоров всё равно состоится и потому требование об освобождении лесных участков не имеет рациональной основы, не отвечает принципам целесообразности, также отклоняются судом.  

 Как уже указывалось выше, все документы, которые были у Общества, имели срок действия до 31.12.2024. Ответчик не представил в дело какие-либо доказательства того, что им в настоящее время подготовлены документы, необходимые для заключения договоров аренды на новый срок. Напротив, арендатору было отказано в продлении договоров аренды (л.д.74-76), ввиду несоответствия документации Закону о недрах и условиям лицензии, нарушения сроков подготовки проекта горного отвода, технического проекта месторождения (до августа 2025 года), геологического отчёта (до февраля 2025 года). При этом данные сроки были указаны в Приложении № 5 к лицензии ПТЗ 80426 ТЭ (л.д.91), ответчик обратился за внесением изменений в лицензию в части указанных сроков, однако на момент рассмотрения дела (30.10.2025) во внесении таких изменений ему отказано.  

Как видно из материалов дела, ответчик в 2024 году разрабатывал экспертизу проектной документации, затем дорабатывал её (л.д.111-113), однако письмом от 22.09.2025 ФГКУ «Росгеолэкспертиза» срок проведения экспертизы проектной документации приостановлен, поскольку для получения положительного результата экспертизы, документацию необходимо было привести в соответствие с условиями лицензии, что не сделано Обществом. Принимая во внимание изложенное и то, что договор на разработку экспертизы проектной документации был заключён ещё 11.01.2024, в августе 2024 года на недостатки проекта было указано, то суд критически оценивает доводы ответчика о том, что им принимаются должные меры для исполнения требований действующего законодательства для соблюдения условий лицензии, для заключения договоров аренды на право использование лесных участков в целях разработки карьера и о том, что директор не знал о наличии проблем с документацией. Какие объективные обстоятельства препятствовали в течение 2024 года и до момента рассмотрения спора (30.10.2025) подготовить документацию надлежащим образом, ответчик не указал.  

Таким образом, на сегодняшний день занимать лесные участки, переданные по договорам аренды, оснований не имеется, они подлежат освобождению.  

Довод ответчика о том, что наличие действующей до 30.11.2042 лицензии на разведку и добычу строительного камня (л.д.84) препятствует освобождению лесных участков, суд также отклоняет.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.  

В силу статьи 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.  

Таким образом, горный отвод и лесной участок - это самостоятельные объекты права и, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения лесными участками, расположенными в этих границах.  

В этой связи лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления лесного участка в целях недропользования при соблюдении определенных условий и требований, а не документом, подтверждающим правомочия владения, пользования и распоряжения лесным участком, расположенным в границах горного отвода. Указанный правовой поход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 304-ЭС24-12917 по делу № А27-1592/2023.  

Лицензия не отменяет установленный законом порядок предоставления лесного участка в аренду и необходимость соблюдения условий договора аренды.  

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 626-О отражено, что законоположения, предусматривающие возможность добросовестным арендаторам лесных участков заключить договоры об аренде на новый срок, обеспечивают дополнительные стимулы для соблюдения ими договорных условий и требований законодательства, одновременно способствуя эффективному использованию таких участков на основе баланса частных и публичных интересов. Наличие же у арендаторов действующей лицензии на пользование недрами не может служить оправданием нарушения ими условий договора аренды, поскольку указанные акты, не подменяя друг друга, имеют разные назначение, основания для выдачи (лицензия) и заключения (договор), условия их реализации, закрепленные в соответствующих правовых актах.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования полном объёме, взыскивает с ООО «Вянтти» вред в размере 757 616 руб. и обязывает в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить лесные участки лесного фонда, переданные по договорам аренды № 96 от 04.08.2022 и № 129 от 27.09.2023. Срок, предложенный Министерством для освобождения лесных участков, суд считает разумным и достаточным для исполнения судебного акта.  

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд. Пошлина рассчитывается за каждое отдельно предъявленное Министерством требование: от цены имущественного требования (стоимости исчисленного вреда) и от неимущественного требования, рассмотренного судом.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению уточнённое требование о взыскании с ответчика 757 616 руб. и об обязании в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить лесные участки лесного фонда, переданные по договорам аренды № 96 от 04.08.2022 и № 129 от 27.09.2023.  

2. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯНТТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 757 616 руб. в счёт возмещения вреда, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЯНТТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить лесные участки лесного фонда, переданные по договорам аренды № 96 от 04.08.2022 и № 129 от 27.09.2023.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯНТТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 92 881 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ульянова В.В.