ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1566/2022

г. Саратов

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 13 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-1566/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 и от 14.12.2020 № 00-18-01/385/20-3 в сумме 8 801 499,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» - ФИО2, по доверенности № 208-22 от 01.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» - ФИО3, по доверенности № б/н от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – ООО «Газпром Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – ООО СМП «Электрогаз», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 и от 14.12.2020 № 00-18-01/385/20-3 в сумме 8 801 499 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года с ООО СМП «Электрогаз» в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 и от 14.12.2020№ 00-18-01/385/20-3 в сумме 8 801 499 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 67 008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМП «Электрогаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер договорной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с размером начисленной истцом неустойки по спорным Договорам капитального ремонта.

Согласно доводам апелляционной жалобы по условиям Договоров авансовых платежей не предусматривалось, факт использования денежных средств истца не подтверждается, а для выполнения работ привлекались собственные средства ответчика, направленные на приобретение материалов, ГСМ и оплаты труда работников.

Кроме того, по мнению заявителя, в силу объективных причин, каковой является пандемия коронавирусной инфекции, сроки выполнения работ не были соблюдены, а по окончании срока действия Договоров истец отказался от продления данных сроков.

ООО СМП «Электрогаз» полагает, что невыполнение работ по Договорам не привело к аварийным ситуациям, а следовательно, действительная величина ущерба истца должна определяться затратами его рабочего времени.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика уточнил требования своей жалобы и просил удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки из расчета  ключевой ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Энерго» (Заказчик) и ООО СМП «Электрогаз» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принимать работы и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору Подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт на водоочистных сооружениях - 2 и канализационных очистных сооружениях – 2 в период с 10.01.2021 по 25.12.2021 на сумму 11 840 867 руб. 29 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из акта о приемке выполненных работ от 24.12.20121 следует, что Подрядчик выполнил работы на водоочистных сооружениях - 2 на сумму 1 655 339 руб. 52 коп. (с учетом НДС).

Остальные работы на указанном объекте и на канализационных очистных сооружениях – 2 Подрядчиком не выполнены.

Между Сторонами также был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.12.2020 № 00-18-01/385/20-3.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору Подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт на следующих объектах: «Пусковая котельная», «Установка водоподг. Пристроя к зданию химподготовки. Произв. отоп. котельн. Водоподготовка. АГПЗ-2-я очередь» и «Мазутопровод» - в период с 10.01.2021 по 25.12.2021 на сумму 5 670 019 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что Подрядчик выполнил работы на объекте «Пусковая котельная» на сумму 1 382 984 руб. 35 коп., работы на остальных объектах не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием выполнить работы в сроки, предусмотренные Договорами (письма от 21.05.2021, 17.06.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 08.11.2021, 29.11.2021, 10.12.2021).

Вместе с тем работы, предусмотренные указанными выше Договорами, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Истец направил ответчику претензию 25.01.2022 № ПЕ-07/455 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков работ за период с 26.12.2021 по 25.01.2022 в сумме 3 667 291 руб. 29 коп.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

За защитой своего нарушенного права истец обратился с иском в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями Договоров на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 и  от 14.12.2020 № 00-18-01/385/20-3 предусмотрено выполнение подрядных работ в срок до 25 декабря 2021 г.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные в приложении № 1 к названным Договорам, не исполнил.

Так, по Договору от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 Подрядчик выполнил работы на водоочистных сооружениях - 2 на сумму 1 655 339 руб. 52 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021.

Работы на оставшуюся сумму не выполнены.

По Договору от 14.12.2020 № 00-18-01/385/20-3 Подрядчик выполнил работы на пусковой котельной на сумму 1 382 984 руб. 35 коп.

Работы на оставшуюся сумму не выполнены.

Требования истца, изложенные в многочисленных письмах, о выполнении работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договорами, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.1 Договоров в сумме8 801 499 руб. 11 коп. за период с 26.12.2021 по 25.02.2022, в том числе по Договору от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 в сумме 6 315 027 руб. 22 коп. и по Договору от 14.12.2020 № 00-18-01/385/20-3 в сумме 2 486 471 руб. 89 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции счел его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки, доказательства невиновности в нарушении срока выполнения работ, а также альтернативный расчет неустойки в материалы дела не представил.

В  соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки либо уменьшения неустойки суд первой инстанции правомерно  не усмотрел.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 и от 14.12.2020 № 00-18-01/385/20-3 в сумме8 801 499 руб. 11 коп., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям Договоров авансовых платежей не предусматривалось, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции.

Доводы,  указанные в настоящей жалобе заявителем в качестве основания отсутствия  своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией   сотрудников ответчика) являются несостоятельными в части непредставления ответчиком в суд первой инстанции обоснованных возражений и доказательств, касающихся  применения статьи 333 ГК РФ. При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ответчик имел реальную возможность с момента возбуждения производства по делу  и до разрешения спора судом первой инстанции по существу, представить все необходимые документы, направить их почтовым отправлением, передать с использованием электронной системы подачи документов или через приемную суда. Однако,  заявитель этого не сделал, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 Кодекса). 

В суде апелляционной инстанции от ООО СМП «Электрогаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела конверта, копий заявления на имя начальника цеха от 05.08.2022, приказов о направлении работника в командировку№ 6 от 11.04.2022, № 12 от 11.05.2022, № 17 от 10.06.2022, служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении № 10 от 11.04.2022, № 17 от 11.05.2022, № 22 от 11.06.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве ООО СМП «Электрогаз» отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов ООО СМП «Электрогаз».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-1566/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова