ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7890/2020

г. Воронеж

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2021 по делу № А48-7890/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900021193, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310574102600018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах заключенным в редакции согласно приложению к исковому заявлению и о взыскании задолженности в сумме      3 541 935, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград», ответчик) о признании договора субподряда на оказание услуг          по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах заключенным между истцом и ответчиком с 01.01.2020 в предложенной истцом редакции и о взыскании задолженности в сумме 3 541 935 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил               суд произвести замену истца - ИП ФИО3 на ее правопреемника -             ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2021 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену истца - ИП ФИО3 на ее правопреемника - ИП ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Экоград», общества                        с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                      на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Экоград» - удовлетворению. Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу                        ИП ФИО2 указал на факт заключения между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки требования (цессии) от 23.10.2020.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 между ИП ФИО3 (цедент) в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 541 935 руб. 49 коп. (НДС                        не облагается) по обязательствам, возникшим из договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах № б/н от 01.01.2020, заключенного между цедентом и ООО «Экоград» (должник). Право требования к должнику уступается в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права (требования), включая сумму основного долга, проценты, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные                  с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В п. 3.2.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленные права требования 1 500 000 руб.                       (НДС не облагается). Оплата производится в следующем порядке:                           100 000 руб. оплачивается в срок до 31.12.2020 путём перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, остаток в размере 1 400 000 руб. должен быть оплачен не позднее 31.12.2021. Оплата может быть             также произведена иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству Российской Федерации. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор                 в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

13.11.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Экоград» уведомление от 12.11.2020 о состоявшейся уступке права требования            между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на основании договора от 23.10.2020 и сообщил должнику банковские реквизиты для перечисления задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Экоград» ссылалось на отсутствие согласия цедента - ИП ФИО3 на замену истца по делу.

Как указал ответчик, согласно выписке из ЕГРИП в отношении                  ИП ФИО3 21.11.2020 внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности в связи с ее смертью 05.11.2020.                       По мнению ООО «Экоград», данное обстоятельство делает невозможным совершение испрашиваемого ИП ФИО2 процессуального действия, а именно замены истца по указанному в заявлении основанию. Кроме того, ООО «Экоград» ссылалось на то обстоятельство, что из представленного договора уступки права (требования) от 23.10.2020               видно, что приобретаемое право требования цессионарием не оплачено (предусмотрена рассрочка), в связи с чем при отсутствии у ФИО3 правопреемников (наследников), которые могли бы требовать исполнения договора цессии либо оспаривать его на стороне ИП ФИО3 возможно образование неосновательного обогащения на стороне цессионария.  Также ООО «Экоград» возражало против действительности договора уступки права (требования) от 23.10.2020.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе                 ООО «Экоград».

Порядок осуществления замены истца в период рассмотрения спора            в суде в соответствии со ст. 48 АПК РФ разъяснен в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Так, согласно п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу,           суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента           и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.

Согласно записи акта о смерти № 170209570001700420002 от 20.11.2020, представленной в материалы дела по запросу суда области территориальным отделом ЗАГС Урицкого, Сосковского и Шаблыкинского районов Орловской области, ФИО3 умерла 05.11.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и            тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.             Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается               со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие             из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права  на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты                   и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права                       и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования                         (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002            ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

С учетом того, что в материалы дела на момент подачи ИП ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве и на момент его рассмотрения судом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии наследников умершей ФИО3 на замену истца по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для замены истца его правопреемником, поскольку условие               п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 о наличии согласия цедента (истца) на замену его правопреемником не выполнено.

То обстоятельство, что суд вызвал в качестве свидетеля и опросил ФИО4, который являлся сыном умершей ФИО3, не свидетельствует о наличии такого согласия.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 19.01.2021, ФИО4 давал пояснения относительно заключения договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020, суд выяснял вопрос о наличии у ФИО4 полномочий на подписание договора уступки на основании выданной нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО5 нотариальной доверенности серии 57 АА № 0688675 от 08.07.2016.

 Круг наследников умершей ФИО3 и наличие их согласия          на замену истца по настоящему делу судом области не устанавливались. 

То обстоятельство, что ФИО3 передала права ИП ФИО2 по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО        в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах б/н от 01.01.2020 еще           при жизни, не отменяет процессуальный порядок замены истца по делу, установленный п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», который в рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не был соблюден.

В этой связи вывод суда первой инстанции об осуществлении процессуального правопреемства по заявлению ИП ФИО2 и замене истца по настоящему делу является преждевременным.

На основании изложенного обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве по делу № А48-7890/2020 подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1          ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «Экоград» - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2021               по делу № А48-7890/2020 о процессуальном правопреемстве отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.В. Маховая