Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20647/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> «в», корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (652615, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс (горячую воду), поставленный в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в период с января               по июль 2022 года в размере 573 471 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 281 руб. 70 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее - управление), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                 без изменения постановлением от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 568 502 руб. 89 коп. долга, 1 281 руб. 70 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась                    в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении искового заявления и признать договор незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не потребляет горячую воду на СОИ и не предъявляет ее к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), вода не соответствует параметрам качества по химическому составу, ее стоимость должна определяться по льготным тарифам для населения, примененный                      в расчетах норматив потребления горячей воды на СОИ вступившим в законную силу судебным решением признан недействующим, утвержден иной размер норматива.

Компанией к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также                             по исследованию ранее не представлявшихся доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, поэтому новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение                                к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами компании.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 25.04.2023.

От РЭК Кузбасса, общества во исполнение определения суда представлены дополнительные объяснения по делу.

Определением от 19.04.2024 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                    АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                    по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является теплоснабжающей организацией на территории города Белово, для которой постановлениями от 03.12.2019 № 523 (в редакции от 20.12.2021 № 856), от 03.12.2019 № 523 (в редакции от 20.12.2021 № 856), от 23.11.2021 № 563 (в редакции от 20.12.2021 № 855), от 19.12.2019 № 683 (в редакции от 20.12.2021 № 858) РЭК Кузбасса установлены тарифы на горячую воду по основному узлу, котельным 30, 34 кварталов.

Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 768, от 20.12.2021 № 873 установлены льготные тарифы на горячее водоснабжение на территории Беловского городского округа на 2021 - 2022 годы.

Компания осуществляет управление МКД, расположенными в Кемеровской                области – Кузбассе, городе Белово, по адресам: улица Юности, дома 13, 14;                             улица Октябрьская, дома 5, 7; улица Советская, дом 19; улица Карла Маркса, дом 12; улица Ленина, дом 34.

Обществом в адрес компании направлен проект договора поставки коммунального ресурса в целях СОИ, который компанией не подписан.

В период с января по июль 2022 года общество поставило в указанные выше МКД горячую воду на СОИ, определив ее объем в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                    № 124 (далее - Правила № 124).

На основании обращения компании в июне 2022 года управлением отбирались пробы горячей воды в домах по адресам: улица Юности, дом 13, улица Октябрьская,                дом 7, улица Советская, дом 19, улица Карла Маркса, дом 12, улица Ленина, дом 34.                               По результатам исследования во всех домах выявлено несоответствие горячей воды разделу 3 таблица 3.1 по органолептическому показателю СанПиН 1.2.3685-21, а именно превышение уровня гигиенического норматива по мутности.

Неисполнение компанией обязанности по оплате отпущенных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), статьями 4, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 10, 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 12 Федерального закона  от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 4.1, 10, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  пунктами 4, 10, 11, 20 Правил № 124, Приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из доказанности фактов поставки обществом горячей воды на СОИ               в МКД, обслуживаемые компанией, неисполнения ей обязанности по оплате коммунального ресурса, нарушения его качественных характеристик в июне 2022 года                         в МКД по адресам: улица Ленина, дом 34, улица Карла Маркса, дом 12, необходимости соответствующего снижения платы, а также наличия оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 542, 548 ГК РФ, 155, 157.2, 162 ЖК РФ, пунктами 17, 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 2, 8, 9, 31, 32 Правил № 354, правовыми позициями, изложенными определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017                     № 305-ЭС17-3797, от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, с выводами суда согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены возможные способы управления МКД, реализуемые в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. Одним из указанных способов является управление управляющей организацией.

Обязательным последствием привлечения к управлению МКД управляющей организации является возложение на нее ответственности перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, а также за приобретение коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В развитие указанных положений часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает,                 что управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в статье 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Размер обязательств управляющей организации, не имеющей статуса исполнителя коммунальной услуги, в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124  определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), учитывающего объем поставленного ресурса.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета (далее - ПУ) за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами                   № 354, а также уменьшенными на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного                         в эксплуатацию ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя                   из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять                            в МКД, находящиеся в управлении компании, горячую воду для СОИ надлежащего качества (пункты 31, 33 Правил № 354).

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 (пункт 6 раздела II) следует,               что одним из требований к качеству коммунальной услуги ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам,                   при отклонении  от которых размер платы за коммунальную услугу, определенный                    за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии                        с пунктом 101 Правил.

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации                      в порядке, установленном федеральным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                          из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки горячей воды на СОИ в МКД, находящиеся в управлении компании, проверив выполненный обществом расчет объема коммунального ресурса, в том числе с применением норматива потребления в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, приняв во внимание несоответствие качества коммунального ресурса, отпущенного в отдельные МКД                      в июне 2022 года, применив утвержденные РЭК Кузбасса тарифы без учета льгот, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности за поставленный с января по июль 2022 года коммунальный ресурс, уменьшенной на стоимость некачественной горячей воды,                           и неустойки.

Такие выводы не могут быть признаны правомерными, поскольку свидетельствуют о неверном распределении судами бремени доказывания между сторонами спора, неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена                        и качество.

В настоящем случае, устанавливая количество потребленного компанией энергоресурса, суды пришли к выводу о том, что расчет истца является обоснованным, соответствующим Правилам № 354 и фактическим обстоятельствам.

Общество произвело расчет объема ресурса на основании пункта 21(1) Правил                    № 124, т.е. в домах, где имеется ОДПУ, объем определен как разница между                                   его показаниями и потреблением в помещениях МКД, в остальных домах – согласно нормативу, утвержденному постановлением РЭК от 19.05.2017 № 67.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание,               что решением Кемеровского областного суда от 24.06.2022  года по делу № 3а-140/2022 признано недействующим указанное выше решение тарифного органа, утвердившего расчетные показатели (нормативы потребления), используемые истцом при определении объема потребления, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на то, что постановление РЭК от 19.05.2017 № 67 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, поэтому соответствующий правовой эффект не распространяется на спорный период отношений сторон, является ошибочной.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период  до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Сказанное также следует из пунктов 4, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров                          об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

Занятая судами позиция, при которой отмененный норматив потребления применяется для определения количества энергоресурса, поставленного до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ                 в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов собственников жилых помещений в спорных МКД, чьи интересы в отношениях                            с обществом фактически представляет компания.

Применительно к стоимости поставленной горячей воды суд округа отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства компания ссылалась на то, что коммунальный ресурс подлежит оплате по льготному тарифу.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений                              и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования                     не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного                 и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Вместе с тем надо учитывать, что МКД главным образом предназначен                                 для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины                             и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД,                   рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения                      (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого                      в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс                     для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных                               к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), судам надлежало оценить позицию ответчика о применении к стоимости поставленного коммунального ресурса льготных тарифов для населения с учетом цели его потребления. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

При этом содержание постановлений РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 768,                           от 20.12.2021 № 873, согласно пункту 3.2 которых льготные тарифы не применяются                 при использовании и содержании общего имущества в МКД, не ограничивает суды                        в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Также суд округа усматривает допущенные судами процессуальные нарушения                     при распределении бремени доказывания обстоятельств, касающихся качества поставленного в спорный период коммунального ресурса.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна                             в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Поскольку компания отбор проб до июня 2022 года не обеспечила, являются справедливыми выводы судов об отсутствии оснований признать горячую воду несоответствующей параметрам качества в период с января по май 2022 года.

Однако несоответствие качества переданного в июне 2022 года ресурса установленным требованиям подтверждено проведенной управлением проверкой.                                  С этого момента возникает обратная презумпция (некачественности ресурса).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил                     № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен,              а переданный в спорный период ресурс (применительно к настоящему спору – июль 2022 года) являлся качественным.

Суды исходили из того, что компания обязана оплатить потребленную в июле 2022 года горячую воду, поскольку не представила доказательства отбора проб в этот период, поэтому, тем самым необоснованно переложили обязанность по доказыванию восстановления качества воды на ответчика.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при определении объема                         и стоимости поставленных в спорный период энергетических ресурсов неполно исследовали материалы дела, не дали надлежащую правовую оценку доказательствам,               не применили нормы материального права, подлежащие применению, допустив нарушения процессуального закона.

Поскольку установление обстоятельств и исследование доказательств, которые                  не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит                в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела                         на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности:                           применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома,                        и тарифы, соответствующие цели использования ресурса, с учетом тарифных решений РЭК Кузбасса (в том числе заменяющих); правильно распределив между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос относительно качества поставленного после июня                       2022 года энергоресурса; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства                    в обоснование их доводов и возражений; детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права; определить итоговый размер денежного обязательства; разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность                              в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20647/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

С.Д. Мальцев