СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2249/2016-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А50-5962/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,  Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-5962/2015 о  

признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пермнефтегазсервис»  

(ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806) по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного кредитора ООО «УралСервис-Строй» о признании  

недействительным договора от 23.12.2013 № 07/13 между ЗАО  

«Пермнефтегазсервис» и ООО «ЦентрСтрой-Пермь» (правопреемник –  

ООО «Торговый дом «Экотех») и применении последствий  

недействительности сделок, в судебном заседании принял участие Пушков Е.В. (пасп.) и представители: - Пушкова Е.В.: Литвинов П.В. (пасп., дов. от 06.04.2018), 

- ООО «Уралсервис-Строй»: Туров Д.С. (пасп., дов. от 11.08.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражный суд Пермского края от 27.03.2015 принято  заявление ООО «Альянс» о признании ЗАО «Пермнефтегазсервис» (далее –  

Общество «ПНГС», Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.05.2015 в отношении Общества «ПНГС»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колесникова Елена  Николаевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 11.06.2015.  

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 Должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Колесникова Е.Н.  

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 Колесникова Е.Н.  освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  утвержден Мозолин Андрей Александрович.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 Мозолин А.А. отстранен  от исполнения обязанностей, определением от 13.03.2017 конкурсным  управляющим Должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.  

Определением суда от 18.09.2017 Трусов В. Н. освобожден от исполнения  обязанностей, определением от 09.10.2017 конкурсным управляющим  Должника утвержден Вахрушев А.Л.  

Конкурсный кредитор ООО «УралСервис-Строй» обратился 23.06.2017 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от  23.12.2013 № 07/13 между Должником и ООО «ЦентрСтрой-Пермь»  (правопреемник – ООО «Торговый дом «Экотех») и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата 72.742.400 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 (судья  Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено в полном объеме.  

Пушков Евгений Владимирович, являвшийся руководителем Должника и  совершавший от его имени оспоренный договор, но не привлеченный к  участию в настоящем споре, обжаловал определение от 06.10.2017 в  апелляционном порядке, просил привлечь его к участию в споре третьим лицом  и рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Определением от 30.05.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления ООО «УралСервис-Строй» о признании  недействительным договора от 23.12.2016 № 07/13 и применении последствий  его недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; к участию в споре в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Пушков Евгений Владимирович.  

Определением суда от 27.06.2018 судебное заседание было отложено на  24.07.2018 в связи с необходимостью извещений привлеченных апелляционным  судом третьих лиц ООО «ПермАрмСтрой», ООО «Голд-Групп», ООО «Рилан»,  и в связи с удовлетворением заявления Общества «Урал-Сервис-Строй» об  истребовании доказательств (выписок по всем открытым, а также закрытым  расчетным счетам ЗАО «Пермнефтегазсервис» за период с декабря 2013 года по  

настоящее время) у ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный  торговый банк» (далее – Инвестторгбанк).  

В последующем определением от 24.07.2018 апелляционный суд вновь  отложил судебное заседание на 15.08.2018 ввиду неисполнения  Инвестторгбанком запроса суда о выписке, тем же определением назначено  рассмотрение вопроса о наложении на Инвестторгбанк судебного штрафа.  

В настоящее судебное заседание, проведенное с перерывом до 22.08.2018,  Инвестторгбанком выписка по счету Должника представлена, в связи с чем  апелляционный суд не усматривает целесообразности налагать на банк штраф.  

В заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО  «УралСервис-Строй» настаивал на заявлении о признании недействительным  договора от 23.12.2013 № 07/13 между Должником и ООО «ЦентрСтрой- Пермь» (правопреемник – ООО «Торговый дом «Экотех») и применении  последствий его недействительности в виде возврата 72.742.400 руб.  

Третье лицо Пушков Е.В. полагает требования кредитора  необоснованными, поскольку оспариваемый договор совершался для  транзитного обращения денежных средств, переданные Должником в ООО  «ЦентрСтрой-Пермь» средства были возвращены на расчетный счет Должника,  сделка не повлекла вреда интересам Должника и его кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ПНГС» и ПАО  «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) заключен кредитный договор от  21.01.2014 № 4-НКЛ, согласно которому Обществу «ПНГС» открыта  невозобновляемая кредитная линия с процентной ставкой 11% годовых и  лимитом 79.000.000 руб. для финансирования затрат по исполнению договора  на поставку продукции от 23.06.2011 № 1958/У.  

Во исполнение кредитного договора Сбербанком на расчетный счет  Общества «ПНГС» в период с 23.01.2014 по 30.09.2014 десятью траншами были  перечислены денежные средства по кредитному договору в общем размере  78.999.9995 руб.  

Большая часть этих денежных средства, а именно 72.742.400 руб., была  перечислена Обществом «ПНГС» на расчетный счет ООО «ЦентрСтрой- Пермь» десятью платежами, даты которых совпадают с датами предоставления  Сбербанком соответствующих кредитных траншей. При этом в назначении  платежей в адрес ООО «ЦентрСтрой-Пермь» указывалась «Оплата за услуги по  договору № 07/13 от 23.12.2013, в том числе НДС», что подтверждается  выписками по расчетному счету.  

В последующем определением арбитражного суда от 27.03.2015 принято  заявление о признании Общества «ПНГС» банкротом, решением суда от  24.09.2015 данное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Полагая, что договор № 07/13 от 23.12.2013 является мнимой сделкой и  направлен исключительно на вывод кредитных средств, полученных от  Сбербанка, конкурсный кредитор ООО «УралСервис-Строй» обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на  основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ и взыскания 72.742.400 руб. в  конкурсную массу Должника в порядке применения последствий  недействительности сделки.  

Третьим лицом Пушковым Е.В., исполнявшим в рассматриваемый период  полномочия руководителя Общества «ПНГС», даны пояснения о том, что  условия кредитного договора от 21.01.2014 № 4-НКЛ предусматривали  ответственность заёмщика в виде досрочного возврата кредита за  использование кредита по нецелевому назначению. Учитывая эти требования,  желая сохранить возможность использования кредитных средств в  последующем обороте предприятия, Должник организовал формальный  документооборот с целью придания кредитным денежным средствам статуса  оборотных денежных средств Должника.  

Согласно пояснениям Пушкова Е.В., а также данным в заседании  апелляционного суда пояснениям руководителей ООО «Голд-Групп» и ООО  «Рилан», имея соответствующие договоренности с ООО «ЦентрСтрой-Пермь»,  ООО «Голд-Групп», ООО «Рилан», ООО «Мегатекс», ООО «Пермармстрой» и  ООО «Стройинтерсервис», должник организовал двухуровневую цепочку по  перечислению денежных средств, результатом которой явился возврат  кредитных денежных средств в сумме 71.879.935,61 руб. на расчетный счет  Должника под видом выручки, полученной в ходе обычной хозяйственной  деятельности общества. В качестве оснований для платежей стороны выбирали  и указывали основания - реквизиты несуществующих хозяйственных  договоров. Хозяйственная деятельность по указанным операциям  отсутствовала, стороны при формировании платежных поручений намеренно  указывали в качестве оснований платежей правдоподобные основания -  конкретные сделки, заблаговременно зная, что эти основания не являются  реальными.  

Данные пояснения соответствуют движению денежных средств между  расчетными счетами указанных предприятий, обладающих признаками  транзитного движения денежных средств, что подтверждается выполненным  судом анализом содержания представленных в дело банковских выписок.  

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в  рамках настоящего дела о банкротстве Общества «ПНГС» уже было  установлено использование должником в целом аналогичной схемы  формального документооборота с целью придания статуса оборотных  денежных средств Должника кредитным денежным средствам, полученным  

Должником от Сбербанка по кредитному договору от 23.12.2013 № 196-НКЛ  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.07.2018 № Ф09-8376/16).  

Применительно к изложенным обстоятельствам настоящего спора  апелляционный суд усматривает, что оспариваемый договор № 07/13 от  23.12.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК  РФ, поскольку данная сделка фактически прикрывает совершенную  Должником в обход условий кредитного договора сделку, целью которой  являлось придание кредитным средствам статуса оборотных денежных средств  Должника.  

Несмотря на то, что из числа направленных Должником в транзитный  оборот через ООО «ЦентрСтрой-Пермь» денежных средств в общем размере  72.742.400 руб. на счет Должника было возвращено 71.879.935,61 руб.,  невозвращенный остаток в сумме 862.464,39 руб. представляет собой вред,  причиненный описанными выше совместными действиями Должника и ООО  «ЦентрСтрой-Пермь» кредиторам Должника, поскольку вследствие оспоренной  сделки объём имущества Должника уменьшился на данную сумму.  

В соответствии в положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ указанная денежная сумма в  862.464,39 руб. должна быть взыскана с ООО «Торговый дом «Экотех» как  правопреемника ООО «ЦентрСтрой-Пермь» в порядке применения  последствий недействительности оспоренной сделки.  

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110  АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года  

по делу № А50-5962/2015 отменить. Заявление ООО «УралСервис-Строй» удовлетворить частично: 

Признать недействительным договор № 07/13 от 23 декабря 2013 года,  

заключенный между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «ЦентрСтрой-Пермь»  

(правопреемник – ООО «Торговый дом «Экотех»). Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Экотех» 862 464 рубля 39 копеек в  

пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис». В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Экотех» в пользу ООО «УралСервис- Строй» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за  подачу иска.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Экотех» в пользу Пушкова Евгения  Владимировича 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.И. Мармазова