ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10592/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14665/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГринКран» (далее – ООО «ГринКран», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-10592/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп», ИНН 5507251924, ОГРН 1145543045900 (далее – ООО «ТрансСтройГрупп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (ИНН 9705000790, ОГРН 5147746035443) о взыскании 8 789 176 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГринКран» – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 б/н);

от ООО «ТрансСтройГрупп» – ФИО3 (по доверенности от 16.09.2019 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» о взыскании 8 689 176 руб. 49 коп., из которых 4 132 205 руб. основного долга по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем от 18.09.2015 № 18/09-01-15ТСГ и 4 556 971 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 исковые требования ООО «ТрансСтройГрупп» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 132 205 руб. основного долга по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем от 18.09.2015 № 18/09-01-15ТСГ и 4 556 971 руб. 49 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 132 205 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 556 971 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, а также из того, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым задолженность по договору аренды установить в размере 3 744 495 руб. 40 коп. и уменьшить размер неустойки до 800 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды на сумму 4 132 205 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в указанной части. 

Ответчик также обратил внимание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

ООО «ТрансСтройГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на момент судебного заседания основной долг погашен, просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки.

Представитель ООО «ТрансСтройГрупп» в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансСтройГрупп» (арендодатель) и ООО «ГринКран» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с экипажем от 18.09.2015 № 18/09-01-15ТСГ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование арендатору по его заявкам исправные строительные машины и механизмы и оказать услуги своими силами по ее управлению и технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ на объектах под руководством ответственных лиц арендатора, а арендатор обязуется использовать предоставленную для работы строительную технику в соответствии со СНиП, охраной труда и промышленной безопасностью и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг (размер месячной арендной платы) по Договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору).

Отчетным периодом по Договору является календарный месяц.

При неполном месяце аренды соответствующей единицы техники (начало и окончание аренды) размер платы исчисляется пропорционально количеству дней в соответствующем месяце, при этом для удобства расчетов стороны исходят из 30 календарных дней в месяце.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата за оказанные услуги по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета на оплату арендодателя, если иное не установлено сторонами в соответствующей заявке или протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года ООО «ГринКран» систематически нарушало сроки оплаты по Договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 132 205 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и актом сверки взаимных расчетов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку в размере 4 556 971 руб. 49 коп. за период с 15.11.2015 по 07.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО «ТрансСтройГрупп» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 14.10.2015, от 14.03.2016, от 23.09.2016, от 28.11.2016, от 29.12.2016, от 31.12.2016, от 15.01.2017, от 16.01.2017, от 01.07.2017, 01.02.2017, от 01.11.2017, от 24.11.2017, от 01.12.2017 (т.1 л.д.48-60).

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по арендной плате по Договору на сумму 4 132 205 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный размер задолженности подтверждается представленным ООО «ТрансСтройГрупп» в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.08.2019, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью ООО «ГринКран» (т.2 л.д.106).

Кроме того, в проекте мирового соглашения, составленного ООО «ГринКран» и направленного в адрес истца письмом от 05.08.2019 (Исх. № 01/05/08) ответчиком также указана задолженность по Договору в размере 4 232 205 руб. (т.2 л.д.37-38).

В судебном заседании представитель ООО «ГринКран» пояснил, что к настоящему моменту основная задолженность по Договору ответчиком погашена, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по Договору в размере 4 132 205 руб. на момент принятия обжалуемого решения суда, доказательств обратного ООО «ГринКран» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТрансСтройГрупп» о взыскании основного долга по Договору в размере 4 132 205 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2 Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 556 971 руб. 49 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание длительное неисполнение ООО «ГринКран» обязанности по внесению арендной платы по Договору (в течение почти трех лет), а также сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-10592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                               Е.Б. Краецкая

                                                                                                      О.А. Сидоренко