Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99852/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНОЛОГИИ» (адрес:  Россия 546400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (адрес: 97101, Санкт-Петербург, Кронверкская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 156.828 руб. 

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 25.11.2019 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 03.09.2019  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНОЛОГИИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» 148.120 руб. неосновательного обогащения, 8.708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 11.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, однако, не представил доказательств, опровергающих доводы Истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела Ответчик направил Истцу проект договора №071018 /АП-1 от 06.10.19 (далее договор), на оказание комплексных услуг по ведению контекстной рекламной кампании в период с 17.10.18 по16.12.18, подписанный, со своей стороны.

    В соответствии с п. 4.2, а также приложением №2 договора, в порядке предоплаты Истец оплатил услуги Ответчика по ведению контекстных рекламных кампаний: в размере 18720.00 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 15.10.18, в размере 15000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 26.11.2018. 

    Истец также оплатил Ответчику услуги по перечислению ЯндексДирект у денежных средств Истца на пополнение бюджета рекламной кампании Истца, проводимой Ответчиком, в период оказания услуг: в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 17.10.2018, в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением №79 от 08.11.2018, в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением №123 от 28.11.2018, в размере 23600 руб, что подтверждается., платежным поручением №152 от 12.12.2018, в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением  №681 от 19.12.18.  

На момент подачи искового заявления в суд, встречные обязательства Ответчик не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 148.120 руб.

В связи неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата Истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8.708 руб.

В рамках досудебного урегулирования споров Истец 19.04.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета с пора, ответчик указал, что перечисленная сумма аванса не является неосновательным обогащением последнего, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства встречного исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2018 года истцом регулярно оплачивались счета ответчика, со ссылкой на реквизиты Договора, указанные в них.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сотрудников истца и ответчика, подтверждающая факт обсуждения рабочих моментов в рамках исполнения Договора и, соответственно, информированность истца и ответчика о перечне оказываемых услуг.

 В соответствии с п.3. статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Определением от 12.03.2020 ответчику было предложено представить акты оказания услуг за 2018, а также доказательства направления актов в адрес истца. Указанные акты ответчиком представлены не были, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недоказанности фактического оказания ответчиком услуг по Договору в связи со следующим.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В настоящем деле отсутствие подписанных сторонами актов  не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, ответчиком в качестве подтверждения факта оказания слуг по Договору приведены следующие доводы.

 В соответствии с условиями заключенного договора, №071018/АП-1 от 06.10.18г. Заказчиком выступало ООО «Автотехнологии», а исполнителем ООО «Велес». 

В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по созданию, настройке и ведению рекламных кампаний в контекстной сети Яндекс.Директ для продвижения сайта Заказчика http://at-consulting.ru. 

В соответствии с п.3.4. Договора услуги по ведению рекламной кампании Заказчика считаются выполненными, если на аккаунте Заказчика заканчиваются средства. В этом случае, Исполнитель выставляет новый счёт на размещение рекламных материалов. В соответствии с п.3.2. размещение рекламных материалов Заказчика осуществляется на основании расценок (тарифов), установленных в Системах (в рассматриваемом случае, это -  Яндекс.Директ) Сторонами Договора данные обязательства исполнялись, что подтверждается выставляемыми ответчиком счетами с назначением «Пополнение бюджета рекламной кампании «Автотехнологии» Яндекс. Директ» и их оплатой истцом.

В качестве доказательств оказания услуг по размещению контекстной рекламы и проведению рекламных кампаний в Яндекс.Директ служит, также переписка сотрудников Заказчика и Исполнителя, представленная в материалы дела

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены отчёты Яндекс по каждой рекламной кампании Яндекс.Директ за период с октября 2018 год по январь 2019 года, подтверждающие факт оказания услуг, при этом израсходованный бюджет каждой рекламной кампании указывался на странице №3 каждого отчёта и совпадал с суммами перечисленных Заказчиком средств с учётом НДС. Данные отчёты, также представлялись истцу ответчиком

Доводы истца о невозможности отнесения указанных в отчётах Яндекс.Директ рекламных кампаний в качестве подтверждения исполнения именно оспариваемого Договора не принимаются судом во внимание, поскольку  кроме представленной ответчиком переписки, подтверждающей согласование рекламных кампаний и результатов их работы, все пришедшие на сайт Заказчика посетители с этих рекламных кампаний также фиксируются системой Веб-аналитики Яндекс.Метрика, которая установлена на сайте Заказчика. 

Идентификационный номер счетчика Яндекс.Метрика 41394114. Эта система фиксирует всех посетителей, пришедших на сайт, а также различную статистическую информацию. 

В отчётах этой системы зафиксированы все номера рекламных кампаний, с которых посетители попадали на сайт, а также количество этих посетителей. Номера рекламных кампаний присваиваются системой Яндекс.Директ, являются их точным идентификатором, и полностью совпадают с номерами кампаний, зафиксированных системой Яндекс.Метрика в своих отчётах. Указаннеы обстоятельства являются доказательствами того,  что все пользователи, пришедшие с рекламных кампаний Исполнителя, попали непосредственно на сайт Заказчика http://at-consulting.ru. 

Таким образом, ответчиком подтверждено оказание услуг по ведению рекламной кампании в части пополнения бюджета рекламной кампании на сумму 114 400 рублей.  

В части услуг по настройке и ведению контекстной рекламы, которые оказывались непосредственно ответчиком, подтверждением факта их оказания и приёмки Заказчиком является переписка сотрудников Заказчика и Исполнителя, а также оплата выставленных им счетов: № 31 от 09.10.18 на сумму 18 720 руб. и №78 от 26.10.18г. на сумму 15 000 руб. с основанием «Настройка и ведение контекстной рекламы по договору № 071018/АП-1» и оплатой истцом указанных счетов.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается участие сотрудников истца в корректировке и настройке рекламных кампаний, а, соответственно и факт оказания ответчиком услуг по настройке и ведению контекстной рекламы на сумму 33 720 рублей

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком акты выполненных истцу не направлялись опровергаются  представленными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3.5., 3.6. Договора по факту оказания услуг Исполнитель обязан представить на подпись Заказчику акт промежуточной приёмки работ, а Заказчик в течение 3 рабочих дней его подписать или представить мотивированный отказ от его подписания. Пунктом 3.7. предусмотрено, что услуги считаются оказанными в случае не подписания Заказчиком актов и отсутствия возражений на него в установленный срок.

Исполнитель направлял в адрес Заказчика акты выполненных работ, что подтверждается самим истцом, поскольку им представлена копия «Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ» от 24.04.19, в котором упоминаются полученные истцом акты выполненных работ, датированные 31.01.2019.

Таким образом, несмотря на то, что данные акты были направлены истцу только в апреле 2019 года, он, в нарушение положений п.3.7 Договора, отказ от их подписания ответчику не направил.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о предоставлении ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения на сумму аванса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.