ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160702/22

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Фонда развития и поддержки пожарной безопасности – неявка, извещен,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы – ФИО1 по дов. от 03.07.2023, 

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

на решение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда развития и поддержки пожарной безопасности

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки пожарной безопасности (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ГКУ «УКРиС») с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2021 № 0373200004221000026 и взыскании задолженности в размере 452 222,22 руб. и пени в размере 25 983, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не оценили взаимную связь доказательств, а применили формальный и поверхностный подход к оценке доказательств; поскольку исполнителем были нарушены существенные условия контракта, а именно: нарушены сроки оказания услуг, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (исполнитель) и ГКУ «УКРиС» (заказчик) заключен государственный контракт от 28.06.2021 № 0373200004221000026, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по независимой оценке пожарного риска и комплексу инженерно-технических мероприятий для нужд заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В связи неоднократным нарушением исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, заказчик 17.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ незаконным, исполнитель 14.04.2022 направил в адрес заказчика претензию с требованием исполнить обязательства в части оплаты исполненных работ и услуг, однако заказчик в удовлетворении требований исполнителя отказал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия контракта, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте выполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме, так и о нарушении ответчиком условий принятия оказанных услуг и их оплаты в полном объеме, учитывая, что претензий в отношении оказанных услуг со стороны ответчика не предъявлялось, доказательств нарушения истцом сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, не представлено, факт исполнения истцом обязательств по контракту также подтвержден вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров по делу № 077/10/104-241/2022, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, не установлено, пришли к выводу, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, и в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не принимается судом округа.

Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок оспаривания в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Односторонний отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное действие не связано с осуществлением истцом каких-либо публичных полномочий, а вытекает из существующих между сторонами гражданско-правовых отношений, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по заявленным в настоящем деле требованиям истцом не пропущен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-160702/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев