ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13587/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 года

15АП-8968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.12.2018 ФИО2;

от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пшеха» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-13587/2018 

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчикам: ООО «Кудаксан» и ООО «Пшеха»

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кудаксан» (далее - ответчик N 1) и ООО «Пшеха» (далее - ответчик N 2) о признании недействительным соглашения от 02.05.2017 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-032 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 23.05.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика ООО «Долгогусевский» на ООО «Кудаксан», поскольку ООО «Долгогусевский» присоединилось к ООО «Кудаксан».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 соглашение от 02.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-032, заключенное между ООО «Долгогусевский» и ООО «Пшеха» признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 10.05.2017 о государственной регистрации соглашения от 02.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости N 23/007/001/011/2017-129-23/007/2017-1. Взыскано с ООО «Кудаксан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Пшеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован отсутствием письменного согласия истца на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2011 N 11-01а-032 ООО «Долгогусевский», в то время как  в материалах дела имеется уведомление от 27.03.2017, согласно которому ООО «Долгогусевский» уведомило истца о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-032 ООО «Пшеха». Наличие письменного согласия предусмотрено п. 3.3.4 договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Министерством пропущен срок исковой давности на подачу данного иска, поскольку о передаче права и обязанности ООО «Долгогусевское» по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 года №11-01а-032 ООО «Пшеха» Министерство узнало из уведомления, полученного 29.03.2017.  Заключенное соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора в порядке п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не противоречит Лесному кодексу Российской Федерации (далее – ЛК РФ), так как в ЛК РФ нет запрета на переуступку лесного участка. Кроме того, предусмотренное пунктом 3.3.4. договора аренды лесного участка от 18 марта 2011 года за № 11-01а-032 условие получения письменного согласия внесено в договор с нарушением ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Долгогусевский» (арендатор) был заключен договор аренды N 11-01а-032 (далее - договор) лесного участка площадью 2 532,9 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченское лесничество, Родниковское участковое лесничество, квартал 1А выдела 1-17; квартал 2А выдела 1-15; квартал 3А выдела 1-12, части выделов 14, 15, 16; квартал 4А выдела 1-10; квартал 5А выдела 1-30; квартал 6А выдела 1-32; квартал 7А выдела 1-2, 4-13; квартал 8А выдела 1-21; квартал 9А выдела 1-19; квартал 10Авыдела 1-18; квартал 11А выдела 1-15; квартал 12А выдела 1-11; квартал 13А выдела 1-33; квартал 14А выдела 1-20; квартал 15А выдела 1-13; квартал 16А выдела 1-12; квартал 17А выдела 1-20, 22-26; квартал 18А выдела 1-8, 10-19; квартал 19А выдела 1-3, 5-22; квартал 20А выдела 1-6, 8, 9, 11-17; квартал 21А выдела 2-12; квартал 22А выдела 1-6, 8-24; квартал 23А выдела 1-5, 7-19, 21-36; квартал 24А выдела 1-14, 16-19; квартал 25А выдела 1-9; квартал 26А выдела 1-13; квартал 27А выдела 1, 3-23; квартал 28А выдела 1-10, 15-27; квартал 29А выдела 2-17, 19-35; квартал 30А выдела 1-14; участковое лесничество Пшехское, квартал 52Г выдела 8-12; квартал 52Г1 выдела 24-31; квартал 53Г выдела 1-3; квартал 53Г1 выдела 11-21; квартал 54Г выдела 1-13; квартал 54Г1 выдела 21-30; квартал 56Г выдела 1-16; квартал 56Г1 выдела 21-35 (п. 1.2 договора).

Номера учетных записей в государственном лесном реестре: 23-04-04-07-00070 и 23-04-03-07-00071 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 7 договора срок его действия 49 лет.

Лесной участок передан ООО «Долгогусевский» по акту приема - передачи лесного участка в аренду от 21.05.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.04.2013 департамент лесного хозяйства Краснодарского края прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края.

02.05.2017 между ООО «Долгогусевский» и ответчиком N 2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2011 N 11-01а-032, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ответчику N 2.

Истец, считая соглашение от 02.05.2017 ничтожной сделкой, обратился в суд для восстановления своих прав.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано выше, определением от 23.05.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика ООО «Долгогусевский» на ООО «Кудаксан», поскольку ООО «Долгогусевский» присоединилось к ООО «Кудаксан».

Согласно п. 1. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, соглашением сторон прямо предусмотрен запрет передачи арендатором права аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя.

Судом установлено, уведомлением от 27.03.2017 ООО «Долгогусевский» уведомило истца о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-032 ООО «Пшеха».

Однако, доказательства наличия письменного согласия истца на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2011 N 11-01а-032 ООО «Долгогусевский» материалы дела не содержат.

При этом ответчик не отрицает факт отсутствия такого согласия, ссылаясь лишь на неполучение ответа от министерства на уведомление от 27.03.2017. данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению в виду следующего.

Процедура выдачи согласия по передаче прав и обязанностей по договору аренды регламентирована постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.02.2015 N 119.

Так, в приложении N 1 к Административному регламенту предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или обязательственными правами (далее – Административной регламент) установлена форма такого заявления.

Согласно разделу 2 Административного регламента органом, предоставляющим услугу, является Министерство. Заявитель, независимо от его места жительства или места пребывания (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей) либо места нахождения (для юридических лиц), имеет право на обращение в любой по его выбору многофункциональный центр в пределах территории Краснодарского края для предоставления ему государственной услуги по экстерриториальному принципу. 

Результатом предоставления государственной услуги выдача заявителю положительного решения на совершение сделки с арендованными лесными участками или обязательственными правами в форме приказа или отрицательного решения в форме письма. 

Государственная  услуга предоставляется в течение тридцати календарных дней со дня регистрации заявления.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2011 N 11-01а-032 в установленном порядке в материалах дела не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, ООО «Долгогусевский» в отсутствие согласия арендодателя на передачу права аренды лесного участка не имело право уступать свои права и обязанности по договору аренды ООО «Пшеха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что соглашение от 02.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-032, заключенное между ООО «Долгогусевский» и ООО «Пшеха» был заключен ответчиками в отсутствие согласия на это арендодателя - министерства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании соглашения от 02.05.2017  недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ для передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору достаточно уведомления собственника земельного участка, условие о получении письменного согласия внесено в договор аренды с нарушением ЗК РФ, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

Как указывалось выше, часть 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, п. 3.3.4 договора аренды прямо предусмотрено условие о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по данному договору другим лицам лишь с согласия арендодателя (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, с учетом условий, содержащихся в п. 3.3.4 договора аренды, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении возможности перехода права аренды новому арендатору - ООО «Долгогусевское» следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, то есть только при согласии собственника земельного участка.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных выше норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется коллегией судей.

Поскольку министерство как арендодатель спорного лесного участка свое согласие на уступку арендатором - ООО « Долгогусевское « прав и обязанностей новому арендатору не давал, вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 02.05.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-032 является правомерным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 11.04.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Исполнение сделки, заключенной между ответчиками началось 02.05.2017, при таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, в связи с чем суд правомерно отклонил довод ответчиков.

Ссылки заявителя жалобы на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, подлежат отклонению, ввиду того, что в данном случае указанные положения не применимы, поскольку в настоящем деле сделка является ничтожной, а не оспоримой.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи N 23/007/001/011/2017-129-23/007/2017-1.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи о переуступки прав арендатора на спорный лесной участок.

С учетом изложенного, судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 10.05.2017 N 23/007/001/011/2017-129-23/007/2017-1 о регистрации соглашения от 19.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-030.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N A32-39360/2012.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

Довод общества об отсутствии у министерства заинтересованности в применении последствий недействительности соглашения также подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № A32-7215/2017 по исковому заявлению министерства к ООО «Кудаксан» (правопреемник ООО «Долгогусевское») о расторжении договора аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-032, а также обязании общества снести самовольно построенные сооружения за свой счёт (навес размером 4м. х 4м., два навеса (форма юрты) размером 2м. х Зм., навес размером 2м. х 14м., вольер площади около 1620 кв.м., туалет с выгребной ямой, забор из сетки рабицы на деревянных столбах, железный шлагбаум), освободить лесной участок, переданный по договору аренды. Как указывает истец, основанием для обращения министерства в суд с вышеуказанным иском послужило выявление допущенных единственным законным арендатором - ООО «Кудаксан» (правопреемник ООО «Долгогусевское») нарушений лесного законодательства при освоении лесного участка, переданного по договору аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032.

Таким образом, признание недействительным соглашения о переуступке прав от 02.05.2017 (зарегистрированного в ЕГРП 10.05.2017) восстановит право министерства в рамках дела №А32-7515/2017 требовать устранение ранее выявленных нарушений лесного законодательства, причинённых Российской Федерации, полномочия которой в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации на территории Краснодарского края осуществляет министерство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-13587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко