АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6282/2023

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от МУП «Тепловые сети» представитель не явился;

от Администрации: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2023 № 1.1-29-308;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 54,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А73-21341/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации город Хабаровска

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 162 191 руб. 94 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения по адресу: ул. Автобусная, 2 за период с 07.10.2021 по 26.01.2022 в сумме 17 583 руб. 34 коп. (без НДС), ул. Мате Залки, 52 за период с 08.10.2020 по 09.05.2022 в сумме 18 891 руб. 94 коп.(без НДС), ул. Мате Залки, 50 за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 в сумме 14 106 руб. 92 коп. (без НДС), ул. Магаданская, 34 а за период с 08.10.2020 по 09.05.2022 в сумме 78 738 руб. 43 коп. (без НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МТУ «Росимущества»), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обжаловала вышеуказанные судебные акты в части взыскания задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресам ул. Мате Залки, 52 и ул. Магаданская, 34А. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, в удовлетворении указанных требований отказать.

По мнению кассатора спорные нежилые помещения, расположенные по ул. Мате Залки, 52 и ул. Магаданская, 34А никогда не находились в федеральной собственности (отсутствуют сведения в публичном реестре), а, следовательно, не могли быть переданы в собственность муниципального образования, что исключало удовлетворение иска в приведенной части.

В дополнении к кассационной жалобе Администрация отмечает, что в рамках иных арбитражных дел, рассмотренных ранее, установлено, что нежилое помещение по ул. Магаданская, 34А закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления, в связи с чем выводу судов о его передаче в пользу ответчика соответствующим распоряжение МТУ «Росимущества» являются ошибочными. В отношении нежилого помещения по ул. Мате Залки, 52 указывает, что оно имеет назначение «щитовая», следовательно, относится к общему имуществу МКД и не могло быть передано в собственность ответчика.

МУП «Тепловые сети» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

ФГКУ «ДВТУИО» изначально возражало против доводов кассационной жалобы; в дальнейшем в письменных пояснениях указало, что фактически нежилое помещение в МКД № 34А по ул. Магаданская из федеральной собственности в его лице не выбывало и в настоящее время находится в оперативном управлении учреждения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В суд округа от Администрации вместе с кассационной жалобой (с учетом дополнения), а также от ФГКУ «ДВТУИО» с дополнительными пояснениями поступили новые доказательства, которые согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению указанным лицам.

В то же время поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату не подлежат (пункты 29, 30 постановления Пленума № 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель ФГКУ «ДВТУИО» подтвердил, что нежилое помещение по ул. Магаданской д. 34А закреплено за учреждением на ограниченном вещном праве, что также подтверждено сложившейся судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» произвело отпуск тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: ул. Автобусная, 2 (пом. I(2-14, 20-25,37)) в период с 07.10.2021 по 26.01.2022; ул. Мате Залки, 52 (пом.V(I)) в период с 08.10.2020 по 09.05.2022;  ул. Мате Залки, 50 (пом. 0(1-18, 22)) в период с 01.01.2021 по 13.01.2021;  ул. Магаданская, 34 «А» (пом. I(10-19) в период с 08.10.2020 по 09.05.2022 на общую сумму 155 184 руб. 75 коп.

Многоквартирные жилые дома по адресам ул. Автобусная, 2, ул. Мате Залки, 52, ул. Магаданская, 34А переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961, 14.11.2007 №1701 «О безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением помещений и другого имущества, принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Факт нахождения нежилого помещения по адресу ул. Мате Залки, 50 в собственности у ответчика до 13.01.2021 следует из договора безвозмездного пользования объектов нежилого фонда города Хабаровска от 13.01.2021 №236, на основании которого имущество передано администрацией АО «Почта России».

Нежилые помещения по адресу ул. Автобусная, 2 и ул. Мате Залки,50 включены в реестр муниципальной собственности, их принадлежность муниципальному образованию не оспаривается; нежилые помещения по ул. Мате Залки, 52, ул. Магаданская, 34А поставлены на кадастровый учет, однако сведения о государственной регистрации права в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем администрация возражала против иска в данной части, поскольку полагала, что помещения не передавались ей в собственность.

Полагая, что все, находящиеся в споре нежилые помещения, по указанным адресам в исковой период находились в собственности администрации города, и в связи с неоплатой последней поставленного коммунального ресурса, предприятие направило претензии от 13.07.2022 и 08.11.2022, в которых потребовало от ответчика погашения образовавшегося долга.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признавая администрацию обязанным лицом по оплате тепловой энергии, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект недвижимости, в том числе и в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), если такой имеется, договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, то к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Согласно пункту 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Учитывая изложенное МУП «Тепловые сети» в отношении спорных нежилых помещений, независимо от наличия/отсутствия в спорных МКД управляющей организации, является исполнителем соответствующей коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем исковые требования правомерно предъявлены истцом напрямую лицу, обладающим вещным правом в отношении находящихся в споре нежилых помещений.

Спорным вопросом в рассматриваемом случае, в частности, являлись разногласия сторон относительно принадлежности администрации на праве собственности нежилых помещений, расположенных в МКД № 52 по ул. Мате Залки и № 34А по ул. Магаданской (в отношении иных нежилых помещений, находящихся в споре, судебные акты судебные акты не обжалуются).

Судами установлено, что вышеуказанные жилые дома, ранее находились на балансе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Краснореченская КЭЧ»), которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «ДВТУИО».

Как следует из приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

При разграничении государственной собственности все помещения (жилые и нежилые) в указанных МКД независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности, как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общий порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1701 жилой дом № 52 по ул. Мате Залки c принадлежащими инженерными коммуникациями передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением функционального помещения № I (1-7), площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, о чем имеется соответствующая оговорка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (распоряжение от 14.11.2007 № 1701; пояснения МТУ «Росимущества» относительно состава имущества, переданного муниципальному образованию; пояснения ФГКУ «ДВТУИО» о том, что вышеуказанный МКД и, в частности, нежилое помещение (пом.V(I)), входящее в его состав, не принимались последним от ФГУ «Краснореченская КЭЧ» по передаточному акту от 01.04.2011 при реорганизации) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи указанного нежилого помещения на основании части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в отсутствие доказательств его нахождения в собственности иных лиц) в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», и неисполнения им обязательств по оплате коммунального ресурса, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска в данной части; ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

Довод администрации о том, что указанное помещение, расположенное по ул. Мате Залки, 52, никогда не находились в федеральной собственности ввиду отсутствия соответствующих сведений в публичном реестре, а значит, не могло быть передано в собственность муниципального образования отклоняется, как противоречащий материалам дела, полно и всесторонне исследованным судами обеих инстанций и направлен исключительно на их переоценку, что недопустимо на стадии кассационного пересмотра в силу регламентации статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки утверждениям администрации, вещное право публичного образования в настоящем случае являлось ранее возникшим независимо от его регистрации (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), поскольку жилой дом (ул. Мате Залки, 52), в котором находится спорный объект (пом.V(I)), согласно размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) публичным сведениям 1974 года постройки.

Вопреки требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, администрацией в материалы дела не представлено документального подтверждения, вхождения спорного помещения в состав общего многоквартирного дома, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Проверяя доводы кассационной жалобы в части требования по нежилому помещению, расположенному в МКД № 34А по ул. Магаданская, суд округа находит их обоснованными в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961 жилой дом № 34А по ул. Магаданской c принадлежащими инженерными коммуникациями передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск». При этом в указанном распоряжении имеется оговорка, что МКД передается в собственность за исключением площадей помещений и другого имущества, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданского правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

В процессе рассмотрения настоящего спора Администрация последовательно возражала против факта передачи ей нежилого помещения № I(10-19).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как пояснили представители ФГКУ «ДВТУИО» в судебных заседаниях суда округа, а также следует из письменных пояснений учреждения от 27.02.2024, на первом этаже МКД № 34А по ул. Магаданской расположены следующие нежилые помещения № I (1-9) и I (10-19), последнее ранее являлось функциональным помещением I (1-10). 

Данное помещение по договору от 10.11.2008 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в безвозмездное пользование УВД по Индустриальному району города Хабаровска. В дальнейшем, по акту приема-передачи от 28.10.2015 указанное помещение возвращено пользователем к ФГКУ «ДВТУИО» (дополнительные пояснения от 21.03.2024).

Факт отнесения указанного имущества к федеральной собственности являлся предметом исследования арбитражных судов по иным делам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-5177/2015, А73-18134/2015, А73-3813/2017, А73-24763/2019, А73-7281/2021 и А73-4120/2023 установлено, что спорное нежилое помещение № I(10-19) закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления, что в совокупности с фактом передачи помещения 28.10.2015 от УМВД РФ по городу Хабаровску к ФГКУ «ДВТУИО», опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости перешел в собственность администрации на основании распоряжения от 18.06.2007. Доказательств передачи объекта недвижимости после 2015 года в собственность администрации города Хабаровска материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предприятия по нежилому помещению I(10-19), расположенному в МКД № 34А по ул. Магаданской, на сумму 78 738 руб. 43 коп., поскольку спорный объект в исковой период фактически был закреплен на ограниченном вещном праве за третьим лицом (статьи 210, 214, 216, 296 Гражданского кодекса).

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако при разрешении спора не приняли во внимание значимые обстоятельства в части определения собственника имущества (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательный характер, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, исключив из суммы удовлетворенных требований задолженность по нежилому помещению, расположенному в МКД № 34А по ул. Магаданской, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части 76 446 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление справки на объекты недвижимости в сумме 2098 руб. и расходы за уплату государственной пошлины за иск в сумме 2 786 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А73-21341/2022 изменить, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 76 446 руб. 32 коп., расходы за изготовление справки на объекты недвижимости в сумме 2098 руб., расходы за уплату государственной пошлины за иск в сумме 2 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко