11961/2023-66201(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2351/2023

г. Оренбург

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества "Россети Волга", г. Саратов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице филиала "Оренбургэнерго",  г. Оренбург  

к Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет  Акбулакского района Оренбургской области, Оренбургская область,  Акбулакский район, с. Веселый Первый, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с  01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 3 042 руб. 90 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по  16.02.2023 в размере 23 руб. 76 коп., а так же расходов по оплате  государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  юридическим адресам, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец,  ПАО «Россети Волга», сетевая организация) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования  Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области (далее– ответчик, администрация) с иском о взыскании суммы неосновательного  обогащения за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 3 042 руб. 90  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.01.2023 по 16.02.2023 в размере 23 руб. 76 коп., а так же расходов по  оплате государственной пошлины  

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц  решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его  назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N  18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для  перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон  спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным  действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте предварительного судебного заседания возражений  относительно перехода из предварительного судебного заседания в  основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и  переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Из искового заявления следует, что ПАО «Россети Волга»  принадлежат линии электропередач ВЛ-04 кВ Гр № 1 от ТП-76 ВЛ 10Кв  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ  Ак-3 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр № 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ  Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв., в состав которых входят опоры  линий электропередач, расположенные на территории Администрации  муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района  Оренбургской области. Доказательств, опровергающих указанный факт,  материалы дела не содержат.  

Истцом в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому  размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого  хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком  принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для  размещения принадлежащих ответчику 35 светильников уличного  освещения, что подтверждается актом о фактическом размещении  объектов ВЛ от 13.10.2020.  

В целях исключения возможности бездоговорного использования  мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой  организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора,  регулирующего отношения по использованию принадлежащего истцу  имущества.  

В адрес истца подписанный экземпляр договора не поступил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов  ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.  

Администрацией претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования  ответчиком мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО  

«Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику  светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и  при отсутствии встречного возмездного представления за пользование  указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве  собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60  ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  

другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

В это же время содержанием обязательств вследствие  неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать  возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное)  потерпевшему.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации  освещения территории муниципального образования, включая  архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть  урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального  образования.  

Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14,  пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам  местного значения городского, сельского поселения, городского округа  отнесена организация благоустройства территории городского, сельского  поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что  свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от  18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового)  освещения», об отнесении к компетенции органов местного  самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.  

Таким образом, организация благоустройства - оборудование  освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и  участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на  муниципальное образование.  

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» определяет  сооружение как результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую  наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а  в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и  предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей,  перемещения людей и грузов.  

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к  вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и  

эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата  электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны  возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете  соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе  находятся объекты уличного освещения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей  1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по  делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением  бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно  получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу  обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного  правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность  возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою  очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70  АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела документами следующие обстоятельства.  

Истец, являясь собственником линий электропередачи ВЛ-04 кВ Гр   № 1 от ТП-76 ВЛ 10Кв Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр   № 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр   № 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр   № 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр   № 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр  

 № 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр   № 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр   № 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв, ВЛ-04 кВ Гр   № 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 Кв., осуществляет  их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.  

В состав линии электропередачи входят железобетонные или  деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия  транспортируется до потребителей.  

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках  предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и  распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим  лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату,  на основании заключенного между сторонами соответствующего договора  (статьи 421, 424 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено наименование ЛЭП, инвентарный  номер, местоположение ЛЭП, количество и конкретные номера опор, на  которых размещены светильники уличного освещения (общее количество  светильников – 35).  

Принадлежность указанных светильников ответчику, последним не  оспаривается. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в  материалах дела отсутствуют.  

Ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок  наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание возложение  организации благоустройства - оборудование освещения территории  общего пользования, к которым относятся улицы и участки  автомобильных дорог в населенных пунктах, на муниципальное  образование (пункт 19 части 1, часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи  16 Закона о местном самоуправлении), принадлежность ответчику 35  светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца,  суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.  

Письмо сетевой организации в целях исключения возможности  бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих  сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением  проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети Волга»  для размещения светильников уличного освещения, администрация  оставила без удовлетворения, намерения законного использования  имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт пользования  администрацией муниципального образования Заилечный сельсовет  Акбулакского района Оренбургской области чужим имуществом без  надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии  правового основания (неосновательности) такого пользования.  

Иным образом фактическое размещение на указанных опорах  воздушных линий электропередачи 35 светильников уличного освещения  между сторонами урегулировано не было.  

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества  истца не предоставлено.  

При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию  мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий  электропередач без внесения соответствующей оплаты, является  неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику  произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за  оказанные услуги.  

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного  представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на  праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать  возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика  возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное  (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).  

Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее  назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных  прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные  части.  

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными  частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные  свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010   № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен  дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических  обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1  статьи 130 ГК РФ.  

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие  требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного  тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию  воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического  обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от  перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими  нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила  устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел  7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв.  Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго  

России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства  электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок  (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4,  2.5» (ред. от 20.12.2017).  

Требования «Правил устройства электроустановок» являются  обязательными для всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица.  

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства  электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от  20.05.2003 № 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи  напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и  распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным  проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным  линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам  зданий и к инженерным сооружениям.  

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки:  светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт;  защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов;  шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51  Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).  

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок  установки осветительных приборов наружного освещения (светильники,  прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также  выполнения и защиты сетей наружного освещения.  

Осветительные приборы наружного освещения (светильники,  прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для  такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ,  опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта  всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и  сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих  молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических  установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и  транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других  конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их  расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах  зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3  пункт 6.3.2 Правил).  

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок  наружного освещения может выполняться непосредственно от  трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как  правило, прокладываться самостоятельные линии.  

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно  прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной  электрической сети города, населенного пункта, промышленного  предприятия (пункт 6.3.16 Правил).  

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, осветительные  приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут  быть размещены, в числе прочих объектов, на специально  предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа  Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).  

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия  или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и  светильники уличного освещения с коммутационными проводами и  пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не  утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий  электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного  места на другое, в зависимости от объективной необходимости  муниципального образования.  

В рассматриваемом случае, на территории муниципального  образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской  области установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Имеются принадлежащие сетевой организации линии  электропередачи, основной функцией которых является транспортировка  электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и  коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест,  на которых расположены светильники уличного освещения ввиду  непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной  высоты.  

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил  устройства электроустановок, возможность установки на конструкции  опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает  безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах,  принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при  отсутствии на то оснований. Глава 6.3 пункта 6.3.2 Правил устройства  электроустановок закрепляет перечень иных, помимо специально  предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых  допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения  (светильники, прожекторы).  

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного  временного пользования администрацией без намерения его приобрести,  определен истцом с 01.10.2022 по 31.12.2022.  

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено. 

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные  вследствие такого использования денежные средства, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило – территория муниципального образования  Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области (часть 2  статьи 1105 ГК РФ).  

Стоимость использования одной опоры воздушной линии в месяц  определена расчетом стоимости использования одной опоры ЛЭП под  размещение светильников уличного освещения, расположенных на  территории сельских населенных пунктов и районов Оренбургской  области, и составила 28,98 руб. в месяц за одну опору с учетом НДС.  

Утвержденная и применяемая в расчете стоимость ответчиком не  оспорена, доказательств недостоверности указанных в нем сведений  администрацией не приведено.  

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо,  владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно  использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии,  вправе потребовать возмещения стоимости использования  приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по  снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости  услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.  

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом  заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества  без намерения его приобрести с 01.10.2022 по 31.12.2022 администрация  сберегла вследствие такого пользования 3 042 руб. 90 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, ходатайств о  назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование  местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения  заявлено не было.  

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без  правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу  опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на  основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости  использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о  правомерности обращения истца с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора,  доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 3 042 руб.  90 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены, требование истца о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по  31.12.2022 в размере 3 042 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств,  истец предъявляет также требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживаются  неосновательно полученные 3 042 руб. 90 коп., истец начисляет проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 76 коп.  за период с 10.01.2023 по 16.02.2023. Проверив расчет истца, суд признает  его верным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика подлежит  взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по  31.12.2022 в размере 3 042 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.02.2023 в размере  

23 руб. 76 коп. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Кроме этого суд принимает во внимание следующее. 

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования - возложено исполнение судебных актов по искам к  

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования.  

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за  созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, а также имущества, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).  

Администрация муниципального образования Заилечный сельсовет  Акбулакского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.  

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с  возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации  принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые  входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом)  производится уполномоченными органами.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации  определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в  установленном действующим законодательством порядке. В данном  

случае требования о взыскании неосновательного обогащения  предъявлены к администрации муниципального образования Заилечный  сельсовет Акбулакского района Оренбургской области.  

Организация благоустройства территории городского, сельского  поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к  вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского  округа.  

Следовательно, соответствующие расходы на размещение  осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора,  относятся к обязательством муниципального образования.  

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также  судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств  бюджета муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского  района Оренбургской области в лице Администрации муниципального  образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской  области.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Администрации муниципального образования Заилечный  сельсовет Акбулакского района Оренбургской области за счет бюджета  муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района  Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества  "Россети Волга" сумму неосновательного обогащения за период с  01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 3 042 руб. 90 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по  16.02.2023 в размере 23 руб. 76 коп., а так же расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном  объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Т.В. Калитанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:21:00

 Кому выдана Калитанова Татьяна Владимировна