ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8719/2018

06 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны  Российской  Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу № А17-8719/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее – Военкомат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о  взыскании  15 588 руб. 08 коп. расходов по выплате среднего заработка работнику Общества за время исполнения им воинских обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Минобороны и Военкомат с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о расчётах суммы среднего заработка работника, справки составлены истцом в одностороннем порядке, нет доказательств того, что Общество произвело выплату данного заработка работнику. Привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности является необоснованным; истец не представил в дело доказательства отказа Военкомата от удовлетворения требований Общества либо отсутствия у Военкомата денежных средств. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок ни в отношении Военкомата, ни в отношении Минобороны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Военкомата, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Минобороны.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу Министерства и Военкомата полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по существу не имеется, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Более того, истец заявляет о пропуске срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 судебное разбирательство было отложено до 05.09.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. была произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Судебное заседание 05.09.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Санкт-Петербургского городского суда. Общество и Военкомат явку своих представителей в судебное заседание 05.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Коллегия судей отклоняет заявление истца о пропуске срока на подачу апелляционной инстанции Минобороны, поскольку апелляционная жалоба Минобороны подана 21.06.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ивановской области, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи  259 АПК РФ срока. 

Также отклоняются доводы Общества относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Военкомата. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Военкомат ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, что Военкомат знал о принятии обжалуемого им решения суда ранее 15.07.2019.

Поскольку срок на обжалование пропущен Военкоматом по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 АПК РФ. Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2015 года по повесткам Военного комиссариата Ивановской области по городу Шуя и Шуйскому району (правопредшественник Военкомата) сотрудник Общества ФИО4 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу (допризывная подготовка), что подтверждается соответствующими повестками.

Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени, подписанного сотрудниками Общества, приказов Общества об освобождении от работы следует, что 14.10.2015-16.10.2015, 28.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 11.11.2015, 18.11.2015-27.11.2015, 09.12.2015 ФИО4 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с прохождением допризывной подготовки.

Общество начислило и выплатило ФИО4 заработную плату: за октябрь 2015 – в размере 20 513 руб. 24 коп., за ноябрь 2015 – в размере 20 422 руб. 50 коп., за декабрь 2015 – 26 844 руб. 51 коп., что подтверждается расчетными листками работника за октябрь-декабрь 2015 года.

Письмами от 25.02.2016 № 24 и от 20.06.2017 № 209 Общество обратилось в Военный комиссариат Ивановской области по городу Шуя и Шуйскому району с заявлением о компенсации расходов по уплате среднего заработка ФИО4 в размере 12 728 руб. 43 коп., а также 2859 руб. 65 коп. начисленных и уплаченных страховых взносов.

Поскольку ни Военный комиссариат Ивановской области по городу Шуя и Шуйскому району (правопредшественник), ни Военкомат (правопреемник) не компенсировали Обществу названные выше расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 58, 120, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 164, 170 ТК РФ, статьями 1, 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила компенсации расходов), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что Военкомат обязанность по компенсации расходов, понесенных Обществом, не исполнил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Минобороны, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закон № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закон № 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закон № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане на время на время исполнения ими других обязанностей, связанных с призывом на военные сборы, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» осуществление расходов, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б" пункта 25 настоящего Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов. При этом расчет размера компенсации осуществляется с учетом времени пребывания гражданина в военном комиссариате и (или) на военных сборах, указанного в справке военного комиссариата.

В силу подпункта 2 пункта 2 Правил компенсации расходов компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Пункт 3 Правил компенсации расходов предусматривает, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил компенсации расходов выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 настоящих Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Выплата компенсации в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 Правил компенсации расходов осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации (пункт 5 Правил компенсации расходов).

Вопреки доводам Министерства и Военкомата, материалами дела подтверждается, что Обществом, в соответствии с пунктом 5 Правил компенсации расходов предъявлены ответчику документы для оплаты фактических расходов, связанные с призывом на военную службу (допризывной подготовкой). Доказательства выплаты истцу суммы компенсации не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 являлся работником Общества, Военкомат располагал информацией о месте работы данного лица и расходы Общества, связанные с призывом на военную службу, подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено частью 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений у Общества с ФИО4, не представлено.

Фактические расходы Общества подтверждены представленными в дело документами (табелями учёта рабочего времени, расчётами среднего заработка, расчётными листками).

Доводы заявителя о том, что представленные истцом документы носят односторонний характер (приказы об освобождении от работы, табели учета рабочего времени, расчёты среднего заработка, расчётные листки) подлежат отклонению, поскольку данные документы были направлены и получены  Военным комиссариатом Ивановской области по городу Шуя и Шуйскому району вместе с письмами Общества от 25.02.2016 № 24 и от 20.06.2017 № 209. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированный отказ в предоставлении компенсации ни Военным комиссариатом Ивановской области по городу Шуя и Шуйскому району, ни Военкоматом (правопреемником) в адрес Общества не направлен. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчёт размера компенсации ответчиками не представлен, ходатайств о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны, суд первой инстанции исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации (пункт 3 Правил компенсации расходов). Более того, привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности является правом истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Военкомат не предпринимал никаких действий по перечислению компенсации Обществу после получения писем от 25.02.2016 № 24 и от 20.06.2017 № 209, в связи с чем ссылки Минобороны и Военкомата на то, что истец не представил доказательства отказа Военкомата от удовлетворения требований Общества, подлежат отклонению. При этом, вопреки доводам Минобороны и Военкомата, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником (Военкоматом) обязанности по перечислению на счет получателя – Общества компенсации средств (часть 1 статьи 1 Закона № 53-ФЗ, пункт 4 Правил компенсации расходов).

Ссылки Минобороны и Военкомата на несоблюдение истцом претензионного порядка подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше в силу части 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона № 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям, вытекающим из актов государственных органов (пункт 1 статьи 8 ГК РФ, часть 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ). При этом в Законе № 53-ФЗ также не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ивановской области при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны и Военкомат освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу № А17-8719/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

Н.А. Кормщикова

ФИО1