ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

12 февраля 2019 года                                                     Дело № А43–16974/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-16974/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» к обществу с ограниченной ответственностью «АРКА-МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 103 004 592,96 руб.,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 сроком действия один год.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКА-МОСТ» (далее - ООО «АРКА-МОСТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Проэктинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 103 004 592,96 руб.

 Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 170, 382, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проэктинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу Решение третейского суда.

Вывод суда о том, что доказательств реальности гражданско-правовых отношений между ООО «НПП «Автомат» и ООО «СпецАвтоТехника» не представлено, является ошибочным.

По мнению ООО «Проэктинг», оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника» заключен договор поставки оборудования № КП 1602.

01.02.2017 по соглашению сторон обязательства по договору поставки оборудования № КП 1602 от 15.01.2016 были заменены на заемное обязательство, о чем сторонами подписано Соглашение о новации № 1.

Согласно п.1.4.2 Соглашения о новации № 1 от 01.02.2017 стороны согласовали, что сумма займа в размере 81 369 270,61 рублей предоставляется кредитором должнику на срок до 01.03.2017.

В обеспечение соглашения о новации от 01.02.2017 между ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» и ООО «АРКА-МОСТ» 01.02.2017 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО «АРКА-МОСТ») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Научно-производственное предприятие «Авто-маш») за исполнение ООО «СпецАвтоТехника» своего обязательства по возврату зама по соглашению о новации №1 от 01.02.2017 в размере 81 369 270, 61 руб.

07.03.2017 между ООО «Проэктинг» и ООО «Научно-производстенное предприятие «Автомаш» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Проэктинг» перешли права требования с ООО «СпецАвтоТехника» задолженности в размере 81 369 270,61 рублей.

В соответствии с п.1.4.3-1.4.5 за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 12,5% годовых, начиная с 01.02.2017 до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.4.8 Соглашения за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводтсва от 22.06.2017 по делу № 160617 с ООО «АРКА-МОСТ» в пользу ООО «Проэктинг» взыскано 81 369 270,61 руб. основного долга, 2 542 869 - проценты по займу, 18 552 132 - неустойка и расходы по оплате третейского сбора в сумме 535 321,35 рублей, по оплате регистрационного сбора в размере 5 000 рублей.

09.06.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017) в отношении ООО «АРКА-МОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 г. по делу № А43-16974/2017 38-64 (Решение опубликовано 18.01.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциации СРО «ЦААУ».

Ссылаясь на решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 22.06.2017 г. по делу № 160617 ООО «Проэктинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкурсного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постанволения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из разъяснений, данных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора -участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как верно указал суд первой  инстанции, с учетом того, что в рамках третейского разбирательства суд не проверял наличие оснований для взыскания задолженности и, принимая во внимание то обстоятельство, что установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование необходимо рассматривать без учета решения третейского суда. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Проэктинг», обращаясь в суд с настоящим заявлением указало, что обязательства должника возникли из следующего:

Из договора уступки прав требований № б/н от 07.03.2017, заключенный между ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» (Цедент) и ООО «Проэктинг» (Цессионарий) с учетом дополнений к договору №1 от 07.03.2017 и №2 от 07.03.2017;

Из договора поставки оборудования № КП 1602 от 15.01.2016, заключенный между ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника»;

Из соглашения о новации №1 от 01.02.2017, заключенный между ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника» и договор поручительства к нему от 01.02.2017, заключенный между ООО «НПП «Автомаш» и ООО «АРКА-МОСТ».

Из материалов дела следует, что первоначально долг ООО «СпецАвтоТехника» перед ООО «НПП «Автомаш», за который поручилось в дальнейшем ООО «Арка-Мост», возник из договора поставки оборудования № КП1602 от 15.01.2016 ввиду наличия переплаты ООО «НПП «Авто-маш» в отношении ООО «СпецАвтоТехника». Обязательства ООО «СпецАвтоТехника» по возврату переплаты были новированы в заемное обязательство по соглашению о новации от 01.02.2017г. (далее - «соглашение о новации»). Одновременно с заключением данного соглашения о новации был заключен и вышеупомянутый договор поручительства ООО «Арка-Мост» за ООО «СпецАвтоТехника».

За исполнение обязательства ООО «СпецАвтоТехника» перед ООО «НПП «Ав-томаш» поручились (одновременно с ООО «Арка-Мост») также общество с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Газомонтаж», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом, доказательств реальности гражданско-правовых отношений между 000         «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника» не представлено, что установлено определением суда от 01.03.2018 по делу №А43-16258/2017.

Основанием возникновения долга у ООО «АРКА-МОСТ» перед ООО «ПРОЭКТИНГ» заявителем указан договор поручительства к Соглашению о новации № 1       от 01.02.2017, заключенного между ООО «НПП «Автомаш», именуемый кредитор, и ООО «СпецАвтоТехника», именуемое поручитель.

По условиям договора поручительства от 01.02.2017 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СпецАвтоТехника» (должник) своего обязательства по возврату займа должником по Соглашению о новации № 1 от 01.02.2017, заключенного между ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника», в размере 81 369 270,61 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства ООО «АРКА-МОСТ» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СпецАвтоТехника» перед ООО «НПП «Автомаш» за неисполнение обязательств должника по возврату займа должником в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания двусторонне сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом исходя из смысла нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие злоупотребления правом в действиях обоих сторон, ее совершивших.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На дату заключение договора поручительства размер чистых активов должника составлял 17 833 000 руб. Учитывая, что сумму займа составила 81 369 270,61 руб., то займ превысил чистые активы в 4,5 раза.

Кроме того, по состоянию на 22 июня 2017 (на дату вынесения Решения Третейского суда о взыскании и задолженности с Должника в пользу ООО «Проэктинг») совокупный размер задолженности (сумма займа, проценты но займу и неустойка) ООО «АРКА-МОСТ» по Соглашению о новации №1 от 01.02,2017 и Договору поручительства от 01.02.2017 составлял 102 464 271 руб. 61 коп., что превышает размер чистых активов Должника почти в 6 раз.

Заключение договора поручительства в сумме 81 369 270,61 руб. увеличило размер долговых обязательств ООО «АРКА-МОСТ» в отсутствие собственных активов.

Судом установлено, что на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (задолженность перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по кредитным договорам в размере: по Договору кредитной линии № 0005/13-ЛЮ-09000 от 24.04.2013 в сумме 11 297 294,67 руб., по Кредитному договору 

<

***> от 18.06.2012 в сумме 19 788 509,72 руб., по Кредитному договору 

<

***> от 18.10.2012 в сумме 30 853 347, 47 руб.; задолженность перед ООО Контур» в размере 1 478 563,02 руб., взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу №А43-32317/2016).

Таким образом, на момент принятия обязательств по Договору поручительства от 01.02.2017 к Соглашению о новации №1 от 01.02.2017, обязательства должника перед кредиторами превышали 63 417 714,88 руб. Указанная задолженность превышала размер чистых активов (17 833 000 руб.) в 3,5 раза, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя дополнительных безвозмездных обязательств.

Соглашением стороны осуществили новацию переплаты ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» (впоследствии право требования уступлено ООО «Проэктинг») в пользу ООО «Спецавтотехника» в 1 размере 81 369 270 руб. 61 коп. по договору поставки на заем на сумму 81 369 270 руб. 61 коп. сроком до 01.03.2017 г.

Таким образом, крупную сумму займа в размере 81 369 270 руб. 61 коп. Должник должен был вернуть по истечении 1 месяца.

Кроме того, стороны п. 1.4,3 Соглашения о новации №1 от 01.02.2017 предусмотрели за пользование суммой займа проценты из расчета 12,5% годовых.

Заключение Договора поручительства от 01.02.2017 к Соглашению о новации №1 от 01.02.2017, согласно которому ООО «АРКА-МОСТ» (должник) выступил поручителем за исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами заемщиком ООО «Спецавтотехника» .в размере 81 369 270 руб. 61 кои. и процентов из расчета 12,5% годовых, было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ООО «АРКА-МОСТ» (должник), не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Предпринимательская деятельность должника была связана со строительством автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42,11). При этом основной деятельностью заемщика ООО «Спецавтотехника» является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

Какие-либо договоры, которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов сторонами не заключалось, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли для поручителя.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия аффилированных между собой лиц, входящих в одну группу (ООО «Научно-производтсвенное предприятие «Автомаш», ООО «СпецАвтоТехника») носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на ООО «СпецАвтоТехника» и его поручителей новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства, получения преимущества при распределении конкурсной массы и причинения вреда добросовестным кредиторам.

Анализируя обстоятельства возникновения долга (Соглашения о новации долга в заемные обязательства, договор поручительства к соглашению о новации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором имеющейся задолженности.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО «Сталкер» при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, договор поручительства к Соглашению о новации № 1 от 01.02.2017 является ничтожным, заключенным сторонами при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал АО «Теплоэнерго» в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-16974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов