ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145506/20-138-1105

г. Москва

15 января 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "География Успеха" (ИНН: 

<

***>), правопреемник – ФИО2

к ООО "Приоритет" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ФИО3

2) ФИО5 

о взыскании денежных средств в размере 756 100 руб. 00 коп., процентов в размере 85 400 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "География Успеха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "Приоритет" о взыскании денежных средств в размере 756 100 руб. 00 коп., процентов в размере 85 400 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО3, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

09.04.2021 судом направлен запрос в ИФНС №27 о предоставлении копии книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2018 год, в ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о предоставлении копии книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью "География Успеха" (141580, Московская область, район Солнечногорский, деревня Носово, строение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2018 год.

Согласно ответу ИФНС №27 в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2021) ответчик не представлял налоговых деклараций, кроме того, применяет упрощенную систему налогообложения с 03.02.2014, который не предусматривает ведение книг покупок и продаж. 

Согласно ответу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области спорные платежи не нашли отражения в книгах покупок-продаж ООО "География Успеха" за спорный период. 

Между ООО "География Успеха", (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.08.2021г., согласно которому ООО "География Успеха" уступило ФИО2 право требования исполнения обязательств к ООО «Приоритет», возникших на основании гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-145506/20-138-1105 по исковому заявлению Цедента к ООО «Приоритет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 841 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора, к Цессионарию переходят права требования, указанные в п. 1.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общество с ограниченной ответственностью "География Успеха" на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 дело №А40-145506/20, рассматриваемое судьей Ивановой Е.В., передано на рассмотрение судье Лаптеву В.А.

08.12.2022 судом направлен запрос в Управление ЗАГС Ленинградской области о представлении сведений о наличии текущих записей актов гражданского состояния, составленных в отношении истца: ФИО2.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили истребованные сведения, согласно которым ФИО2 имеет общих детей с ФИО6. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023, 23 марта 2023  в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (141506, Московская обл., Солнечногорск г, имени Баранова ул., д. 6) истребованы сведения о наличии или отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности ООО "География Успеха" (ИНН: 

<

***>) за период с 01.12.2017 по 01.12.2022.

Согласно ответу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области бухгалтерская отчетность ООО "География Успеха" за период с 01.12.2017 по 01.12.2022 обществом не сдавалась, что влечет невозможность определения наличия кредиторской и дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в ОСФР по г. Москве и Московской области (115419, 

<

...>) истребованы сведения о зарегистрированных работниках ООО "География Успеха" (ИНН: 

<

***>) за период с 02.10.2014 г. по 03.12.2018 г. с отображением их адресов.

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области в период с 02.10.2014 по 03.12.2018 работниками ООО "География Успеха" являлись 20 человек, в том числе ФИО3, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 суд признал явку ФИО7 в судебное заседание обязательной, предложил представить в нотариальном порядке удостоверенную доверенность от ФИО2 на представителя ФИО7, а также документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной, предложил истцу представить книгу продаж и книгу покупок ООО "География Успеха" (ИНН: 

<

***>) за спорный период, истцу представить доказательства реальности спорных хозяйственных операций с контрагентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. признал личную явку ФИО3 (ИНН461701413656) в судебное заседание признать обязательной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. суд предложил ответчику представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. суд повторно предложил ответчику представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Истец поддерживал исковые требования, указывая, что истцом был осуществлен платеж в размере 756 100 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что встречное исполнение было выражено в поставленном товаре.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указывает истец, в период с 01.06.2018 по 03.12.2018  осуществлены платежи в пользу ответчика в размере 756 100 руб. без какого-либо встречного представления. 

Так, платежным поручением № 105 от 01.06.2018 в размере 10 000 руб., № 172 от 07.06.2018 в размере 118 300 руб., № 109 от 19.06.2018 в размере 88 500 руб., № 112 от 22.06.2018 в размере 42 600 руб., № 153 от 28.09.2018 г. в размере 57 000 руб., № 162 от 16.10.2018 в размере 60 000 руб., № 180 от 23.10.2018 в размере 2 000 руб., № 178 от 23.10.2018 в размере 58 000 руб., № 177 от 23.10.2018  в размере 59 500 руб., № 292 от 25.10.2018 в размере 19 000 руб., № 185 от 06.11.2018 в размере 154 200 руб., № 193 от 28.11.2018 в размере 64 500 руб., № 323 от 03.12.2018 в размере 22 500 руб.

В адрес ответчика 24.07.2020 было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, оставленное тем без ответа. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил не подписанные ООО "География Успеха" товарно-сопроводительные документы, подтверждающие по мнению ответчика, то что в ответ на осуществленные платежи тем был поставлен товар на соответствующую сумму. 

Истец оспаривал указанный факт поставки товара, указывая на факт неподписания универсальных передаточных документов. 

Впоследствии ответчик представил товарно-сопроводительные документы, подписанные генеральным директором ООО "География Успеха" ФИО3 

В судебном заседании 13.05.2021 г. представители ответчика пояснили, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки были подписаны ФИО3 (бывшим генеральным директора истца) по их просьбе в 2021 году после возбуждения производства по делу.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, общими положениями ГК РФ о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

Ответчик указывал, что в спорный период истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО8 для целей оказания услуг хостела, что обусловило необходимость в покупке спорных товаров -  матрасов. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар был поставлен, со ссылкой на подписанные ФИО3 универсальные передаточные документы на основании следующего. 

В судебном заседании 13.05.2021 г. представители ответчика пояснили, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки были подписаны (переподписаны) ФИО3 (уже бывшим генеральным директором истца) по их просьбе в 2021 году после возбуждения производства по делу. Указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву от 28.10.2022 (т.4 л.д.25-46) также указывает, что спорные УПД были впоследствии переподписаны ФИО3 после подачи настоящего иска.  

При этом сам же ответчик просит проверить на предмет фальсификации подписей универсальные передаточные документы, о чем свидетельствуют ходатайства ООО «Паритет»  от 30.11.2022 о назначение судебной почерковедческой и трасологической экспертизы. 

Из изложенного следует, что ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о  наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете. 

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. суд предложил ответчику представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. суд повторно предложил ответчику представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства приобретения товара у иных лиц, определения суда не выполнены.

На стадии судоговорения суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании сведений у завода изготовителя сведений о поставке ответчику спорного товара, вместе с тем, ответчик не представил сведения у кого товар мог быть приобретен, в том числе сведения о заводе-изготовителе. 

Судом также отклоняется ссылка истца на факт признания контролирующими истца лицами спорных хозяйственных операций как недоказанный (ст. 65 АПК РФ), из позиции контролирующих истца лиц указанного прямо не следует, в том числе в кассационной жалобе (том 5 л.д. 36). Сам по себе факт аренды помещений, принадлежащих  ИП ФИО8 не свидетельствует о покупке матрасов, кроме того, факт наличия каких-либо отношений с ответчиком истцом не отрицается, на что справедливо указано ответчиком в возражениях. 

Кроме того, суд учитывает признаки наличия корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО3 

В связи с чем, суд не усматривает необходимость в проведении судебной экспертизы относительно принадлежности подписей на спорных УПД ФИО3, поскольку самим ответчиком подтвержден факт их подписания после принятия иска к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом также отклоняется довод о последующем подтверждении факта поставки, поскольку подписание осуществлено уже неуполномоченным на момент подписания лицом - ФИО3

Кроме того, спорные отношения не нашли отражения в сведениях представленных налоговыми органами, как указано выше. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, факт поставки не подтвердили. 

Вопреки доводам ответчика, сам факт наличия у истца матрасов не свидетельствует о приобретении товара у ответчика. 

Судом также отклоняется довод ответчика со ссылкой на факт обращения в правоохранительные органы, поскольку в возбуждении уголовных дел было отказано по обстоятельствам положенным в обоснование иска, что подтверждено материалами дела. 

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства представил оригиналы спорных УПД, вместе с тем, в последующем (после заявления о фальсификации данных доказательств в  порядке ст.161 АПК РФ) исключил указанные документы из числа доказательств. 

Судом отклоняются возражения ответчика относительно уступки требования в пользу ФИО2 Обществом в лице ФИО6 поскольку уступка требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, второй участник ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле, не возражал относительно факта уступки. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. о процессуальном правопреемстве с ООО "География Успеха" на ФИО2 (вынесенное судьей Ивановой Е.В.) не обжаловалось.

Кроме того, ООО «Приоритет» обращалось в ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Солнечногорска с соответствующим заявлением, постановление от 20 декабря 2021 г. было отказано в  возбуждении уголовного дела по факту возможным противоправных действий со стороны руководства ООО «География Успеха».

Судом также неоднократно предлагалось ответчику представить документы о приобретении товара у третьих: матрасов, одеял, постельного белья и подушек (договоры, платежные поручения, акты приема-передачи, сведения об изготовителе товара и иные первичные документы), который впоследствии, по мнению ответчика, был поставлен истцу - ООО «Георграфия Успеха». Вместе с  тем указанные документы так и не были представлены ответчиком суду (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными требованиям истца в части суммы основного долга.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт длительного отсутствия возражения и претензий по спорным сумма не может служить основанием для отказа в иске.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов истца на представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов истцом представлен Договор на оказание услуг от 27.07.2020 г., согласно которому представитель обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, составить исковое о взыскании неосновательного обогащения, подать иск в Арбитражный суд города Москвы, участвовать в судебных заседаниях, получать копии судебных актов, осуществлять правовую поддержку на стадии исполнительного производства (п. 1.2. договора). 

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора), была оплачена истцом, в подтверждении чего представлена расписка о передаче денежных средств. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 и 11 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов по представленным в материалы дела документам, факт относимости их в настоящему делу также подтвержден.

В связи с чем, судом не усматриваются основания для снижения судебных расходов понесенных истцом, указанные расходы подлежат взысканию. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Приоритет" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 756 100 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 04.12.2018 по 09.08.2020 в размере 85 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Приоритет" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 830 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев