Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16183/2018

24 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело А75-16183/2018  по заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании постановления от 01.10.2016 № 116,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, 

от административного органа – ФИО2, доверенность от 09.11.2018,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – заявитель, Департмент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 01.10.2016 № 116.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-12941/2018, определением суда от 24.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с вступлением с законную силу решения суда по делу № А75-12941/2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управление поступила жалоба ООО «СибКэмп» от 12.12.2017№1992-ж на действия комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района при проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Сургутском районе.

23.12.2017 Управлением вынесено решение  № 05-24ЮТ-8694, в соответствии с которым в действиях комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района выявлены нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок не позволяющего определить лучшие условия предлагаемые участниками конкурсного отбора, а также пунктов 3.3., 3.12. Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 296-п что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, а также не размещении информация о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании.

Решением Думы Сургутского района от 29.03.2018 № 375 «О внесении изменений в решение Думы Сургутского района от 24 декабря 2010 года № 706 «Об утверждении структуры администрации Сургутского района» Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского район переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района.

По факту выявленных  нарушений в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 69 (т.2 л.д. 26-30).

Постановлением от 01.10.2018 №116 Управление привлекло Департамент к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 37-44). 

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

В своем заявлении Департамент указывает, что частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена ответственность лишь за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Однако, конкурсный отбор проводился в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства автономного округа №296-п. По мнению Департамента, административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть установлена только законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Департамент считает, что поскольку Департаментом нарушена процедура обязательных торгов, установленная законодательством субъекта Российской Федерации, то санкции предусмотренные частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ не могут быть применены к Департаменту.

Указанные Департаментом доводы являются необоснованными, поскольку противоречат положениям законодательства Российской Федерации и опровергаются материалами настоящего дела.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона ХМАО - Югры от 25.06.2012 №84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Такой порядок создания конкурсной комиссии и определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, регламентирован постановлением Правительства ХМАО-Югры № 296-п.

Таким образом, в силу указанных положений КоАП РФ, Закона ХМАО - Югры от 25.06.2012 №84-оз при проведении конкурсного отбора Департамент обязан был руководствоваться Положением, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры №296-п.

Следовательно, проводимые Департаментом торги в порядке, установленном постановлением Правительства ХМАО-Югры №296-п, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Департаментом, при исполнении установленной федеральным законодательством обязанности по осуществлению отбора лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, было допущено нарушение порядка определения победителя, установленного Положением, то есть, Департамент допустил нарушения при исполнении обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия Департамента, выразившиеся в неустановлении в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсном отборе, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, в своем заявлении Департамент указывает, что оспариваемым постановлением от 01.10.2018 №116 Департаменту вменяется нарушение пунктов 3.3., 3.12. Положения.

Однако, данный довод Департамента опровергается материалами дела, в частности самим постановлением от 01.10.2018 №116.

Как было указанно выше, оспариваемым постановлением от 01.10.2018 №116, действия Департамента, выразившиеся в не установлении в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсном отборе, признаны нарушающими требования, установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленных законодательством РФ требований при проведении конкурсных процедур, также не представлены доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Департамент правомерно привлечен к административной ответственности, событие вмененного правонарушения и виновность Департамента в его совершении подтверждены материалами дела.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственнсти, суд приходит к выводу о соблюдении процессуальных прав заявителя.

Так, 31.08.2018 в адрес Департамента посредством электронной связи направлено уведомление о составлении протокола с указанием места и времени составления протокола (исх.№05-05/ОТ-4863 от 30.08.2018). Кроме того указанное уведомление направлено почтовой связью и получено 06.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 62801226808667.

24.09.2018 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 69 об административном правонарушении в отношении Департамента. Протокол составлен в присутствии представителей Департамента ФИО3, действующей по доверенности от 21.09.2018 № 10, ФИО4, действующего по доверенности от 03.07.2018 № 2.

24.09.2018 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-05-42/2018 вручено нарочно представителю Департамента ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.07.2018 № 2. Согласно определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.10.2018 в 11 час. 30 мин.

01.10.2018 в присутствии представителей Департамента ФИО3, действующей по доверенности от 21.09.2018 №10, ФИО5, действующей по доверенности от 03.07.2018 №1, уполномоченным должностным лицом Управления было вынесено постановление № 116 по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

03.10.2018 в адрес Департамента посредством электронной связи  направлено постановление №116 от 01.10.2018 о наложении штрафа,  11.10.2018 постановление № 116 от 01.10.2018 о наложении штрафа вручено нарочно представителю Департамента ФИО3, действующей по доверенности от 21.09.2018 №10. Также указанное постановление направлено почтовой связью и получено Департаментом 10.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 62801225189477.

Судом было установлено,  что  в рамках дела № А75-12941/2018 рассматривается заявление ООО «Вариант-Сервис» к Управлению о признании недействительным решения Управления от 23.12.2017, на основании которого Департамент был привлечен к административной ответственности постановлением от 01.10.2016 № 116. Департамент привлечен к участию в деле № А75-12941/2018 в качестве заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 в удовлетворении требований по названному делу отказано, решение Управления признано законным.

Все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела № А75-12941/2018, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А75-12941/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат  повторному доказыванию, в том числе в части законности вынесенного Управлением решения от 26.12.2017.

Таким образом,  заявленные  Департаментом требования об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева