Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-4528/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (644052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» - ФИО5 по доверенности от 21.08.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО6 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 07-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в сумме 19 014 131,18 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 377 128,02 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 6 637 003,18 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Паллада Омск» (далее – ООО «Паллада Омск»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг-11» (далее – ООО «Стройторг-11»), обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), обществом с ограниченной ответственностью «Инфоплюс» (далее – ООО «Инфоплюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Финекс» (далее – ООО «Финекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт»), обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-С» (далее – ООО «Смарт-С»), обществом с ограниченной ответственностью «Юнионторг» (далее – ООО «Юнионторг»), обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА»), обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста»), обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО Аспект»), обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол»), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП Зачес С.П.), обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее - ООО «Сигма-М»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» (далее - ООО «Сибирьтранссервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее - ООО «Строймонтажкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – ООО «Стройторгинвест»),

- штрафа в размере 3 751 993 руб., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на сумму 643 500 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере 6 838 172 руб.

Кроме того, заявитель просил снизить размер примененных штрафных санкций.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.04.2023), оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 16.11.2021 № 07-10/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 795 908 руб.

Данным решением обществу также доначислены НДС и налог на прибыль в размере 19 453 282 руб., начислены пени в общей сумме 6 979 831 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.02.2022 № 16-22/02870@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с ООО «Паллада Омск», ООО «Стройторг-11», ООО «Монолит», ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Автодом», ООО «Альянс», ООО «Концепт», ООО «Импульс», ООО «Смарт-С», ООО «Юнионторг», ООО «ЮКА», ООО «Авеста», ООО Аспект», ООО «Техинвест», ООО «Сокол», ИП Зачес С.П., ООО «Сигма-М», ООО «Стройинвест», ООО «Сибирьтранссервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Стройторгинвест» при фактическом отсутствии оказания услуг и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество в соответствии с учредительными документами и фактически в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги специальным транспортом по заявкам, предоставляло спецтехнику, арендовало транспортные средства с экипажем.

Выполнение услуг осуществлялось с использованием собственного транспортного средства (1 единица) и привлеченной (арендованной) специальной техники с экипажем.

В ходе анализа финансовых операций общества за проверяемый период налоговым органом установлено, что основные платежи на расчетные счета организации поступают за выполненные услуги, за предоставление транспортных средств и спецтехники (с НДС).

В составе расходов значительную часть занимают расходы по оплате услуг индивидуальных предпринимателей, за услуги спецтехники (без НДС), по оплате поставленных запчастей, шин и дисков (с НДС). Поступлений доходов от реализации запасных частей, шин и дисков к транспортным средствам по расчетному счету налоговым органом не установлено.

Списание запасных частей осуществлялось обществом на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО8 (является руководителем общества), ФИО9, ФИО10 (учредитель общества с 05.09.2016 по 21.02.2018), Роде О.А., ФИО11 (в 2017 году являлась работником общества), ФИО12, ФИО13, ФИО13

С указанными лицами налогоплательщиком заключены договоры возмездного оказания услуг на представление транспортных средств и спецтехники.

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщик привлекал в качестве поставщиков материалов (транспортных услуг) ООО «Паллада Омск», ООО «Стройторг-11», ООО «Монолит», ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Автодом», ООО «Альянс», ООО «Концепт», ООО «Импульс», ООО «Смарт-С», ООО «Юнионторг», ООО «ЮКА», ООО «Авеста», ООО Аспект», ООО «Техинвест», ООО «Сибирьтранссервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Стройторгинвест», ООО «Стройинвест», ИП Зачес С.П., ООО «Сигма-М», ООО «Сокол».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания транспортных услуг (поставки), неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что организации не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа в отношении всех спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и большинство из них исключены из ЕГРЮЛ.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, и расходы на приобретение спорных товаров и услуг отсутствуют; движение денежных средств носило «транзитный» характер; денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных обществ, списываются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичиваются.

Согласно анализу расчетного счета общества в 2017-2019 годах в адрес ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ООО «Сигма-М», ООО «Сибирьтранссервис», ООО «Стройторгинвест» перечислены денежные средства в общей сумме 30 837 000 руб.; в адрес остальных спорных контрагентов денежные средства не перечислялись, сведения об иных формах расчета не установлены.

По требованию налогового органа ни обществом, ни заявленными им контрагентами не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара, на основании которых, можно установить пункт погрузки и пункт разгрузки товара, количество и наименование перевозимого товара, кем и когда данный товар перевозился и т.д.

При этом проверкой установлено, что в проверяемом периоде аналогичные товары, в количестве, достаточном для удовлетворения своих потребностей, были приобретены обществом у реальных поставщиков, в том числе у обществ с ограниченной ответственностью «Протектор», «Техкомплект», «БигБик», «ПСК «Омскдизель», «Горные машины», «ПС «Ортис», «ТФ «Поставщик», «ДНС Ритейл», «АСМ-Комплекс», «Газпромнефть-Корпоративные продажи».

При сравнительном анализе документов, оформленных от имени спорных контрагентов в адрес заявителя, и документов, представленных реальными контрагентами, установлены различия в подходах к поставке аналогичных товаров и их действительного исполнения реальными поставщиками товаров и спорными контрагентами.

В частности, договоры с реальными поставщиками заключены на условиях предварительной оплаты за товар и самовывоза товара, в то время как условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, предусмотрено, что оплата осуществляется с рассрочкой платежа от 60 до 90 дней, стоимость транспортных услуг входит в цену товарно-материальных ценностей.

При этом обществом условия об оплате товаров перед спорными контрагентами не выполнены, какие-либо претензии по оплате с их стороны, отсутствуют, что, как отмечено судами, свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика факта несения спорных расходов в заявленном размере.

Проведенный Инспекцией анализ первичных документов выявил, что номенклатура товаров (запасных частей), отраженных в бухгалтерском учете повторяется, как от спорных контрагентов, так и от реальных поставщиков (задвоение номенклатуры товаров).

Судами также поддержаны доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении запасных частей у спорных контрагентов, поскольку запасные части, поставленные спорными контрагентами, не были востребованы и числились на остатках, в целях ремонта техники использовались аналогичные запасные части, поступившие от реальных поставщиков, которых было достаточно для ремонта.

Так, судами учтено, что обществом, помимо договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО10, Роде О.А., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО13, было заключено 160 договоров с иными индивидуальными предпринимателями по оказанию транспортных услуг, которые в ходе допросов подтвердили информацию о нахождении у себя в собственности техники и спецтехники, а также показали, что расходные материалы, запчасти, шины и диски приобретались и ремонт осуществлялся за счет их собственных средств.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически приобретенные товары списывались только на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности определенному кругу лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Роде О.А., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО13, которые являются взаимосвязанными лицами в сфере оказания транспортных услуг и спецтехники, имеющих единую базу контрагентов и оказывающие услуги в качестве индивидуальных предпринимателей друг другу.

Между тем из представленных ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО8 актов оказанных услуг установлено, что государственные регистрационные номера транспортных средств в актах не указаны, ввиду чего не представляется возможным определить, на какие фактически транспортные средства списаны запасные части.

Кроме того, стоимость оказанных услуг ФИО8, ФИО9, Роде О.А., ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в адрес заявителя значительно ниже стоимости запасных частей, установленных налогоплательщиком на транспортные средства данного круга лиц.

В частности, списание запасных частей на транспортные средства ФИО8, произведенные в 2019 году, составляют более 5 000 000 руб., что несопоставимо с суммой оказанных услуг ФИО8 в размере 203 200 руб.

Обществом документы, которыми фиксировались неисправности объекта в целях его ремонта (дефектная ведомость и др.), не представлены.

К показаниям руководителя общества ФИО8 относительно порядка определения потребности в той или иной запасной части, осуществления замены запасных частей суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ФИО8 показал, что замена запасных частей, производилась им и водителем транспортного средства по адресу: 

<

...>, где общество в период 2017-2019 годов имело арендованное помещение-бокс для хранения и ремонта техники, однако из пояснений представителя собственника указанного помещения ангар пригоден к эксплуатации с 2019 года, ранее находился в аварийном состоянии, с мая 2019 года по 19.04.2020 ангар в части 400 м 2 арендовался обществом.

Представленные обществом документы бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения и, вопреки доводам заявителя, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении запасных частей у спорных контрагентов.

Согласно первоначально представленной бухгалтерской отчетности остатки запасов отсутствовали; по окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы, в которой уже отражены остатки по запасам товарно-материальных ценностей, при этом суммовые показатели запасов не соответствуют данным налоговой проверки, в ходе которой собран полный товарный баланс по учету и списанию товарно-материальных ценностей.

В отношении приобретения обществом дизельного топлива судами учтено, что заявитель в проверяемом периоде закупал дизельное топливо у ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» и иных реальных поставщиков, на момент приобретения дизельного топлива у спорных контрагентов в бухгалтерском учете общества имелись остатки дизельного топлива в требуемом количестве, приобретенного у реального поставщика.

Согласно транзакционого отчета и детализации транзакции за период с 22.06.2017 по 31.12.2019 обществом приобретено дизельного топлива по топливным картам в количестве 727 225 литров, заправка по топливным картам происходила в г. Омске, Омской области и различных регионах Российской Федерации, начиная от г. Москва до г. Салым Ханты-Мансийского автономного округа.

Отпуск дизельного топлива производился непосредственно на автозаправочной станции по топливным картам, что не подразумевает хранение дизельного топлива у налогоплательщика.

Хранение и учет дизельного топлива, поступившего в 2018 году в адрес общества от ООО «Строймонтажкомплект», было невозможно по указанному заявителю адресу: 

<

...>, поскольку, как пояснил представитель собственника ангара по указанному адресу, ангар пригоден к эксплуатации с 2019 года, на прилегающей территории и в ангаре не установлено местонахождение цистерны для хранения горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо).

Признавая правомерной позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Инфоплюс», ООО «Финекс», ИП Зачес С.П., ООО «Сигма-М», ООО «Сибирьтранссервис» в части оказания транспортных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: транспортные средства, на которых якобы оказывались услуги в адрес общества, у спорных контрагентов отсутствовали как на праве собственности, так и на праве аренды; обществом не представлены транспортные накладные, справки ЭСМ-7, путевые листы, подтверждающие оказание услуг спорными контрагентами; другими заказчиками спорных контрагентов по требованиям налогового органа не представлены документы (информация), из которых можно определить марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, объект оказания услуг.

В документах, оформленных от имени ООО «Сигма-М», не указаны объекты, где будут осуществляться работы, не указаны тарифы на предоставление услуг автомобилями и спецтехникой; к договору не представлены реестры автотранспортных средств, отсутствуют сведения о государственных номерах транспортных средств.

По взаимоотношениям с ИП Зачесом С.П. обществом на требование налогового органа представлена информация о том, что с ИП Зачесом С.П. договор не заключался, сделка по привлечению техники (длинномера) для выполнения работ (услуг) в интересах своих заказчиков имела разовый характер, оплата за оказанные услуги производилась после принятия работ (услуг) заказчиком, в связи с этим рисков неисполнения работ у общества не возникало. Между тем у ИП Зачеса СП. в собственности транспортные средства с вышеуказанным наименованием (длинномер) не числились.

При этом судами учтено, что по взаимоотношениям с реальными исполнителями услуг (индивидуальным предпринимателем ФИО14, обществами с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ», «ТК «Сибрегионтранс», «СФ «Континент») обществом предоставляются надлежаще оформленные документы, в том числе счет-фактуры, акты выполненных работ, счета исполнителя, типовые формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3 и ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заверенные уполномоченным лицом заказчика, что указывает на реальность сделки и позволяет идентифицировать ее элементы и средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, в ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты, а также из состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли, исключены затраты по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку фактически сделки с указанными лицами не исполнялись. При этом по результатам контрольных мероприятий инспекция установила реальных поставщиков товаров (услуг), налоговые вычеты и расходы по сделкам с которыми учтены налоговым органом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, наличие в первичных документах недостоверных сведений, нераскрытие обществом со своей стороны сведений и доказательств, позволяющих установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров (услуг), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о непредставлении обществом в установленный срок документов по требованиям инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать запрашиваемую информацию; между тем обществом документы по требованиям в установленный срок не представлены, что обществом не оспаривается, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 2 раза.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1