/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7532/13 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А60-14944/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, Банк ВТБ) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт» (далее – должник, общество «Урал-Отель-Стандарт») Быкова Константина Сергеевича  на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 по делу № А60-14944/2012 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Дербин А.В., а также представители:

Дербина А.В. – Байнов А.В. (доверенность от 10.11.2016 № 66 АА 3975644);

Банка ВТБ  – Изатуллина С.С. (доверенность от 02.12.2015 № 66 АА 3308434);

конкурсного управляющего должника Быкова К.С. – Кузнецов В.Ю. (доверенность от 30.09.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал?Отель?Стандарт» конкурсный управляющий Быков К.С. обратился 26.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дербина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (судья Пенькин Д.Е.) Дербин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал-Отель-Стандарт» в виде взыскания в пользу должника  1 087 701 455 руб. 85 коп.

Определением от 17.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ и конкурсный управляющий должника Быков К.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что денежные средства, полученные от реализации имущества по договору от 01.09.2008, признанному недействительной сделкой, израсходованы       Дербиным А.В. на личные нужды,  имущество реализовано  по заниженной цене аффилированным Дербину А.В. лицам, из фактического владения   Дербина А.В. не выбывало;  общество «УралОтель»,  также контролируемое Дербиным А.В.,  установленную вступившим в законную силу судебным актом  обязанность по уплате  в пользу должника 107 458 000 руб.,  представляющих собой   разницу между фактически уплаченной и рыночной стоимость спорного имущества, не исполнило,  в связи с чем обществу причинены убытки. Как полагает заявитель, поскольку Дербин А.В. был осведомлен об обособленном споре в отношении него, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Банк ВТБ в кассационной жалобе указывает, что договор поручительства, заключенный обществом «Урал-Отель-Стандарт» и Банком ВТБ в обеспечение исполнения обязательств общества «РегионСервис», является действительным и подписан со стороны должника непосредственно Дербиным А.В., экспертное заключение от 14.04.2017, положенное в основу выводов  суда апелляционной инстанции об обратном, имеет недостатки, ввиду чего  необоснованно принято в качестве доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции, по мнению Банка ВТБ, необоснованно отказано в применении срока исковой давности по вопросу признания договора поручительства недействительной сделкой.

В Арбитражный суд Уральского округа 09.10.2017 поступило ходатайство ВТБ о приобщении к материалам дела копии приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015, копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.04.2015.  В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку в силу положений ст.  286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятие и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа , который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным  указанные документы возвращены представителю Банка ВТБ в судебном заседании.

Дербин А.В. в судебном заседании суду пояснил, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между обществом «Урал-Отель-Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «УралОтель» (далее – общество «УралОтель»), обществом «Гостиничная компания «УралОтель» заключались в целях перекредитования гостиничного бизнеса Дербина А.В., денежными  средствами, получаемыми от продажи объекта, погашались первоначальные кредиты.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Урал-Отель-Стандарт» (продавец) и обществом «УралОтель» (покупатель) 01.09.2008 подписан договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. Цена спорного объекта составила 105 323 800 руб. Согласно п. 3 договора от 01.09.2008 стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере  105 323 800 руб.  Государственная регистрация перехода права на спорный объект за покупателем произведена  06.11.2008. 

На момент совершения сделки и до 21.11.2008 Дербин А.В.  являлся генеральным директором общества «Урал-Отель-Стандарт» и акционером общества «Урал-Отель-Стандарт», а также  учредителем  общества «УралОтель» (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5 100 руб.). 

В последующем имущество отчуждено обществом «УралОтель» (продавец) обществу «ГК «УралОтель» (покупатель) по договору купли-продажи от 11.06.2009 по цене 45 200 000  руб. (в том числе НДС), произведена регистрация перехода права на спорное помещение, о чем выдано свидетельство от 02.07.2009 № 66АГ 723305. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «ГК «УралОтель» от 13.09.2012 № 13-09/12 спорное имущество внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале общества «Инвест Капитал-М». Фактическая передача имущества оформлена актом приема- передачи имущества в уставный капитал общества «Инвест Капитал?М» от 14.11.2012. 

На внеочередном собрании участников общества «Инвест Капитал-М» 15.11.2012 принято решение о принятии общества «ГК «УралОтель» в состав участников общества с вкладом в уставный капитал в виде спорного имущества, размер (стоимость) вклада установлен равный сумме                        75 000 000 руб. (протокол от 15.11.2012 № 01-12). Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также осуществлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство 66АЕ680169 от 17.12.2012. 

На внеочередном общем собрания участников общества «Инвест Капитал-М» 17.12.2012 принято решение о передаче спорного имущества в оплату инвестиционных паев при формировании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 3», доверительное управление которым осуществляет общество «УК «Надежное управление», при условии выдачи обществу «Инвест Капитал-М» инвестиционных паев указанного фонда на сумму стоимости объекта              140 820 000 руб. Переход права на спорное имущество зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 № 01-267/2013-320, свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.201266 АЕ 679959.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 на основании заявления  Федеральной налоговой службы России в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением от 09.10.2012 общество «Урал?Отель?Стандарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков К.С.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между должником и обществом «УралОтель», и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из  чужого незаконного владения  у  общества «УК «Надежное управление».

Определением суда от 22.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УралОтель» в пользу общества «Урал-Отель-Стандарт» 107 458 000 руб.,  в удовлетворении требований к обществу «УК «Надежное управление» отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 1 087 701 455 руб. 85 коп., в том числе Банк ВТБ на основании договора поручительства № ДПЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» по кредитному соглашению № КЛЗ?728000/2008/00236 от 27.08.2008; общество «УРАЛСИБ» на основании договора поручительства       № 2400-031/00491/0107 от 14.05.2009, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро»  по договору № 2400?031/00491 о предоставлении кредитной линии от 11.09.2008;  уполномоченный орган.

Полагая, что  действиями Дербина А.В., направленными на  вывод активов и принятием поручительств по обязательствам иных лиц    должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Быков К.С., обратился в суд с заявлением о при влечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что руководитель должника произвел отчуждение заинтересованному лицу по заниженной цене имущества должника, использовавшегося для целей извлечения прибыли, не рассчитался с кредиторами, а также принял  поручительства по обязательствам иных лиц в отсутствие имущества у должника.  Определяя размер ответственности, суд первой инстанции исходил из размера требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, оснований для привлечения Дербина А.В. к субсидиарной  ответственности не усмотрел, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал в полном объеме, при этом исходил из того, что на Дербина А.В. не могут быть возложены последствия  совершения должником договоров поручительства с Банком ВТБ и обществом «УРАЛСИБ», поскольку договор поручительства от 14.05.2009 от имени должника с  обществом «УРАЛСИБ»  подписан Тупицыным М.И.  после  продажи Дербиным А.В.  акций должника   Тупицину М.И. и прекращения полномочий Дербина А.В. как руководителя общества;  с учетом выводов судебной  экспертизы от 14.04.2017 № 345/06-3  недоказанности подписания договора поручительства от 27.08.2008 с Банком ВТБ от имени должника именно Дербиным А.В.; недоказанности  причинно-следственной  связи между действиями Дербина А.В., направленными на отчуждение принадлежавшей должнику недвижимости по заниженной цене,  и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Между тем апелляционным судом при принятии обжалуемого  судебного акта не учтено следующее.

Ответственность контролирующих должника лиц регулируется как специальными правилами о субсидиарной ответственности, так и общими положениями о возмещении убытков.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности, и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего  лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –постановления от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2 постановления от 30.07.2013  №  62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 п. 2 Постановления от 30.07.2013  № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. восьмой п. 2 Постановления от 30.07.2013  № 62).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Дербина А.В. к ответственности,  конкурсный управляющий  Быков К.С. ссылался как на  доведение контролирующим лицом должника до банкротства, так и на причинение ему убытков посредством вывода активов должника по заниженной цене на подконтрольных ему  лиц, что нашло   подтверждение вступившим в законную силу определением от 22.03.2015.

При этом  апелляционный суд  данные обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при установлении наличия (отсутствия) оснований для привлечения Дербина А.В. к ответственности за причинение убытков обществу в связи с совершением сделки на невыгодных условиях, наличия оснований для ее снижения  не  устанавливал; мотивы,  по которым отклонены доводы конкурсного управляющего Быкова К.С.  о том, что действиями Дербина А.В. по продаже имущества по заниженной цене причинены убытки обществу,  не приведены. Доказательства, подтверждающие исполнение обществом  «УралОтель» вступившего  в законную силу определения  от 22.03.2015, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного,  поскольку апелляционным  судом  неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, постановление суд апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, исходя из того, у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе со стороны Дербина А.В. в подтверждение разумности  его действий, наличия оснований для снижения размера ответственности, суд округа полагает необходимым также отменить определение первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам с учетом требований    ст. 15, 53, 56,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановления от 30.07.2013  № 62,  принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-14944/2012   от 15.08.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017  по тому же делу отменить. Направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Н.В. Шершон