﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5921/2021

Дело № А65-307/2021

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Качалкина Игоря Юрьевича – лично,

Хабибуллина Марата Мансуровича – лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Марата Мансуровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А65-307/2021

по заявлению Хабибуллина Марата Мансуровича, о признании Качалкина Игоря Юрьевича, ИНН 166010430452, несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 заявление Хабибуллина Марата Мансуровича, о признании гражданина Качалкина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 заявление Хабибуллина Марата Мансуровича о признании несостоятельным (банкротом) Качалкина Игоря Юрьевича признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Качалкина Игоря Юрьевича прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хабибуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны Качалкина И.Ю., выразившееся в частичном погашении задолженности ниже порогового значения в 500 000 рублей позднее даты принятия настоящего заявления к производству.

В судебном заседании Хабибуллин М.М. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Качалкин И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 с Качалкина И.Ю. в пользу Хабибуллина М.М. взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2019 в размере 1 200 000 рублей основного долга, проценты в сумме 35 855 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Должником погашены обязательства перед кредитором на общую сумму 800 000 рублей, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер и чек по операции Сбербанк Онлайн, а также подтверждено заявителем по делу в суде первой инстанции.

Оставшаяся сумма задолженности должника с учетом частичного погашения составила 482 902 рубля 41 копейка, в том числе: 400 000 рублей долга, 68 702 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30.06.2020 по 18.02.2021 согласно расчету заявителя), 14 200 расходы на оплату госпошлины.

Требования других кредиторов, в том числе залогового кредитора ПАО «ВТБ», в арбитражный суд на дату судебного заседания в суде первой инстанции не поступали. 

Согласно письму Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан задолженность перед кредиторами Качалкиным И.Ю. погашается.

Суды приняли во внимание пояснения Качалкина И.Ю., согласно которым им планируется реализация имущества, получаемого им в наследство, а также учли трудоустройство должника.

С учетом изложенного, суды, отметив отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны должника, пришли к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у Качалкина И.Ю. отсутствуют, в связи с чем прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны Качалкина И.Ю., выразившееся в частичном погашении задолженности ниже порогового значения в 500 000 рублей позднее даты принятия настоящего заявления к производству, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения заочного решения Лаишевского районного суда от 29.06.2020.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов

Судьи								Э.Г. Баширов 

								А.А. Минеева