ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4980/2016

г. Самара

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А55-4980/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Санаторий им. В.П. Чкалова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий им. В.П. Чкалова» о взыскании стоимости выполненных проектных работ 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 359, 17 руб., неустойки за неисполнение обязательства 280 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 804, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

С ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» в пользу ООО «ЮМА-проект» взыскан долг 595 000 руб., неустойка 280 840 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

ООО «ЮМА-проект» 12.05.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Санаторий им. Чкалова» судебных расходов, понесенных на оплату услуг организации, оказывавшей в апелляционной инстанции юридическую помощь истцу в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года заявление удовлетворено, с ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» в пользу  ООО «ЮМА-проект» взыскано 75 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество «Санаторий им. В.П. Чкалова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. между ООО «ЮМА-проект» (заказчик) и ООО «Эффективный консалтинг» (исполнитель) заключен договор №7412/15 на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по представительству интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления и, в случае необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) по арбитражному делу по исковому заявлению ООО «ЮМА-проект» к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2014 г. №214-31-02 (включая основной долг, начисленные неустойки, штрафы, пени, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги считаются оказанными исполнителю с момента принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления по кассационной жалобе на судебные акты судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 4 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в договоре, осуществить представление интересов заказчика в судах.

Пунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  в размере 30 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2016 г. стороны ввиду увеличения объема работ по договору внесли изменение в пункт 5.1.2 договора, установив вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  в размере 50 000 руб. (НДС не облагается).     Дополнительным соглашением №2 от 11.08.2016 г. стороны ввиду увеличения объема работ по договору внесли изменение в пункт 5.1.2 договора, установив вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  в размере 75 000 руб. (НДС не облагается).     

Об уплате денежных средств представителю свидетельствуют представленные истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 № 7412/15 на сумму 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 № 7412/15-2 на сумму 50 000 руб.

Как следует из положений главы 9 АПК РФ, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора от 18.12.2015 г. (с дополнительными соглашениями от 19.07.2016 г. и от 11.08.2016 г.) на оказание правовых услуг усматривается, что стороны договора, заключая соглашение, не конкретизировали какие именно услуги представитель обязался оказать истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, определив при этом стоимость всего объема работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 75 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии судом первой инстанции итогового решения по рассмотрению дела по существу истец скрыл от суда первой инстанции факт существования указанных дополнительных соглашений к договору от 18.12.2015 г., а оплату в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений истец произвел лишь 24.04.2017 г., уже после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г.

С учетом того, что истцом при заключении договора не был определен объем конкретных действий, поручаемых им для представления интересов в суде своему представителю, акт приема - передачи выполненных работ сторонами не составлялся, а поэтому стоимость оказанных услуг подлежит оценке судом исходя из принципа разумности и средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.   

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 75 000 руб. является чрезмерной. Совокупность перечисленных услуг оценивается судом апелляционной инстанции, исходя из разумности расходов, сложности рассматриваемого дела в размере 30 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А55-4980/2016 отменить, решить вопрос по существу.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А55-4980/2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко     

 

                                                                                                           Е.А. Терентьев