И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                               Дело  № А40-19228/23-151-150

30.09.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АНТОНОВСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 10 735 291, 20 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022

от эксперта ФИО3: ФИО4 по доверенности о т12.08.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 10 735 291 руб. 20 коп.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО3 и назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель истца против удовлетворения заявлений возражала. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Заявление АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» об отводе эксперта ФИО3 мотивировано следующим.

По мнению заявителя, эксперт заинтересована в исходе дела и вынесении судебного акта в пользу истца, поскольку использует только те документы, которые представлены стороной истца. Это следует из того, что биологическая урожайность основана исключительно только на тех документах, которые были представлены Страхователем. Несмотря на выявленные экспертом ФИО3 нарушения Методики истцом, эксперт для определения биологической урожайности берет за основу Акты, представленные ООО «Антоновское», исходя из чего имеются основания сомневаться в непредвзятости и беспристрастности эксперта ФИО3 Отмечает, что фактически расчет утраты (гибели урожая) эксперта ФИО3 соответствует расчету, представленному ООО «Антоновское», что как раз подтверждает, что ФИО3 взаимосвязана с истцом и ангажирована. В Судебной экспертизе ФИО3 предвзято отнеслась ко всем представленным АО «АльфаСтрахование» документам и материалам.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для отвода эксперта ФИО3 

В соответствии с ч. 4 ст. 25 АПК РФ - вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ – эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, изложенным в ст. 21 АПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 названного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2, 3, 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24). Соответственно, судебно-экспертная деятельность таких лиц наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. 

Доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления об отводе эксперта, не соответствуют основаниям, установленными положениями ст. 23 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта ФИО3 суд отказывает. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил письменные доводы в обоснование заявления. 

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. 

Суд отмечает невозможность назначения повторной экспертизы, поскольку образцы сельскохозяйственных культур, возвращенные экспертом ФИО3 после проведения судебной экспертизы, были испорчены, ввиду чего непригодны для проведения повторного исследования. 

Более того, доказательств внесения ответчиком денежных средств в объеме, установленном представленными ответами экспертных учреждений – не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения повторной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.04.2022 г. между Истцом (Страхователем) и Ответчиком (Страховщиком) был заключен договор N 5891R/928/0000003/22 (далее - Договор) сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур (приложение № 3 к иску).

Договор заключён на основании поданного Истцом 25.04.2022 г. заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур (приложение № 1 к Договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 1 апреля 2019 г. № 89 (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования (приложение № 4 к иску). 

Указанные  Правила страхования разработаны с учётом Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ), действующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, согласованы с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с Договором Ответчик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - Истцу причиненные вследствие этого события убытки в связи с застрахованными имущественными интересами Истца (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной пунктом  2.2 Договора суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по вышеуказанному Договору (п. 2.1) являлись имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая следующих  сельскохозяйственных культур: горох площадью 950 га, страховой стоимостью 32.538.564,00 руб.  и лен масличный площадью 990 га, страховой стоимостью 48.179.926,00 руб. Безусловная франшиза предусмотрена в размере 30 % по каждой сельхозкультуре. Общая страховая сумма урожая составила 56.502.943,00 руб. 

Страховым случаем признается утрата (гибель) урожая в результате события (п. 2.4.1 Договора), совершившегося в период действия договора (п. 2.7 Договора) на  территории страхования – Омская область, Нижнеомский район (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 1.2.26  Правил страхования, п. 13 ст. 2 Федерального закона № 260-ФЗ установлено, что под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 260-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 2.4 Договора событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора страховая премия 1.600.967,28 руб. была уплачена Страховщику в два страховых взноса: 26.05.2022 г. платежным поручением № 88 в сумме 800.483,64 руб. за счет собственных средств Страхователя и 05.07.2022 г. платежным поручением № 4227 в сумме  800.483,64 руб. средствами государственной поддержки в форме перечисления субсидии (приложения № 5 и № 6 к иску).

По мнению истца, 04 июня и 06 июня 2022 г. произошли страховые события, относящиеся согласно пункту 2.4.1 Договора к опасным для производства сельскохозяйственной продукции природным явлениям и стихийным бедствиям – заморозки, полностью соответствующие критериям, указанным в Приложении № 3 к Договору: «понижение температуры воздуха  и/или поверхности почвы (травостоя)  до значений ниже 0,0о  С на фоне положительных среднесуточных температур воздуха в период активной вегетации сельхозкультур** или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая сельхозкультур». Факт состоявшихся на территории страхования событий подтверждается справкой ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.06.2022 г. № 310/08-02-19/2551, являющейся приложением № 8 к настоящему исковому заявлению.

Истец во исполнение условий Договора (п. 3.1.1) и п. 8.5.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила) зафиксировал с помощью фото- и видеофиксации  картину гибели сельхозкультур и 06 июня 2022 г. письменно известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового – о факте гибели всходов гороха из-за заморозков и просил возможность пересева участков полей, пострадавших от заморозков (приложение № 7 к иску). Никаких указаний в порядке п. 8.3.7 Страховщик не дал.

С 10 и 12 июня 2022 г. наступило еще одно событие, имеющее признаки страхового – суховей, критерием которого в соответствии с Приложением № 3 к Договору является ветер скоростью 7 м/сек и более при температуре выше 25о С и относительной влажности не более 30 %, наблюдающийся  в срок наблюдения в течение 3-х дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. В подтверждение факта события представлена справка № 310/08-02-19/4508 от 25.10.2022 г., выданная ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (приложение № 9 к иску).

11.06.2022 г. специалистом ООО «АНЭ «ОцЭкс» с участием представителя ООО «Антоновское»  были составлены Акты обследования посевов сельскохозяйственных культур № 08-1062/1 и 08-1062/2 (приложение № 10 к исковому заявлению), зафиксировавшие общее состояние посевов как неудовлетворительное.

Кроме того, 14.06.2022 г. Истец направил Страховщику письменное уведомление о том, что на полях, засеянных льном на площади 990 га, наблюдается задержка развития, признаки повреждения растений (приложение № 11 к иску).

В соответствии с условиями п. 8.5.7  Договора Истец заблаговременно письменно известил Страховщика о планируемом начале уборки застрахованной культуры – гороха 15-16 августа 2022 г.  (приложение № 12 к иску).

14.08.2022 г. представителем ООО «Антоновское» и специалистом ООО «АНЭ «ОцЭкс» был составлен Акт обследования урожая сельхозкультуры № 1711 – гороха и отобраны образцы (приложение № 13 к иску). При этом на поле 192 га отбор образцов в этот день не проводился, поскольку культура не достигла зрелости.  Обследование урожая гороха на поле 192 га и отбор образцов были произведены 02.09.2022 г. (Акт обследования № 1711/1 - приложение № 14 к иску).

16.08.2022 г. Истец письменно известил Страховщика о планируемом начале уборки льна  - 25-26 августа 2022 г. (приложение № 15 к иску).

02.09.2022 г. представителем ООО «Антоновское» и специалистом ООО «АНЭ «ОцЭкс» был составлен Акт обследования урожая сельхозкультуры № 1811 – льна и отобраны образцы (приложение № 16 к иску).

В соответствии с пунктами 8.2.11 и 8.2.12 Правил страхования ООО «Антоновское» по окончании уборки льна и гороха 19.10.2022 г. направило Страховщику письменное уведомление (приложение № 17 к иску) об окончании уборочных работ и недоборе урожая  на сумму 12.242.232,00 руб. по гороху и на сумму 27.332.842,68 руб. по льну по причине неблагоприятных погодных условий. То есть, по результатам уборки урожая был выявлен недобор урожая гороха и льна масличного, что подтверждается отчетом 2-фермер от 02.11.2022 г. (приложение №  18  к иску). Фактическая урожайность гороха после уборки и доработки составила 12,6 ц/га, льна масличного – 4,51 ц/га.

Согласно п. 8.4.3 Правил страхования Страхователь вправе при наступлении страхового случая в установленный Правилами страхования срок получить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 10.1 Правил страховая выплата – это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю  при наступлении страхового случая. Основанием для выполнения страховщиком  обязательства по осуществлению страховой выплаты является убыток, наступивший в связи с воздействием событий, указанных в договоре сельскохозяйственного страхования, на территории страхования, в период страхования, установленный договором.

Все документы, согласно п. 9.5 Правил страхования,  были переданы Страховщику. Дополнительных документов, перечисленных в п. 9.6 Правил страхования, Страховщик не запрашивал.

По запросу Страховщика  от 24.10.2022 г. ООО «Антоновское» направило 03.11.2022 г. в страховую компанию свои пояснения о причине недобора урожая с приложением дополнительных документов (приложение № 20 к иску). Решения о назначении страхового расследования Страховщик не принимал, в установленный Правилами страхования срок Страхователя о своем решении не уведомил. 

По прошествии более месяца, 08.12.2022 истцом было получено от Страховщика уведомление о принятом решении о непризнании события страховым случаем и об отказе в страховой выплате от 07.12.2022 (приложение № 21 к иску). При этом Страховщик обосновывал свое решение тем, что заморозки и суховей не привели к утрате (гибели) урожая, при этом ссылался на обследование застрахованных полей, проведенное привлеченным страховой компанией  независимым экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс», по результатам которого была определена урожайность на корню (биологическая урожайность) застрахованных культур гороха и льна 20,6 ц/га и 11,7 ц/га соответственно, что превышает принятую на страхование как 20,2 ц/га и 10,4 ц/га. 

12.12.2022 г. ООО «Антоновское»  направило в адрес Страховщика письменное уведомление о своем несогласии с принятым решением об отказе в страховой выплате (приложение № 22 к иску). В уведомлении содержалась просьба предоставить обществу возможность ознакомиться с документами, по которым Страховщиком производились расчеты, а также указать, где, когда и кем конкретно они произведены.  

Из  ответа  от 12.12.2022 г. страховой  компании истцу стало известно, что расчет биологической урожайности (урожайности на корню) производился независимой экспертной организацией ООО «АНЭ «ОцЭкс» в г. Москве в период с 02.09.2022 г. по 08.11.2022 г. по образцам урожая, отобранным независимым экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» в ходе обследования полей 14.08.2022 г. и 02.09.2022 г., и расчет произведен экспертом  ООО «АНЭ «ОцЭкс» ФИО5 (приложение № 23 к иску).

Обществом, не согласившимся с представленным страховой компанией расчетом, 21.12.2022 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая требование Страхователя о выплате страхового возмещения (приложения № 24, № 25 к иску). В ответном письме (приложение № 26) Страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе в страховой выплате.

Таким образом, претензию ООО «Антоновское» страховая компания не удовлетворила.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В целях подтверждения обоснованности доводов заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 29.11.2023 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено независимому эксперту ФИО3

Согласно заключению ФИО3 №1-24,:

- Определить биологическую урожайность (урожайность на корню) гороха с учетом условий Договора страхования сельскохозяйственных культур № 589R/928/0000003/22 от 28.04.2022 и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019 на основании предоставленных материалов и образцов урожая не представляется возможным.

Определить биологическую урожайность (урожайность на корню) льна с учетом условий Договора страхования сельскохозяйственных культур № 589R/928/0000003/22 от 28.04.2022 и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019 на основании предоставленных образцов льна не представляется возможным. Биологическая урожайность (урожайность на корню) льна, с учетом условий Договора страхования сельскохозяйственных культур № 589R/928/0000003/22 от 28.04.2022 и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019, определена на основании предоставленных материалов и документов в размере 5,06 ц/га (до его доработки).

- Причиной частичной утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур льна масличного и гороха посевного на полях землепользования ООО «Антоновское» явились неблагоприятные метеорологические явления «заморозки» и «суховей», произошедшие в июне 2022 г. на территории Нижнеомского района Омской области.

Размер убытка в связи с утратой (гибелью) урожая застрахованных культур: горох и лен масличный на полях землепользования ООО «Антоновское» в соответствии с согласованной сторонами методикой составил 39 551 677,28 рубля, в том числе убыток в связи с утратой (гибелью) урожая льна масличного - 27 309 445,28 руб., убыток в связи с утратой (гибелью) урожая гороха посевного - 12 242 232,00 руб.

По результатам изучения представленного экспертного заключения ФИО6 с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем не может быть принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу ввиду наличия пороков, препятствующих принятию судом данного заключения, как надлежащего доказательства.

Так, на стр. 14-16 эксперт ФИО3 анализирует результаты определения урожайности на корню посевов льна, в том числе 5 Актов определения урожайности льна на корню методом механизированной уборки, представленным ООО «Антоновское».

Завершая рассмотрение условий определения урожайности застрахованных посевов методом механизированной уборки, Эксперт ФИО3 делает следующие выводы:

-          «согласно п. 3 Методики площадь части поля, с которой произведён отбор образца урожая механизированным способом, должна определяться путем умножения ширины прохода агрегата (в метрах) на длину прохода агрегата (в метрах), в то время, как площадь части каждого поля, с которой производился отбор образца урожая, определена комиссией способом, не предусмотренным Методикой - по показаниям бортового компьютера зерноуборочного комбайна;

-          среди представленных арбитражным судом на исследование независимому эксперту отсутствуют как документы и материалы, бесспорно подтверждающие исправность, надлежащую настройку и регулировку уборочной машины и её бортовой информационной управляющей системы;

-          не давая правовую оценку представленным в распоряжение независимого эксперта комиссионным Актам определения урожайности льна на корню механизированным способом, и не имея оснований сомневаться в достоверности значений показателей, зафиксированных в Актах, независимый эксперт полагает возможным произвести расчет урожайности на корню методом прямого комбайнирования (методом механизированной уборки) с использованием значений показателей контрольной площади и массы урожая, собранного с контрольной площади, зафиксированных в Актах».

Таким образом имеются противоречия в вышеуказанных выводах Эксперта: Эксперт указывает на использованный ООО «Антоновское» способ определения площади, как на не предусмотренный Методикой; указывает на отсутствие документов и материалов, бесспорно подтверждающие исправность, надлежащую настройку и регулировку уборочной машины и её бортовой информационной управляющей системы; ранее ссылаясь на п. 1.2.22 Правил, являющихся в соответствии с п. 2 раздела 6 Договора страхования неотъемлемой частью Договора страхования (урожайность на корню определяется с участием Страховщика») не указывает, что определенная ООО «Антоновское» урожайность льна на корню механизированным способом была проведена в отсутствие Страховщика; - и после всех указанных недочетов и недостатков, Эксперт ссылается, что не имеет оснований сомневаться в достоверности значений показателей.

Вышеизложенное подтверждается составленной экспертом ООО «Эксперт Сервис Рус» ФИО7 Рецензией на Экспертное заключение № 1-24 от 13.03.2024 г., сформированное независимым экспертом ФИО3 в рамках арбитражного дела № А40-19228/23-151-150 по иску ООО «Антоновское» к АО «АльфаСтрахование» от 09.04.2024 г. (далее также - Рецензия на судебную экспертизу).

Рецензент также отметил, что в нарушение п. 8.5.5 Правил страхования, результаты контрольного обмолота (прямого комбайнирования) являются ничтожными, так как произведены Страхователем самостоятельно без согласования со Страховщиком, а также в его отсутствие, и не могут быть приняты Экспертом во внимание.

Эксперт ФИО3 на основе Актов ООО «Антоновское» установила, что средняя урожайность на корню льна масличного (до его уборки), определённая методом механизированной уборки, составляет 5,06 ц/га.

При анализе расчета утраты (гибели урожая) эксперта ФИО3, Рецензентом было установлено следующее:

1.         Эксперт ФИО3 при расчёте утраты (гибели) урожая исходит из того факта, что количественных потерь урожая льна и урожая гороха в результате событий, не предусмотренных Договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования, ограниченного Договором страхования, не установлено, значение Рп принимается равным нулю.

2.         Эксперт утверждает, что ОПЯ «суховей» является событием, повлиявшим на урожайность посевов льна и гороха, несмотря на то что данное ОПЯ не соответствует критерию Договора страхования;

3.         Эксперт утверждает, что ОПЯ «заморозки» является событием, повлиявшим на урожайность посевов льна и гороха, несмотря на то что данное ОПЯ не повлияло на состояние посевов гороха и льна, что подтверждается Актами обследования от 11 июня 2022;

4.         Эксперт не производит расчёта количественных потерь Рп, как суммы потерь Pnl, Рп2, РпЗ и Рп4 в соответствии с п. 9 Правил страхования.

Таким образом, отсутствие расчета размера количественных потерь урожая сельскохозяйственных культур в результате событий, не предусмотренных Договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования (Рп), который должна была произвести Эксперт ФИО3 с учетом содержания документов в материалах дела для проведения экспертной оценки, противоречит их содержанию, что делает данные расчеты несостоятельными.

Эксперт ФИО3 в судебной экспертизе указывая на невозможность определения биологической урожайности гороха и льна на основании представленных материалов и образцов урожая, ссылается на что, определить количество бобов на одном продуктивном стебле гороха при отсутствии стеблей невозможно.

Однако следует отметить, определение количества бобов на одном продуктивном стебле при отсутствии стеблей - не является необходимым условием для определения урожайности, а все необходимые параметры для установления биологической урожайности имеются:

1.         Среднее арифметическое значение количества растений гороха и льна на 1 кв. метр - указаны в Актах обследования;

2.         Количество растений, с которых отобраны образы урожая (15 шт.) - определены Методикой. В ином случае - количество растений указывается в Акте;

3. Масса урожая, собранного с определенного Методикой количества растений -опечатывается в конверте и определяется лабораторным (весовым) методом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не соотносится с условиями договора страхования и выполнена отличными методами, нежели установлено условиями договора. И не может быть признано судом допустимым и относимым доказательством по делу. Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы не были приняты судом как несостоятельные, данная экспертиза оплате не подлежит.

14.08.2022 г. и 02.09.2022 г. привлеченным АО «АльфаСтрахование» независимым экспертом ООО «АНЭ ОцЭкс» было проведено обследование застрахованных полей при участии представителя ООО «Антоновское». Факт обследования был зафиксирован в соответствующих Актах обследования: - Акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 14.08.2022 г. № 1711 (горох на территории посева 950 га); - Акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 02.09.2022 г. № 1711/1 (горох на территории посева 192 га); - Акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 02.09.2022 г. № 1811 (лен на территории посева 990 га). С указанными Актами обследования ООО «Антоновское» было ознакомлено, что подтверждается подписью представителя Страхователя в указанных актах и печатью компании.

По результатам проведенного обследования ООО «ОцЭкс» была определена урожайность на корню (биологическая урожайность) застрахованных гороха и льна масличного. Согласно п. 1.2.22 Правил страхования «урожайность на корню» - урожайность, определенная перед началом своевременной уборки урожая сельскохозяйственной культуры на территории страхования. Урожайность на корню определяется с участием Страховщика методом отбора проб или методом прямого комбайнирования. Расчет биологической урожайности (урожайности на корню) гороха и льна масличного производился независимой экспертной организацией ООО «АНЭ «ОцЭкс» по образцам урожая, отобранным независимым экспертом ООО «АНЭ ОцЭкс» с участием представителя ООО «Анотоновское» в ходе обследований застрахованных полей 14.08.2022 г. и 02.09.2022 г. Согласно Расчету урожайности на корню по результатам обмолота образцов урожая сельскохозяйственных культур, застрахованного по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 5891R/928/0000003/22 от 28.04.2022 г., составленного ООО «ОцЭкс» (далее также – Расчет биологической урожайности), урожайность на корню гороха составила 20,6 ц/га, урожайность на корню льна масличного составила 11,7 ц/га.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: суховей, заморозки. Согласно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 Договора страхования: - горох (площадь посева 950 га), средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) – 20,2 ц/га; - лен масличный (площадь посева 990 га), средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) – 10,4 ц/га.

Таким образом, согласно Расчету биологической урожайности, урожайность застрахованных гороха и льна масличного (20,6 ц/га; 11,7ц/га) превышает принятую на страхование (20,2 ц/га; 10,4 ц/га), следовательно, опасные агрометеорологические явления «заморозки» и «суховей» наблюдались до определения биологической урожайности и не привели к утрате (гибели) урожая.

Принимая во внимание указанное, судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дел не представлено доказательств со стороны истца, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком не правильно арифметически и методологически произведен расчет страхового убытка, установленный п. 5 правил страхования (т.д. 2, л.д. 28-34). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об отводе эксперта ФИО3 и назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворении.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская